Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2022 г. N 15АП-6423/22 по делу N А32-49207/2021

город Ростов-на-Дону

02 июня 2022 г.

дело N А32-49207/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июня 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова А.А.,

судей Абраменко Р.А., Галова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Плотниковой О.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 17 марта 2022 года по делу N А32-49207/2021

по заявлению государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия "Россия"

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю

при участии третьего лица Департамента имущественных отношений Краснодарского края

о признании незаконным отказа,

УСТАНОВИЛ:

государственное унитарное сельскохозяйственное предприятие "Россия" (далее - предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее - Управление Росреестра по КК, заинтересованное лицо) о признании незаконным отказа Управления Росреестра по КК от 25.08.2021 N КУВД-001/2021-14216809/6 о снятии с государственного кадастрового учета объекта недвижимости: нежилого здания - стеблесушилки с кадастровым номером 23:49:0407007:4068, об обязании осуществить снятие с государственного кадастрового учета объекта недвижимости.

Заявленные требования мотивированы тем, что Управление Росреестра по КК необоснованно отказало предприятию в снятии спорного объекта с государственного кадастрового учета, т.к. стеблесушилка не является объектом недвижимого имущества.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.03.2022 заявленные требования удовлетворены, судом признано незаконным решение Управление Росреестра по КК об отказе в снятии с государственного кадастрового учета объекта недвижимости нежилого здания: стеблесушилки с кадастровым номером 23:49:0407007:4068, площадью 992 кв.м., расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, с. Веселое, ул. Мира. Судом возложена на Управление Росреестра по КК обязанность осуществить на основании заявлений и представленных документов снятие с государственного кадастрового учета объекта недвижимости нежилого здания: стеблесушилки с кадастровым номером 23:49:0407007:4068, площадью 992 кв.м., расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, с. Веселое, ул. Мира. С Управления Росреестра по КК в пользу предприятия взыскано 3 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Решение мотивировано тем, что отказ Управления Росреестра по КК в снятии с государственного кадастрового учета спорного объекта является неправомерным, поскольку на основании строительно-технического заключения от 11.08.2020 стеблесушилка не обладает признаками объекта недвижимости и не является объектом капитального строительства, т.к. является легковозводимым металло-каркасным объектом, без капитальных частей и конструкций (фундаменты, стены, перекрытия и др.). Спорный объект не подлежит государственной регистрации в ЕГРН.

Управление Росреестра по КК обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым отказать предприятию в удовлетворении заявления.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что государственный кадастровый учет осуществляется без одновременной государственной регистрации прав исключительно в случае, если он осуществляется в связи с прекращением существования объекта недвижимости, права на который не зарегистрированы в ЕГРН. Суд не принял во внимание, что в ЕГРН отсутствует зарегистрированное право собственности заявителя в отношении спорного объекта, в связи с чем надлежащим документом, удостоверяющим прекращение существование объекта недвижимого имущества, является акт обследования, который заявителем на государственную регистрацию представлен не был. Управление Росреестра по КК не оспаривает факт наличия или отсутствия у спорного объекта признаков недвижимого имущества, в данном случае заявителем не был соблюден порядок снятия объекта недвижимости с государственного кадастрового учета.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании 19.05.2022 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв, после чего рассмотрение дела было продолжено.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, предприятие обратилось в Управление Росреестра по КК с заявлением от 12.04.2021 N КУВД-001/2021-14216809 о снятии с государственного кадастрового учета объекта недвижимости - здания стеблесушилки с кадастровым номером 23:49:0407007:4068, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, с. Веселое, ул. Мира.

К заявлению предприятием приложены следующие документы: доверенность от 20.08.2019 на Абросова О.С.серии 23АА N 9205634, сведения о нотариальном удостоверении: реестровый номер 23/288-н/23-2019-14-550 от 20.08.2019; доверенность от 08.10.2020 N 52-26-07-36421/20 на Сердюкова Е.М.; выписка из ЕГРН от 24.06.2019; строительно-техническое заключение от 11.08.2020 N СТЗ-008-4/11-08-2020-ККЦС/20-86; акт от 01.01.2000; выписка из реестра государственной собственности Краснодарского края от 15.10.2019 N 270.

Решением Управления Росреестра по КК от 20.04.2021 N КУВД-001/2021-14216809/1 осуществление снятия с кадастрового учета объекта было приостановлено на основании пункта 5 части 1 статьи 26 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закона N 218-ФЗ), в связи с тем, что заявителем не представлен акт обследования, подготовленный в соответствии с частью 8 статьи 21 и частью 2 статьи 23 Закона N 218-ФЗ, подтверждающий прекращение существования объекта недвижимости.

Решением Управления Росреестра по КК от 25.08.2021 N КУВД-001/2021-14216809/6 предприятию отказано в снятии с государственного кадастрового учета объекта недвижимости, в связи с прекращением его существования. Основанием для отказа в государственном кадастровом учете послужило неустранение недостатков.

Полагая отказ Управления Росреестра по КК в снятии объекта с государственного кадастрового учета незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане и организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия закону оспариваемого решения, действий (бездействия), наличия у органа или лица соответствующих полномочий, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли решение или совершили действие (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания незаконными решений и действий (бездействия) государственных (иных) органов является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону (иному нормативному правовому акту) и нарушение прав (законных интересов) лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для признания ненормативного правового акта недействительным, решений, действий (бездействия) незаконными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, при рассмотрении указанной категории дел, арбитражный суд устанавливает соответствие ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 7 статьи 1 Закона N 218-ФЗ государственный кадастровый учет недвижимого имущества - внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях, машино-местах, об объектах незавершенного строительства, о единых недвижимых комплексах, а в случаях, установленных Федеральным законом, и об иных объектах, которые прочно связаны с землей, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений об объектах недвижимости (далее - государственный кадастровый учет).

В силу части 1 статьи 14 Закона N 218-ФЗ государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке.

Таким образом, постановка на учет и снятие с учета объекта недвижимости, а также кадастровый учет в связи с изменением уникальных характеристик объекта недвижимости осуществляются согласно статье 14 Закона N 218-ФЗ на основании заявления о кадастровом учете и необходимых для осуществления такого учета документов.

В соответствии со статьей 27 Закона N 218-ФЗ в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав отказывается по решению государственного регистратора прав в случае, если в течение срока приостановления не устранены причины, препятствующие осуществлению государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, указанные в статье 26 настоящего Федерального закона.

В статье 26 Закона N 218-ФЗ содержится перечень оснований для приостановления осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав по решению государственного регистратора прав.

В соответствии со статьей 27 Закона N 218-ФЗ в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав отказывается по решению государственного регистратора прав в случае, если в течение срока приостановления не устранены причины, препятствующие осуществлению государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

Согласно пункту 3 части 3 статьи 14 Закона N 218-ФЗ государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав осуществляются одновременно в связи с прекращением существования объекта недвижимости, права на который зарегистрированы в ЕГРН.

К заявлению о государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав прилагаются документы, являющиеся основанием для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав (пункт 2 части 4 статьи 18 Закона N 218-ФЗ).

Из уведомления о приостановлении государственного кадастрового учета от 20.04.2021 следует, что основаниями для приостановления государственного кадастрового учета послужили обстоятельства того, что заявителем не представлена копия документа, устанавливающего или удостоверяющего право на соответствующий объект недвижимости, и акт обследования.

В соответствии с подпунктом 4.2 пункта 4 части 2 статьи 15 Закона N 218-ФЗ при осуществлении государственного кадастрового учета без одновременной государственной регистрации прав такой государственный кадастровый учет осуществляется по заявлению лица, обладающего объектом недвижимости на праве оперативного управления, хозяйственного ведения, доверительного управления либо аренды или безвозмездного пользования (если договор аренды или договор безвозмездного пользования заключен на срок более пяти лет), - при государственном кадастровом учете в отношении здания, сооружения, помещения или машино-места в них, объекта незавершенного строительства, находящихся в государственной или муниципальной собственности и предоставленных на указанном праве.

Из материалов дела следует, что земельный участок с кадастровым номером 23:49:0407007:2626, площадью 131 878 кв.м., расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, с. Веселое, между ул. Мира и рекой Псоу, находится в собственности Краснодарского края, а также предоставлен предприятию на праве постоянного бессрочного пользования (запись регистрации от 28.09.2016 N 23/251/802/2016-9323/1).

Объект - стеблесушилка с кадастровым номером 23:49:0407007:4068, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, с. Веселое, ул. Мира, находится на вышеуказанном земельном участке и включён в реестр государственной собственности Краснодарского края (л.д. 45).

Данный объект поставлен на ГКУ 24.06.2019, сведения о правообладателях данного строения в ЕГРН не вносились.

В представленном в материалы дела строительно-техническом заключении от 11.08.2020, который был представлен предприятием в Управление Росреестра по КК с заявлением о снятии с государственного кадастрового учета, специалистом в результате визуального обследования объекта был установлен его некапитальный характер и отсутствие прочной связи с землей.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, установил, что спорный объект не обладает признаками недвижимого имущества, поскольку стеблесушилка является легковозводимым металло-каркасным объектом, без капитальных частей и конструкций (фундаменты, стены, перекрытия и др.).

Отсутствие у регистрируемого объекта признаков недвижимости является препятствием к государственному кадастровому учету (часть 19 пункта 1 статьи 26 Закона N 218-ФЗ). Следовательно, правовые основания для осуществления кадастрового учета не предусмотрены.

В этой связи отклоняется и довод заявителя апелляционной жалобы о том, что заявление подано ненадлежащим лицом, поскольку право на такое обращение следует из содержания подпункта 4.2 пункта 4 части 2 статьи 15 Закона N 218-ФЗ, которые подлежат применению к спорным правоотношениям в порядке аналогии закона (сам Закон N 218-ФЗ не содержит чёткой регламентации ординарного порядка исключения из ЕГРН сведений об объекте, который не обладает признаками объектами недвижимого имущества, но сведения о котором внесены в государственный реестр).

Довод Управления Росреестра по КК о том что, непредставление документов о праве собственности препятствует снятию объекта с кадастрового учета, является необоснованным, поскольку кадастровый учет не может быть сохранен в отношении объекта, не являющегося объектом недвижимого имущества, по причине его недостоверности.

Федеральным законом от 30.04.2021 N 120-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О государственной регистрации недвижимости" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" статья 58 Закона N 218-ФЗ была дополнена нормами, регламентирующими порядок снятия с государственного кадастрового учета объекта, в отношении которого вступившим в законную силу судебным решением установлено, что он не является недвижимостью, а также государственной регистрации прекращения зарегистрированных прав на него (при наличии таких прав).

Согласно части 8 статьи 58 Закона N 218-ФЗ, в случае, если решением суда, вступившим в законную силу, установлено, что объект, сведения о котором содержатся в ЕГРН, не является недвижимостью, такой объект подлежит снятию с государственного кадастрового учета с одновременной государственной регистрацией прекращения прав на него (в случае, если права были зарегистрированы). При этом подготовка каких-либо иных документов для осуществления органом регистрации прав указанных действий не требуется.

Частью 9 статьи 58 Закона N 218-ФЗ установлен заявительный порядок осуществления указанных учетно-регистрационных действий. При этом согласно установленному порядку с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав в анализируемом случае вправе обратиться: 1) правообладатель земельного участка, на котором расположены соответствующие объекты; 2) правообладатель соответствующих объектов; 3) уполномоченные органы государственной власти или органы местного самоуправления по месту нахождения соответствующих объектов.

Таким образом, предприятие как правообладатель земельного участка, обремененного наличием поставленного на государственный кадастровый учет в качестве здания некапитального объекта, вправе требовать снятия такого объекта с государственного кадастрового учета.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод Управления Росреестра по КК о том, что в рамках аналогичного дела N А32-6906/2021 судом требования заявителя о признании незаконным отказа Управления Росреестра по КК в снятии объекта с государственного кадастрового учета квалифицированы в качестве требования о признании недостоверными записей о существовании объектов в качестве объектов недвижимости, внесенных в ЕГРН. Суд апелляционной инстанции отмечает, что в рамках дела А32-6906/2021 предпринимателем было заявлено об изменении заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В рамках настоящего дела предприятие реализовало свое право на обращение с заявлением в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об оспаривании решения органа государственной власти, формулирование предмета заявления является прерогативой заявителя.

При указанных обстоятельствах отказ Управления Росреестра по КК в снятии с государственного кадастрового учета спорного объекта не соответствует требованиям Закона N 218-ФЗ и нарушает права заявителя (аналогичный правовой подход отражён в постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.11.2018 по делу N А53-46/2018 и Арбитражного суда Московского округа от 22.12.2020 по делу N А40-10931/2020).

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17 марта 2022 года по делу N А32-49207/2021 оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.А. Попов

Судьи

Р.А. Абраменко В.В. Галов