Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2022 г. N 17АП-17563/21 по делу N А71-910/2021

г. Пермь

02 июня 2022 г.

Дело N А71-910/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 июня 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Саликовой Л.В.,

судей Даниловой И.П., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Паршиной В.Г.,

при участии:

конкурсный управляющий - Ахметгареев Р.З., паспорт;

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу учредителя должника Егорова Александра Владимировича

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 21 марта 2022 года

об отказе в удовлетворении жалобы Егорова А.В. на действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО "Аквариус" Ахметгареева Р.З. и отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего,

вынесенное в рамках дела N А71-910/2021 о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Аквариус",

УСТАНОВИЛ:

29 января 2021 года Кондрахин Александр Валерьевич г. Ижевск (далее - Кондрахин А.В., заявитель) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Аквариус" г. Ижевск (далее - ООО "Аквариус", должник) основанием чему послужило наличие задолженности в размере 24 029 496 руб. 85 коп.

Определением суда от 04.02.2021 заявление принято к производству, возбуждено дело с присвоением N А71-910/2021.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.03.2021 (резолютивная часть оглашена 09.03.2021) в отношении ООО "Аквариус" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Ахметгареев Рустам Зуфарович.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.07.2021 (резолютивная часть) ООО "Аквариус" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО "Аквариус" возложено на временного управляющего - Ахметгареева Рустама Зуфаровича.

Определением суда от 09.08.2021 конкурсным управляющим ООО "Аквариус" утвержден - Ахметгареев Рустам Зуфарович.

16.12.2021 бывший учредитель должника Егоров А.В. обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с жалобой на действия конкурсного управляющего Ахметгареева Р.З. выразившиеся в непринятии мер по оспариванию сделок должника; просит об отстранении Ахметгареева Р.З. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО "Аквариус".

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.12.2021 жалоба принята к производству.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24 февраля 2022 года (изготовлено в полном объеме 21.03.2022 г.) в удовлетворении жалобы Егорова Александра Владимировича на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Аквариус" Ахметгареева Рустама Зуфаровича и отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО "Аквариус" было отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, бывший учредитель должника Егоров А.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, заявленные требования об отстранении Ахметгареева Р.З. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника удовлетворить.

Заявитель жалобы не согласен с выводами суда об отсутствии аффилированности между ООО "Искра 2000" и ООО "Аквариус". Суд в своем определении указывает, что довод об аффилированности ООО "Искра 2000" и ООО "Аквариус" не находит своего подтверждения, поскольку на момент подписания договоров аренды и в период их действия (до 22.12.2017) должник не являлся участником ООО "Искра 2000". При этом, по мнению заявителя жалобы, суд проигнорировал доводы учредителя должника, а также не исследовал доказательства, предоставленные в дополнительных пояснениях к жалобе, в том числе копия договора уступки прав требований N 82 от 02.10.2018 г., выписки из системы "ДельтаБезопасность" в отношении ООО "Аквариус", ООО "Искра2000", Дорошенко В.Ю. Заявитель считает, что вышеуказанные документы, подтверждают аффилированность ООО "Искра2000" и ООО "Аквариус", поскольку участником юридических лиц одновременно являлся гр. Дорошенко В.Ю, кроме того, им, как директором ООО "Искра2000", было передано недвижимое имущество с целью обеспечения кредитных обязательств ООО "Аквариус". Вышеуказанные обстоятельства не нашли своего отражения в определении суда, правовая оценка доказательствам дана не была. Также суд в своем определении отметил, что оспаривание сделок должника является одним из источников формирования конкурсной массы, за счет которой подлежат удовлетворению, в том числе требования текущих кредиторов. Однако, по мнению заявителя жалобы, не учтен тот факт, что иной основополагающей функцией управляющего является также сохранение конкурсной массы и недопущение к ее распределению среди лиц, не имеющих на то правовых оснований, о которых заявитель неоднократно заявлял. Кроме того, суд по прежнему определяет Кондрахина А.В., как самостоятельного участника процедуры банкротства, а не как правопреемника ООО "Искра2000", т.е. лица аффилированного к должнику. Заявитель жалобы считает, что конкурсный управляющий используя доводы суда игнорирует вышеуказанные факты, что еще раз подтверждает о необходимости привлечь конкурсного управляющего к ответственности и отстранить от занимаемой им должности.

Конкурсный управляющий представил отзыв на апелляционную жалобу, приводит доводы об отсутствии доказательств тех обстоятельств, на которые апеллянт ссылается, а также полагает, что доводы подателя жалобы основаны на неверном толковании права.

Явившийся в судебное заседание конкурсный управляющий придерживался доводов, приведенных в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу статей 156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и указывалось выше, определением суда от 04.02.2021 по заявлению Кондрахина А.В. возбуждено производство по делу о банкротстве ООО "Аквариус".

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.03.2021 (резолютивная часть оглашена 09.03.2021) в отношении ООО "Аквариус" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Ахметгареев Рустам Зуфарович.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.07.2021 (резолютивная часть) ООО "Аквариус" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО "Аквариус" возложено на временного управляющего - Ахметгареева Рустама Зуфаровича.

Определением суда от 09.08.2021 конкурсным управляющим ООО "Аквариус" утвержден - Ахметгареев Рустам Зуфарович.

Егоровым Александром Владимировичем в рамках дела о банкротстве N А71-910/2021 подана жалоба о признании незаконными действий (бездействий) конкурсного управляющего Ахметгареева Р.З., выразившихся в ненадлежащем исполнении обязанностей по проведению анализа и оспаривания сделок должника.

Отказывая в удовлетворении жалобы Егорова А.В. суд первой инстанции исходил из отсутствия в деле доказательств, свидетельствующих о совершении арбитражным управляющим действий (бездействий) повлекших за собой причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда в рамках дела о банкротстве должника не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу с пункта 3 статьи 60 Закона о банкротстве в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и законные интересы лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); факта несоответствия этих действий требованиям разумности; факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания распределяется следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего, а также то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим 7 Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Таким образом, в силу положений статьи 65 АПК РФ доказыванию по делу подлежат неисполнение (ненадлежащее исполнение) конкурсным управляющим своих обязанностей, наличие убытков (реальная возможность несения убытков) должника или кредиторов вследствие таких действий, а также факт нарушения прав и интересов заявителя жалобы.

В силу статьи 131 Закона о банкротстве в круг обязанностей конкурсного управляющего входит формирование конкурсной массы, в том числе совершение действий по возврату имущества должника, с целью удовлетворения требований кредиторов.

По смыслу статьи 129, пункта 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан анализировать сделки должника и при наличии признаков их недействительности и реальной возможности фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов должен обращаться в арбитражный суд с соответствующими заявлениями; право конкурсного управляющего подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, подлежит реализации не в силу формального исполнения, а при наличии для этого правовых оснований, определенной судебной перспективы и при отсутствии для должника неблагоприятных финансовых последствий, ведущих к уменьшению конкурсной массы.

В конкурсном производстве деятельность арбитражного управляющего должна быть подчинена цели этой процедуры - соразмерному удовлетворению требований кредиторов с максимальным экономическим эффектом, достигаемым обеспечением баланса между затратами на проведение процедуры реализации имущества и ожидаемыми последствиями в виде размера удовлетворенных требований (статья 2 Закона о банкротстве, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3(2018) от 14.11.2018 со ссылкой на определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2018 N 305-ЭС15-10675).

Преследуя эту цель, арбитражный управляющий должен с одной стороны предпринять меры, направленные на увеличение конкурсной массы должника, с другой стороны деятельность арбитражного управляющего по наполнению конкурсной массы должна носить рациональный характер, не допускающий бессмысленных формальных действий, влекущих затягивание процедуры банкротства и/или неоправданное увеличение расходов на проведение процедур и прочих текущих платежей, в ущерб конкурсной массе и интересам кредиторов.

Однако деятельность конкурсного управляющего по наполнению конкурсной массы должна носить рациональный характер, не допускающий бессмысленных формальных действий, влекущих неоправданное увеличение расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и прочих текущих платежей, в ущерб конкурсной массе и интересам кредиторов.

В этой связи следует иметь в виду, что действуя разумно и добросовестно в интересах должника и кредиторов, конкурсный управляющий в силу имеющихся у него полномочий и компетенции должен определить стратегию проведения процедуры в отношении должника, в том числе целесообразность обращения с требованием об оспаривании сделок.

Сам по себе факт непредъявления такого требования не свидетельствует о наличии оснований для признания действий (бездействия) конкурсного управляющего в этой части неправомерным.

Возбуждение деятельности по оспариванию сделок, которая очевидно не достигнет цели пополнения конкурсной массы, однозначно приведет к необоснованным расходам и затягиванию дела о банкротстве, что противоречит интересам должника и кредиторов. Произвольное обращение конкурсного управляющего в арбитражный суд с заявлением о признании сделки должника недействительной по каждой сделке, заключенной в трехлетний период до признания должника банкротом, вело бы к увеличению расходов и нагрузки на конкурсную массу, временных ресурсов управляющего и суда, что не соответствует принципу добросовестности и разумности поведения арбитражного управляющего должника, ведет к нестабильности гражданского оборота.

Напротив, возбуждение по инициативе арбитражного управляющего судебных производств по заведомо бесперспективным требованиям может указывать либо на его непрофессионализм, либо на его недобросовестность, влекущие для конкурсной массы дополнительные издержки.

Уменьшение конкурсной массы, вызванное подобными неправомерными действиями, может являться основанием для взыскания с арбитражного управляющего убытков (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2020 N 308-ЭС19-18779(1,2).

Обращение в суд с заявлением об оспаривании сделок должника является правом, а не обязанностью арбитражного управляющего, что закреплено в абзаце шестом пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве.

Оценивая конкретную ситуацию, конкурсный управляющий принимает решение и берет на себя риск наступления негативных последствий совершения либо не совершения данных действий.

В обоснование заявленных требований Егоров А.В. ссылается на непринятие конкурсным управляющим Ахметгареевым Р.З. мер по проведению анализа сделок должника (формальном подходе анализу сделок должника), непринятие мер по оспариванию сделок должника - договоров аренды нежилых помещений N 107/13 от 16.07.2013 г., аренды оборудования N 108/13о от 01.08.2013 г., заключенных между ООО "Искра 2000" и ООО "Аквариус".

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу N А71- 14560/2019 с ООО "Аквариус" была взыскана задолженность в пользу правопреемника ООО "Искра2000" А.В. Кондрахина в размере 24 029 496 руб. 85 коп.

Указанный долг послужил основанием для обращения Кондрахина А.В. в Арбитражный суд с заявлением о банкротстве и возбуждения дела о банкротстве должника, а также включением в реестр требований кредиторов ООО "Аквариус" по третьей очереди.

Вышеуказанные договоры аренды, по мнению заявителя жалобы, заключены между афиллированными лицами и подлежали проверке конкурсным управляющим с последующим заявлением конкурсного управляющего об их недействительности в арбитражный суд.

Аффилированность ООО "Искра 2000" и ООО "Аквариус" заключается в том, что оба юридических лица обеспечивали финансово-хозяйственную деятельность развлекательного комплекса "Искра".

При этом согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Аквариус", с 22 декабря 2017 года ООО "ИСКРА 2000" (ИНН 1835047508) являлось участником должника с размером доли 100 %.

Конкурсный управляющий, по мнению заявителя, должен был подвергнуть договоры аренды анализу на предмет его соответствия обыкновениям гражданского оборота и на предмет нарушения им прав и законных интересов независимых кредиторов Должника, чего сделано не было.

Учитывая, что большая часть документов не передана Егоровым А.В. арбитражному управляющему Ахметтарееву Р. 3., между тем, временным управляющим исходя из имеющихся в его распоряжении документов был проведен анализ финансового состояния ООО "Аквариус" составлено заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, а также заключение о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника, при этом, вышеперечисленные документы были предметом исследования и оценки арбитражного суда в судебном заседании при рассмотрении по существу дела о несостоятельности (банкротстве) должника наряду с другими доказательствами при разрешении вопроса о целесообразности введения в отношении должника процедуры банкротства - конкурсного производства, доводы заявителя жалобы о том, что анализ сделок должника проведен ненадлежащим образом, не проведен анализ сделок, осуществленных аффилированными лицами за счет должника, и не приняты меры к их оспариванию, судом первой инстанции отклонены, как несостоятельные.

При этом, действующим законодательством не запрещено заключение гражданско-правовых договоров между аффилированными лицами. Кроме того заключение договора между аффилированными лицами не является основанием для признания такого договора недействительным и не свидетельствует о заключении его со злоупотреблением правом.

Из материалов арбитражного дела N А71-14560/2019 следует, что между ООО "Аквариус" и ООО "Искра 2000" были заключены договоры аренды нежилых помещений N 107/13 от 16 июля 2013 года в редакции дополнительного соглашения от 01.07.2016 (далее - договор аренды N 107/13) и аренды оборудования N 108/13о от 1 августа 2013 года (далее - договор аренды N 108/13о). Помещения по спорным договорам использовались в деятельности должника, что подтверждается решением по делу N А71- 14560/2019.

По доводам об аффилированности ООО "Искра 2000" и ООО "Аквариус" судом первой инстанции указано, что на момент подписания договоров аренды и в период их действия (до 22.12.2017) должник не являлся участником ООО "Искра 2000", в то время ООО "Искра 2000" стало учредителем должника в декабре 2017 года.

При этом, Кондархин А.В. приобрел долг к ООО "Аквариус" в результате торгов в процедуре банкротства ООО "Искра 2000", задолженность была просужена (решение по делу N А71-14560/2019), что исключало сомнения в реальности долга.

Как следует из картотеки дела, 25.02.2022 года общество с ограниченной ответственностью "ПартнерОхрана" г.Ижевск (далее - ООО "Партнер-Охрана") обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании договоров аренды нежилых помещений N 107/13 от 16.07.2013 в редакции дополнительного соглашения от 01.07.2016 и аренды оборудования N 108/13 от 01.08.2013 недействительными, и применении последствий недействительности сделки в виде признания отсутствующим права требования Кондрахина А.В. (как процессуального правопреемника ООО "Искра 2000") к ООО "Аквариус" в размере 24 029 496 руб. 85 коп.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04 мая 2022 года по делу N А71-910/2021 в удовлетворении заявления ООО "Партнер-охрана" о признании договора аренды нежилых помещений N 107/13 от 16.07.2013 г. в редакции дополнительного соглашения от 01.07.2016 г. и аренды оборудования N 108/13о от 301.08.2013 г. недействительными и применении последствий недействительности сделки в виде признания отсутствующим права Кондрахина Александра Валерьевича к ООО "Аквариус" в размере 24 029 496 руб. 85 коп. отказано.

Судебный акт не вступил в законную силу, ООО "Партнер-охрана" подана апелляционная жалоба на определение суда от 04.05.2022.

При указанных обстоятельствах, оснований для вывода о допущении управляющим неправомерного бездействия, о ненадлежащем исполнении возложенных на него обязанностей, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апеллянта о причинении убытков бездействием арбитражного управляющего по неоспариванию сделки, судом апелляционной инстанции отклоняются в силу следующего.

Сам по себе факт подачи в суд заявления об оспаривании сделки не гарантирует пополнения конкурсной массы по результатам рассмотрения судом такой сделки.

Важно отметить, что из содержания норм Закона о банкротстве (статьи 20, 61.1, 129) следует, что оспаривание сделок должника является правом, а не обязанностью арбитражного управляющего.

В рассматриваемом случае конкурсным управляющим должника не было установлено оснований для оспаривания вышеуказанной сделки должника, применительно к статьям 10, 168 ГК РФ.

Относительно доводов заявителя жалобы о наличии заинтересованности кандидатуры арбитражного управляющего Ахметгареева А.З., поскольку его кандидатура была утверждена арбитражным судом по предложению инициатора банкротства ООО "Аквариус" и афиллированного кредитора ООО "Аквариус" - А.В. Кондрахина, судом признано необоснованным ввиду того, что кредитор Кондархин А.В. приобрел долг к ООО "Аквариус" в результате процедуры банкротства "Искра2000".

В силу подпункта 2 пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве одним из оснований, по которому арбитражный управляющий не может быть утвержден финансовым управляющим должника, является заинтересованность арбитражного управляющего по отношению к должнику и его кредиторам.

Перечень лиц, которые в целях Закона о банкротстве признаются заинтересованными по отношению к должнику, арбитражному управляющему, кредиторам, определен в статье 19 Закона о банкротстве.

В материалы настоящего дела не представлено надлежащих доказательств наличия признаков заинтересованности, указанных в статье 19 Закона о банкротстве.

При оценке кандидатуры Ахметгареева А.З. для назначения его конкурсным управляющим должника саморегулируемой организацией не выявлено обстоятельств заинтересованности данной кандидатуры по отношению к должнику или кредиторам.

Доказательств того, что у конкурсного управляющего имеется личная, прямая или косвенная заинтересованность по отношению к кредитору и наличие такой заинтересованности препятствует добросовестному и разумному ведению процедуры банкротства, влечет ущемление прав кредиторов, и наличие такой заинтересованности препятствуем добросовестному и разумному ведению процедуры реализации имущества должника, заявителем апелляционной жалобы не представлено.

Таким образом, Ахметгареев А.З. не может являться заинтересованным лицом по отношению к кому бы то ни было, так как является субъектом, самостоятельно осуществляющим деятельность.

Доказательства, неопровержимо свидетельствующие о том, что Ахметгареев А.З. не может являться гарантом обеспечения баланса интересов участников настоящего дела о банкротстве, в материалах дела отсутствуют.

Пунктом 1 статьи 145 Закона о банкротстве предусмотрено, что конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, в том числе в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов; в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим.

Из разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35), следует, что в соответствии с абзацем 8 пункта 5 статьи 83, абзацем 4 пункта 1 статьи 98 и абзацем 4 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве арбитражный управляющий может быть отстранен судом от исполнения своих обязанностей в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица арбитражным управляющим (пункт 2 статьи 20.2 Закона), а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица арбитражным управляющим.

Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства. В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

В пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" (далее - Информационное письмо от 22.05.2012 N 150) указано, что при рассмотрении ходатайств лиц, участвующих в деле, об отстранении конкурсного управляющего должно быть установлено, повлекло либо могло ли повлечь допущенное им нарушение причинение убытков должнику или его кредиторам. При этом арбитражный суд не может удовлетворить ходатайство об отстранении конкурсного управляющего, если допущенные нарушения не являются существенными (пункт 10 Информационного письма от 22.05.2012 N 150), а, в силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Отстранение арбитражного управляющего должно применяться тогда, когда он показал свою неспособность к надлежащему ведению процедуры банкротства, что проявляется в ненадлежащем исполнении возложенных на него обязанностей. При этом не имеет значения, возникли такие сомнения в связи с недобросовестным предшествующим поведением управляющего либо в связи с нарушениями, допущенными им в силу неготовности к надлежащему ведению процедуры банкротства (недостаточного опыта управляющего, специфики процедуры и т.п.).

Заявитель жалобы не представил доказательств того, что конкурсный управляющий должника не исполняет или ненадлежащим образом исполняет свои обязанности, что действиями (бездействием) конкурсного управляющего нарушены права или законные интересы заявителя жалобы и это неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания действий/бездействий управляющего ненадлежащими и отстранения Ахметгареева А.З. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника являются обоснованными.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку они направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании вышеизложенного обжалуемое определение суда первой инстанции отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21 марта 2022 года по делу N А71-910/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Л.В. Саликова

Судьи

И.П. Данилова Т.С. Нилогова