Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2022 г. N 01АП-378/22 по делу N А43-27503/2020

г. Владимир

01 июня 2022 г.

Дело N А43-27503/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июня 2022 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мальковой Д.Г., судей Наумовой Е.Н., Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бундиной Ю.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Наш Дом Решетиха" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.12.2021 по делу N А43-27503/2020, принятое по иску товарищества собственников недвижимости "Возрождение" (ИНН 5214013207, ОГРН 1175275043899) к обществу с ограниченной ответственностью "Наш дом Решетиха" (ИНН 5214011672, ОГРН 1145249001589) о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников недвижимости "Возрождение" (далее - истец, Товарищество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Наш дом Решетиха" (далее - ответчик, Общество) о взыскании 729 552 руб. 99 коп. неосновательного обогащения, а также 30 268 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 12.08.2020 по 14.07.2021.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 395, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы тем, что в период с 2015 по 2017 годы, когда Общество являлось управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу Нижегородская обл., Володарский район, р.п. Решетиха, ул. Комсомольская, д. 83 (далее МКД), оно необоснованно включило в состав оказанных услуг работы по текущему ремонту, которые фактически не выполнялись и собственниками помещений МКД в установленном порядке не принимались (на сумму 404 783 руб. 15 коп.); кроме того, в составе стоимости фактически оказанных Обществом услуг поименованы услуги по управлению МКД на сумму, превышающую изначально начисленный собственникам помещений в МКД размер платы на соответствую статью расходов (разница составила 226 595 руб. 15 коп.); помимо этого, общая сумма собранных Обществом денежных средств превысила размер фактически оказанных услуг на сумму 98 174 руб. 69 коп.

Решением от 06.12.2021 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Наш дом Решетиха" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование своих возражений заявитель приводит следующие доводы: суд первой инстанции при разрешении спора не применил нормы материального права, а именно статьи 154, 155, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, подлежащие применению; тариф за содержание и текущий ремонт установлен постановлением Администрации г.п. р.п. Решетиха Володарского района Нижегородской области в размере 14,38 руб./кв.м, не имеет разбивки по целевому назначения, выставлялся собственникам единой услугой, в связи с чем не имеется оснований для выделения из состава платы конкретных целевых расходов (на текущий ремонт, на управление и т.п.); суд необоснованно не принял во внимание представленные ответчиком первичные документы, подтверждающие фактические расходы Общества в спорный период и исключающие неосновательное обогащение на стороне ответчика; с учетом представленных в дело первичных документов сумма полученных от собственников помещений в МКД денежных средств превысила сумму расходов на 73 736 руб. 06 коп, в связи с чем взыскание с ответчика в составе неосновательного обогащения сумму 98 174 руб. 69 коп. неправомерно; ответчиком было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности, но суд первой инстанции не дал должной правовой оценки данному обстоятельству. Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе и дополнении к ней.

Товарищество в отзыве на апелляционную жалобу возразило против доводов заявителя, полагая их несостоятельными, просило обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

Судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось определениями суда от 09.02.2022, от 23.03.2022, от 20.04.2022.

До начала судебного задания 25.05.2022 от истца и ответчика в материалы дела поступили ходатайства о рассмотрении жалобы в отсутствие представителей.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Товарищество осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: Нижегородская обл., Володарский район, р.п. Решетиха, ул. Комсомольская, д. 83, на основании решений общих собраний собственников МКД, оформленных протоколами от 15.04.2017 N 1, от 28.05.2017 N 2.

В период с мая 2015 года по сентябрь 2017 года Общество управляло спорным многоквартирным домом на основании протоколов общего собрания собственников помещений в МКД от 17.05.2014, от 14.04.2015 и договора управления МКД от 01.05.2015 N 25.

Начиная с 01.05.2015 по 31.08.2017 Общество выставляло собственникам помещений квитанции для оплаты услуг по содержанию и ремонту общего имущества.

В обоснование иска указано, что согласно анкете МКД в 2015 году начислено за услуги (работы) по содержанию и текущему ремонту начислено 409 083 руб. 52 коп, в том числе за содержание дома 122 725 руб. 06 коп., за текущий ремонт 224 995 руб. 94 коп., за услуги управления 61 362 руб. 53 коп.

При этом в анкете отражено, что Общество выполнило услуги по управлению МКД на сумму 133 676 руб. 82 коп. (перерасход составил 72 314 руб. 29 коп.)

Также в составе выполненных Обществом в 2015 году отражены работы по содержанию и ремонту оборудования и систем инженерно-технического обеспечения, входящих в состав общего имущества МКД в сумме 53 975 руб. 62 коп. и работы по содержанию и ремонту конструктивных элементов (несущих конструкций и ненесущих конструкций) МКД на сумму 56 636 руб. 07 коп.

Согласно анкете МКД в 2016 году начислено за услуги (работы) по содержанию и текущему ремонту начислено 713 766 руб. 88 коп, в том числе за содержание дома 249 818 руб. 34 коп., за текущий ремонт 392 571 руб. 86 коп., за услуги управления 71 376 руб. 68 коп.

При этом в анкете отражено, что Общество выполнило услуги по управлению МКД на сумму 225 657 руб. 54 коп. (перерасход составил 154 280 руб. 86 коп.)

Также в составе выполненных Обществом в 2016 году отражены работы по содержанию и ремонту оборудования и систем инженерно-технического обеспечения, входящих в состав общего имущества МКД в сумме 44 698 руб. 51 коп. и работы по содержанию и ремонту конструктивных элементов (несущих конструкций и ненесущих конструкций) МКД на сумму 27 253 руб. 47 коп.

Согласно отчету управляющей организации о расходе денежных средств за 2017 год начислено 480 522 руб. 85 коп., оказано услуг по техническому обслуживанию инженерного оборудования общедомового имущества на сумму 222 219 руб. 48 коп., по уборке помещений и земельного участка на сумму 188 734 руб. 35 коп, по аварийно-диспетчерскому обслуживанию на сумму 45 661 руб. 54 коп., затраты на управление МКД составили 105 782 руб. 56 коп.

Согласно названным документам общая сумма оказанных Обществом услуг составляет 1 515 040 руб. 82 коп. Судом первой инстанции установлено и сторонами спора не оспаривается, что за услуги, оказанные период с 2015 по 2017 годы, Общество собрало с собственников помещений в МКД денежные средства в сумме 1 613 215 руб. 51 коп. (с учетом досбора за период с сентября 2017 года по март 2021 года). Таким образом, у Общества на счету остались неизрасходованные денежные средства в сумме 98 174 руб. 69 коп.

Ссылаясь на то обстоятельство, что Общество необоснованно учитывает в составе оказанных услуг работы по управлению МКД в размере, превышающем изначально начисленный собственникам помещений в МКД размер платы на соответствую статью расходов, Товарищество полагает, что на стороне Общества возникло неосновательное обогащение в сумме 226 595 руб. 15 коп.

Также истец указывает на то, что ответчиком в спорный период работы по текущему ремонту, к числу которых истец относит такие статьи расходов как работы по содержанию и ремонту оборудования и систем инженерно-технического обеспечения, входящих в состав общего имущества МКД (2015, 2016 годы); работы по содержанию и ремонту конструктивных элементов (несущих конструкций и ненесущих конструкций) МКД (2015, 2016 годы); услуги по техническому обслуживанию инженерного оборудования общедомового имущества (2017 год), фактически не выполнялись и собственниками помещений МКД в установленном порядке не принимались, в связи с чем у Общества возникло неосновательное обогащение в сумме 404 783 руб. 15 коп.

Согласно вышеназванным документам общая сумма оказанных Обществом услуг составляет 1 515 040 руб. 82 коп. Судом первой инстанции установлено и сторонами спора не оспаривается, что за услуги, оказанные период с 2015 по 2017 годы, Общество собрало с собственников помещений в МКД денежные средства в сумме 1 613 215 руб. 51 коп. (с учетом досбора за период с сентября 2017 года по март 2021 года). Таким образом, у Общества на счету остались неизрасходованные денежные средства в сумме 98 174 руб. 69 коп., которые Товарищество также квалифицирует как неосновательное обогащение ответчика.

Изложенное послужило истцу основанием для обращения в суд с иском о взыскании с Общества неосновательного обогащения в сумме 729 552 руб. 99 коп. (226 595 руб. 15 коп. + 404 783 руб. 15 коп. + 98 174 руб. 69 коп.).

Возражая против иска, Общество в суде первой инстанции помимо прочего заявило о применении срока исковой давности.

Оценив представленные в материалы дела документы, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Разрешая заявление ответчика о пропуске срока исковой давности по требованиям за период с 2015, 2016 годы, суд первой инстанции со ссылкой на нормы статей 196, 200 ГК РФ правомерно исходил из того, что денежные средства, перечисленные в качестве платы за общее содержание и текущий ремонт МКД, не поступают в собственность управляющей организации, а являются собственностью плательщиков.

Следовательно, в случае расторжения с управляющей организацией договора на управление многоквартирным домом данная организация утрачивает правовые основания для дальнейшего удержания денежных средств.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что срок исковой давности в рассматриваемом случае подлежит исчислению с момента расторжения договора на управление МКД с Обществом и передачи соответствующих полномочий Товариществу. Поскольку соответствующие сведения внесены в реестр лицензий на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами лишь 27.09.2017, а истец обратился с настоящим иском 01.09.2020, суд правомерно пришел к выводу, что иск о взыскании неосновательного обогащения предъявлен в пределах трехлетнего срока исковой давности.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) неосновательно обогатившимся считается лицо, которое приобрело или сберегло за счет другого лица имущество без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

На основании подпункта 3 статьи 1103 ГК РФ правила о неосновательном обогащении применяются также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, размер неосновательного обогащения.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 информационного письма от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

В силу части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть избран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (часть 3 статьи 161 ЖК РФ).

Как следует из материалов дела, собственники помещений спорного МКД на общих собраниях (протоколы от 15.04.2017 N 1, от 28.05.2017 N 2) приняли решения о расторжении договора управления с Обществом, о создании Товарищества.

Товариществом собственников недвижимости признается добровольное объединение собственников недвижимого имущества (помещений в здании, в том числе в многоквартирном доме, или в нескольких зданиях, жилых домов, дачных домов, садоводческих, огороднических или дачных земельных участков и т.п.), созданное ими для совместного владения, пользования и в установленных законом пределах распоряжения имуществом (вещами), в силу закона находящимся в их общей собственности или в общем пользовании, а также для достижения иных целей, предусмотренных законами (пункт 1 статьи 123.12 ГК РФ).

Учитывая изложенное, предъявляя в арбитражный суд иск о взыскании неосновательного обогащения, Товарищество не могло действовать в самостоятельном экономическом интересе, отличном от интересов членов Товарищества, и действовало исключительно в интересах собственников помещений многоквартирного дома.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно признал наличие у истца полномочий на обращение в арбитражный суд с настоящим иском.

Вместе с тем, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, коллегия судей приходит к выводу о наличии основания для изменения принятого по делу решения, при этом исходит из следующего.

Согласно части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (часть 2 статьи 162 ЖК РФ).

Из приведенных норм права следует, что средства, получаемые управляющей компанией от собственников помещений в многоквартирном доме в качестве обязательных платежей на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, капитальный ремонт многоквартирного дома, не поступают в собственность управляющей организации, последняя распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников конкретного дома. При прекращении полномочий управляющей организации на управление домом прекращаются и основания для удержания этих средств.

Как видно из материалов настоящего дела, Общество по договору от 01.05.2015 N 25 осуществляло управление спорным МКД.

Протоколом общего собрания собственников помещений в МКД от 28.05.2017 N 2 оформлено решение о расторжении договора управления с Обществом и создании Товарищества.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ Товарищество учреждено 08.06.2017.

Согласно ответу государственной жилищной инспекции Нижегородской области от 27.09.2017 N 515-14-11-1037/17, многоквартирный дом, расположенный по адресу: Нижегородская обл., Володарский район, р.п. Решетиха, ул. Комсомольская, дом 83, исключен из перечня МКД, деятельность по управлению которых осуществляет Общество 27.09.2017.

Также из материалов дела следует и ответчиком не оспаривается, что за период управления МКД Обществом получено денежных средств от собственников 1 469 077,02 руб., кроме того, в период с сентября 2017 года по март 2021 года были дополнительно собраны денежные средства в размере 144 138 руб. 49 коп., то есть общая сумма поступлений составила 1 613 215 руб. 51 коп.

При этом согласно сведениям отраженным в анкетах МКД за 2015 и 2016 годы, а также в отчете управляющей организации о расходе денежных средств за 2017 год общая стоимость оказанных Обществом услуг составляет 1 515 040 руб. 82 коп.

Таким образом, сумма собранных денежных средств превысила сумму расходов управляющей организации на 98 243 руб. 99 коп., которые правомерно предъявлены Товариществом к взысканию в качестве неосновательного обогащения, поскольку оснований для удержания указанной суммы в условиях расторгнутого договора управления МКД у ответчика не имеется.

Апелляционный суд рассмотрел и отклонил довод Общества о том, что в спорный период им фактически было оказано услуг на сумму 1 539 479 руб. 45 коп., при этом исходил из следующего.

В обязанности управляющей компании в силу пункта 4 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 416, входит предоставление собственникам помещений в многоквартирном доме отчетов об исполнении обязательств по управлению многоквартирным домом с периодичностью и в объеме, которые установлены решением собрания и договором управления многоквартирным домом, а также раскрытие информации о деятельности по управлению многоквартирным домом в соответствии со стандартом раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 N 731.

В соответствии с указанным Стандартом управляющая организация, товарищество и кооператив обязаны раскрывать следующие виды информации, в частности, информацию о выполняемых работах (оказываемых услугах) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и иных услугах, связанных с достижением целей управления многоквартирным домом, в том числе сведения о стоимости указанных работ (услуг) и иных услуг; отчет об исполнении управляющей организацией договора управления, отчет об исполнении смет доходов и расходов товарищества, кооператива за год.

При этом в силу пункта 5 Стандарта раскрытия информации информация раскрывается путем обязательного опубликования на официальном сайте в сети Интернет, определяемом уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, а также на одном из следующих сайтов в сети Интернет, определяемых по выбору управляющей организации: сайт управляющей организации; сайт органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, определяемого высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации; сайт органа местного самоуправления муниципального образования, на территории которого управляющая организация осуществляет свою деятельность.

Из приведенных норм права следует, что наличие неосновательного обогащения и его размер могут быть установлены на основании отчетов управляющих компаний о выполнении договора управления многоквартирным домом. Их публичную достоверность можно считать подтвержденной, пока не доказано обратное (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2021 N 309-ЭС21-23471, определение Верховного Суда российской Федерации от 29.10.2018 N 307-ЭС18-16839).

Общая сумма затрат на управление, содержание и текущий ремонт общего имущества МКД отражалась ответчиком в ежегодных отчетах об исполнении договора управления МКД, размещенных на сайте ГИС ЖКХ. Сведения, отраженные в данных отчетах, никем не оспаривались, отчеты не признаны недействительными.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неосновательное обогащение в сумме 98 243 руб. 99 коп.

Довод Общества о пропуске срока исковой давности для заявления истцом требований о взыскании неосновательного обогащения в указанной подлежит отклонению на основании следующего.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Поскольку согласно пояснениям самого ответчика в период с сентября 2017 года по март 2021 года были дополнительно собраны денежные средства в размере 144 138 руб. 49 коп., из которых и сформировалась установленное превышение начислений, а в суд с настоящим иском Товарищество обратилось 01.09.2020, следовательно, в отношении взыскания данной суммы срок исковой давности истцом пропущен не был.

В отношении остальной предъявленной ко взысканию суммы неосновательного обогащения апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения иска с учетом следующего.

Согласно статье 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Статьей 210 ГК РФ на собственника имущества возложено бремя его содержания.

Частью 2 статьи 154 ЖК РФ установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе, плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме,

Согласно статьям 161, 162 ЖК РФ, пункту 13 постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее - Правила N 354) предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, должно обеспечиваться одним из способов управления таким домом.

Согласно части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Из материалов дела следует, и не оспаривается сторонами, что ответчик до перехода соответствующих полномочий к истцу, осуществлял управление спорным МКД на основании договора управления МКД от 01.05.2015 N 25.

По условиям указанного договора, ответчик принял на себя обязательства оказывать услуги и выполнять работы по ремонту имущества МКЖ (пункт 1.2 договора), а в частности осуществлять деятельность по управлению общим имуществом МКД в соответствии с условиями и целями настоящего договора, а также требованиями действующих технических регламентов, стандартов, правил и норм, иных правовых актов (пункт 12.1.1 договора).

Перечень минимальных услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, установлен Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290, в соответствии с которым в указанный перечень входят работы, работы, необходимые для надлежащего содержания несущих конструкций (фундаментов, стен, колонн и столбов, перекрытий и покрытий, балок, ригелей, лестниц, несущих элементов крыш) и ненесущих конструкций (перегородок, внутренней отделки, полов) многоквартирных домов (раздел I, пункты 1.13), а также работы, необходимые для надлежащего содержания оборудования и систем инженерно-технического обеспечения, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме (раздел II, пункты 14-22).

Таким образом, выполненные ответчиком в спорный период работы по содержанию и ремонту оборудования и систем инженерно-технического обеспечения, входящих в состав общего имущества МКД; работы по содержанию и ремонту конструктивных элементов (несущих конструкций и ненесущих конструкций) МКД; услуги по техническому обслуживанию инженерного оборудования общедомового имущества входят в указанный Перечень минимальных услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, в связи с чем их проведение не требовало дополнительного согласования с собственниками помещений в МКД.

Фактическое выполнение Обществом перечисленных видов работ достаточной степенью достоверности подтверждается представленными Обществом в дело первичными документами, о фальсификации которых Товариществом не заявлено.

При этом истец, возражавший относительно объема выполненных Обществом в спорный период работ, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документально не опроверг позицию Общества, не представил доказательств, свидетельствующих о невыполнении последним спорных услуг либо о выполнении их ненадлежащим образом.

Апелляционный суд полагает, что само по себе несоставление актов приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в МКД за 2015 - 2017 годы в соответствии требованиям Приказа Минстроя России от 26.10.2015 N 761/пр, не ограничило право собственников МКД на получение информации о стоимости выполненных работ (оказанных услуг) по содержанию общего имущества в МКД, поскольку Обществом соответствующая информации была доведена до сведения собственников путем размещения отчетов (анкет) управляющей компании на сайте ГИС ЖКХ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Частью 2 статьи 154 ЖК РФ установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

При этом ЖК РФ не предусматривает выделения платы за управление, платы за содержание и платы за текущий ремонт как самостоятельных видов платежа. Разделять или не разделять плату за содержание на составные части зависит исключительно от условия в договоре управления и решения общего собрания собственников, принимаемого с учетом предложений управляющей организации.

Из материалов настоящего дела видно, что протоколом общего собрания собственников МКД от 17.05.2014 было принято решение утвердить размер платы за содержание и ремонт жилого помещения согласно тарифам, утвержденным постановлением администрации городского округа поселения р.п. Решетиха Володарского района Нижегородской области.

Постановлением администрации городского округа поселения р.п. Решетиха Володарского района Нижегородской области от 10.02.2015 N 27, от 14.03.2016 N 51, от 14.04.2017 N 76 установлен соответствующий размер платы в сумме 16,11 руб., 19,09 руб. и 20,42 руб., соответственно.

При этом установленный нормативно тариф не дифференцирован по конкретным статьям расходов (на управление, на текущий ремонт, на общее содержание имущества и т.п.).

Изложенное позволяет прийти к выводу о том, что при наличии в деле первичной документации, свидетельствующей о фактическом выполнении Обществом работ и услуг на сумму 1 515 040 руб. 82 коп., на стороне ответчика не могло образоваться неосновательное обогащение, поскольку все денежные средства были фактически освоены.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не усматривает основания для удовлетворения иска в части взыскания неосновательного обогащения в сумме 361 378 руб. 30 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Факт возникновения у ответчика неосновательного обогащения в сумме 98 243 руб. 99 коп. подтверждается материалами дела.

Апелляционный суд произвел собственный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.08.2020 по 14.07.2021 исходя из установленного размера неосновательного обогащения, размер которых составил 4076 руб. 05 коп., в связи с чем в данной части иск также является предъявленным обоснованно.

Учитывая вышеизложенное решение суда первой инстанции подлежит изменению на основании пунктов 1, 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием нового судебного акта о частичном удовлетворении иска.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления и апелляционной жалобы относится на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии с частью 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист подлежит выдаче арбитражным судом первой инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.12.2021 по делу N А43-27503/2020 изменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Наш Дом Решетиха" - удовлетворить частично.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Наш дом Решетиха" в пользу товарищества собственников недвижимости "Возрождение" 98 243 руб. 99 коп. неосновательного обогащения, 4076 руб. 05 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 12.08.2020 по 14.07.2021, а также 2450 руб. 33 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с товарищества собственников недвижимости "Возрождение" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Наш дом Решетиха" 2596 руб. 01 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Д.Г. Малькова

Судьи

Н.В. Устинова Е.Н. Наумова