Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 4 октября 2022 г. N Ф01-5046/22 по делу N А43-27503/2020

г. Нижний Новгород

04 октября 2022 г.

Дело N А43-27503/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 октября 2022 года.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бабаева С.В.,

судей Камановой М.Н., Павлова В.Ю.,

в отсутствие представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - товарищества собственников недвижимости "Возрождение" на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2022 по делу N А43-27503/2020 Арбитражного суда Нижегородской области

по иску товарищества собственников недвижимости "Возрождение" (ИНН: 5214013207, ОГРН: 1175275043899)

к обществу с ограниченной ответственностью "Наш дом Решетиха" (ИНН: 5214011672, ОГРН: 1145249001589)

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

и установил:

товарищество собственников недвижимости "Возрождение" (далее - Товарищество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке, предусмотренном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Наш дом Решетиха" (далее - Общество) о взыскании:

1) 729 552 рублей 99 копеек неосновательного обогащения в виде неправомерно удерживаемых сумм, начисленных за осуществление текущего ремонта в многоквартирном жилом доме 83 по улице Комсомольской в рабочем поселке Решетиха Володарского района Нижегородской области (далее - МКД), и

2) 30 268 рублей 48 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 12.08.2020 по 14.07.2021.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 395 и 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации. Они мотивированы тем, что ответчик неправомерно удерживает денежные средства собственников помещений в МКД (общая сумма собранных средств превысила стоимость фактически оказанных услуг).

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 06.12.2021 удовлетворил иск в полном объеме. Суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не представил доказательств, подтверждающих, что необходимые и согласованные с собственниками помещений в МКД работы фактически выполнены; акты не позволяют отнести выполненные работы и услуги к содержанию и текущему ремонту МКД.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 01.06.2022 изменил решение суда первой инстанции, взыскав с Общества в пользу Товарищества 98 243 рублей 99 копеек неосновательного обогащения и 4076 рублей 05 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 12.08.2020 по 14.07.2021. Апелляционный суд заключил, что сумма собранных денежных средств превысила сумму расходов управляющей организации, в связи с чем у Общества имеется неосновательное обогащение в части такого превышения; суд установил, что стоимость оказанных услуг в спорный период составляет 1 515 040 рублей 82 копейки; общая сумма поступлений составила 1 613 215 рублей 51 копейку.

Товарищество не согласилось с принятым постановлением и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просило его отменить, оставив решение суда первой инстанции в силе.

По мнению заявителя, апелляционный суд не учел, что собственники помещений решений по вопросам текущего ремонта, акты выполненных работ не согласовывали и не подписывали; только акты могут быть доказательством выполнения работ по текущему ремонту МКД. Кассатор полагает, что суд апелляционной инстанции неверно основывался на первичной бухгалтерской документации ответчика, которая не является относимым доказательством и более того не содержит разделения расходов по отдельным МКД. Истец полагает, что суд неверно распределил бремя доказывания факта надлежащего (ненадлежащего) расходования средств; данный факт должен доказывать ответчик. Кроме того, Товарищество считает, что апелляционный суд неверно применил статью 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, указывая, что она не предусматривает выделения платы за управление домом, содержание и текущий ремонт, как самостоятельные виды платежа. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Общество не согласилось с доводами заявителя, просило оставить обжалованное постановление без изменения, а жалобу Товарищества - без удовлетворения. Также Общество просило рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие его представителя; суд округа счел возможным удовлетворить данное ходатайство.

Товарищество, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание окружного суда представителя не направило, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к изложенным в кассационной жалобе доводам.

Как следует из материалов дела и установили суды первой и апелляционной инстанций, Товарищество осуществляет управление многоквартирным домом N 83 по улице Комсомольской в рабочем поселке Решетиха Володарского района Нижегородской области, на основании решений общих собраний собственников МКД, оформленных протоколами от 15.04.2017 N 1 и от 28.05.2017 N 2.

В период с мая 2015 года по сентябрь 2017 года управление этим домом осуществляло Общество (протоколы общего собрания собственников помещений в МКД от 17.05.2014, от 14.04.2015, договор управления от 01.05.2015 N 25).

С 01.05.2015 по 31.08.2017 Общество выставляло собственникам помещений квитанции для оплаты услуг по содержанию и ремонту общего имущества.

По утверждению истца, со ссылкой на отчеты, последнее необоснованно учитывает в составе оказанных услуг работы по текущему ремонту, которые фактически не выполнялись и собственниками помещений МКД не принимались. Товарищество в претензии от 23.09.2020 потребовало от Общества возвратить сумму неосновательного обогащения. Данное требование не было исполнено.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Товарищества в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, оценив доводы сторон, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом следующего.

В статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу данных норм, в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения. При этом на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 395 (пункта 1) Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно статьям 154, 158, 161 и 162 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме. Управляющая организация за плату обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, предоставлять коммунальные услуги собственникам и пользующимся помещениями в этом доме лицам.

Средства, получаемые от собственников помещений в многоквартирном жилом доме в качестве обязательных платежей, в том числе на текущий и капитальный ремонт, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании. Управляющая компания распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников в соответствии с целевым назначением. В случае расторжения с управляющей организацией договора на управление многоквартирным домом, данная организация утрачивает правовые основания для дальнейшего удержания денежных средств.

С учетом приведенных положений, денежные средства, перечисленные собственниками в качестве платы за ремонт многоквартирного дома, признаются неосновательно удерживаемыми прежней управляющей компанией, в случае расторжения договора на управление многоквартирным домом, заключенного с такой организацией либо в случае изменения способа управления многоквартирным домом.

Учитывая, что управляющие организации раскрывают информацию путем обязательного опубликования в сети Интернет, определяемым уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, наличие неосновательного обогащения и его размер могут быть установлены на основании отчетов управляющих компаний о выполнении договора управления МКД. Их публичную достоверность можно считать подтвержденной, пока не доказано обратное (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2021 N 309-ЭС21-23471). В частности, если отчеты подтверждают выполнение управляющей организацией работ и оказание услуг на сумму больше поступившей от населения, то оснований для вывода о наличии неосновательного обогащения не имеется (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.10.2018 N 307-ЭС18-16839).

Основным (первоочередным) способом установления и изменения размера платы за содержание и ремонт помещения для собственников (всех ее составных частей) на законодательном уровне определено только волеизъявление собственников помещений в многоквартирном доме путем принятия решения об этом на общем собрании.

Соблюдение подобной процедуры направлено на защиту прав и законных интересов таких лиц, а также пресечение со стороны управляющей организации в одностороннем порядке необоснованного, по своему собственному усмотрению, изменения платы. Такая правовая позиция изложена в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 4 (2021), утвержденного его Президиумом 16.02.2022.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В части взыскания 98 243 рублей 99 копеек неосновательного обогащения (неизрасходованные денежные средства собственников помещения в МКД) постановление не обжалуется. Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства в совокупности и во взаимосвязи, апелляционный суд пришел к правомерному выводу, что неосновательное обогащение в части, превышающей указанную сумму, у ответчика отсутствует.

Суд апелляционной инстанции верно исходил из того, что указанные ответчиком работы и услуги (в части превышения фактических расходов над плановыми, указанных в анкетах) фактически оказывались, что с достаточной степенью достоверности подтверждено первичными документами Общества.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не опроверг доказательства ответчика, в т.ч. не подтвердил того, что работы по текущему ремонту и иные услуги фактически не оказывались, либо оказывались ненадлежаще. В дело не было представлено каких-либо документов, свидетельствующих об обращениях жителей в связи с неоказанием или ненадлежащим содержанием дома. Фактически позиция истца основана исключительно на отрицании факта оказания услуг и выполнения работ Обществом, т.е. неизрасходования полученных от собственников денежных средств.

Вопреки позиции истца, отсутствие актов приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме не свидетельствует однозначно о том, что услуги фактически не оказывались, указанные акты не являются единственным доказательством оказания услуг и выполнения работ по текущему ремонту.

Апелляционный суд верно распределил бремя доказывания; поскольку ответчик подтвердил факт оказания услуг и выполнения работ на спорную сумму, на истца перешло бремя опровержения данных обстоятельств.

В любом случае, переоценка фактических обстоятельств, исследованных судами двух инстанций доказательств, не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Суд округа не вправе дать иную оценку указанным документам ответчика и сделать иной вывод.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Данная позиция изложена в определении от 17.02.2015 N 274-О.

Иные аргументы на законность обжалованного постановления не влияют.

Апелляционный суд правомерно отказал в удовлетворении иска в указанной части.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы подлежит отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2022 по делу Арбитражного суда Нижегородской области N А43-27503/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу товарищества собственников недвижимости "Возрождение" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.В. Бабаев

Судьи

М.Н. Каманова В.Ю. Павлов