Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2022 г. N 12АП-4289/22 по делу N А57-8005/2018

г. Саратов

03 июня 2022 г.

Дело N А57-8005/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июня 2022 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей Колесовой Н.А., Романовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Шайкиным Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 14 марта 2022 года по делу N А57-8005/2018 (судья Лиско Е.Б.)

по жалобе Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области на действия (бездействие) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СпецМашИнвест" Глазомицкой Ольги Владимировны

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "СпецМашИнвест" (ИНН 6449051788, ОГРН 1096449000350, Саратовская область, г. Энгельс, ул. Промышленная, д. 24А) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании представителя Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области - Антоновой Елены Андреевны, действующей на основании доверенности от 16 февраля 2022 года N 6, конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СпецМашИнвест" Глазомицкой Ольги Владимировны - личность установлена, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 24.06.2019 (резолютивная часть от 17.06.2019) общество с ограниченной ответственностью "СпецМашИнвест" признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство (с последующим продлением); исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО "СпецМашИнвест" возложено на временного управляющего Кекина Станислава Сергеевича - члена саморегулируемой организации Ассоциации "Урало-Сибирское объединение арбитражных управляющих", город Омск (ИНН 183061016494, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих - 8220, адрес для направления почтовой корреспонденции: 390000, Рязанская область, город Рязань, а/я 44).

Публикация сообщения произведена в газете "Коммерсантъ" N 112 от 29.06.2019.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 26.07.2019 (резолютивная часть от 22.07.2019) арбитражный управляющий Кекин Станислав Сергеевич - член саморегулируемой организации Ассоциации "Урало-Сибирское объединение арбитражных управляющих", город Омск, освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника - Общества с ограниченной ответственностью "СпецМашИнвест" (ИНН 6449051788, ОГРН 1096449000350, Саратовская область, город Энгельс).

Определением Арбитражного суда Саратовской области 29.08.2019 (резолютивная часть от 22.08.2019) конкурсным управляющим должника - ООО "СпецМашИнвест" (ИНН 6449051788, ОГРН 1096449000350, Саратовская область, город Энгельс) утвержден Борисов Валерий Дмитриевич (ИНН 6452077888438, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих: 12722, адрес для направления почтовой корреспонденции: 410031, город Саратов, а/я 1379) - член Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих субъектов естественных монополий топливно-энергетического комплекса", город Москва.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 26.07.2019 (резолютивная часть от 22.07.2019) арбитражный управляющий Борисов Валерий Дмитриевич (ИНН 6452077888438, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих: 12722, адрес для направления почтовой корреспонденции: город Саратов, а/я 1379), освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника - Общества с ограниченной ответственностью "СпецМашИнвест" (ИНН 6449051788, ОГРН 1096449000350, Саратовская область, город Энгельс).

Определением Арбитражного суда Саратовской области (резолютивная часть от 08.10.2020) конкурсным управляющим должника - ООО "СпецМашИнвест" утверждена Глазомицкая Ольга Владимировна (ИНН 583409762209, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих: 15058, адрес для направления почтовой корреспонденции: 440026, город Пенза, улица Володарского, а/я 9) - член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Лига", город Пенза.

В Арбитражный суд Саратовской области от ФНС России поступила жалоба на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "СпецМашИнвест" Глазомицкой О.В., согласно которой уполномоченный орган просит признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "СпецМашИнвест" Глазомицкой О.В., выразившиеся в необоснованном привлечении конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности третьих лиц: Ошкало C.JI. и ООО "Поволжская аудиторская компания", в непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности ООО "СпецМашИнвест".

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 14.03.2022 в удовлетворении жалобы Федеральной налоговой службы, город Москва, на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника - ООО "СпецМашИнвест" Глазомицкой Ольги Владимировны отказано.

Управление Федеральной налоговой службы по Саратовской области не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Двенадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи, с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьями 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом с особенностями, предусмотренными законодательством, регулирующим вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", кредиторы вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами о нарушении их прав и законных интересов, в том числе и на действия (бездействие) арбитражных управляющих.

В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, при этом доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Пунктом 4 статьи 24 Закона о банкротстве установлена обязанность арбитражного управляющего в своей деятельности руководствоваться законодательством Российской Федерации, при проведении процедур банкротства действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, осуществлять иные определенные данным Законом функции (пункт 6 указанного Закона).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве. Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в действиях, не причиняющих вреда кредиторам, должнику и обществу.

В соответствии со статьей 60 Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании Арбитражного суда в порядке и в сроки, установленные настоящей статьей.

Исходя из содержания данной правовой нормы, следует, что в предмет доказывания по жалобе кредитора входит одновременное наличие двух условий: нарушение арбитражным управляющим норм Закона о банкротстве; нарушение действиями арбитражного управляющего прав или законных интересов кредиторов.

Следовательно, оспоренными, в порядке статьи 60 Закона о банкротстве, могут быть только те действия арбитражного управляющего, которые нарушили права и охраняемые Законом интересы кредиторов должника, причем в том случае, если нарушение прав кредиторов будет доказано на основе имеющихся в деле доказательств, а также не соответствуют требованиям ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

ФНС России, воспользовавшись правом, предоставленным законом, обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего, указывая на ненадлежащее, по мнению уполномоченного органа, исполнение арбитражным управляющим Глазомицкой О.В. обязанностей конкурсного управляющего, выразившееся в необоснованном привлечении для обеспечения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей Ошкало С.Л. по договору от 09.04.2021 сроком действия до 31.05.2021 с размером вознаграждения 9 000 руб. за счет средств должника для проведения инвентаризации имущества Министерства обороны РФ; ООО "Поволжская аудиторская компания" по договору от 19.04.2021 N 16/а/2021 с размером вознаграждения 50 000 руб. за счет средств должника для проведения аудита дебиторской задолженности должника; ООО "Поволжская аудиторская компания" по договору от 02.06.2021 N 22/а/2021 с размером вознаграждения 70 000 руб. за счет средств должника для проведения инвентаризации имущества должника.

Как следует из материалов дела, в связи с необходимостью проведения инвентаризации имущества Министерства обороны РФ, находящегося на территории ООО "СпецМашИнвест", конкурсным управляющим был привлечен Ошкало С.Л., поскольку указанное лицо являлось ранее работником должника в должности мастера участка разборо-сборочных работ гусеничной техники; имущество, которое требовало проведение инвентаризации является специальной техникой, было разукомплектовано, в связи с чем, наличие у Ошкало С.Л. специальных познаний в технических характеристиках спецтехники, позволило идентифицировать запасные части от машин, переданных в ремонт должнику, а также сгруппировать снятые запасные части по машинам; при этом, договор возмездного оказания услуг N 1 от 15.02.2021, заключенный с Ошкало С.Л, предусматривает стоимость оказываемых услуг в размере 9 000,00 руб. (пункт 5.1 договора возмездного оказания услуг N 1 от 15.02.2021).

Доводы уполномоченного органа о том, что на момент проведения инвентаризации в штате должника состоял Шинкаренко А.В., ранее занимавший должность генерального директора, который мог участвовать в инвентаризации, являются необоснованными. Для проведения инвентаризации имущества Министерства обороны РФ необходимо было привлечение узкого специалиста, обладающего специальными познаниями в конструктивных особенностях специальной техники типа "ГМ", способного идентифицировать снятые узлы и агрегаты, находящиеся на складах должника.

Как верно указал суд первой инстанции, относимых и допустимых доказательств обратного не представлено и в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, как указывает конкурсный управляющий, 19.04.2021 и 02.06.2021 Глазомицкой О.В. были заключены договоры N 16/а/2021, N 22/а/2021 на оказание услуг с ООО "Поволжская аудиторская компания"; предметом договора N 16/а/2021 от 19.04.2021 является оказание услуг по проведению аудита дебиторской задолженности, предметом договора N 22/а/2021 от 02.06.2021 - оказание услуг по проведению инвентаризации имущества должника - ООО "СпецМашИнвест".

Так, из представленных в материалы дела документов следует, что в ходе конкурсного производства согласно сведениям должника была выявлена дебиторская задолженность на сумму 11 535 583,97 руб., вместе с тем, достоверность данных о дебиторской задолженности не проверялась.

Вместе с тем, конкурсным управляющим были проанализированы контрагенты, являющиеся дебиторами должника. В ходе анализа было установлено, что часть контрагентов-дебиторов прекратило свою деятельности в связи с исключением их из Единого государственного реестра юридических лиц, в отношении части контрагентов-дебиторов указаны недостоверные сведения, не позволяющие их идентифицировать, в отношении части дебиторской задолженности указаны недостоверные сведения.

В соответствии с указанными обстоятельствами, конкурсным управляющим было принято решение о привлечении ООО "Поволжская аудиторская компания" для проверки и анализа дебиторской задолженности ООО "СпецМашИнвест"; учитывая продолжительность анализируемого периода, а также большой объем первичных документов, стоимость услуг составила 50 000,00 руб.

В соответствии с отчетом ООО "Поволжская аудиторская компания" по результатам проведенного анализа дебиторской задолженности, привлеченным специалистом были представлены выводы (с анализом соответствующих правоотношений и имеющейся первичной документации) с указание дебиторской задолженности возможной ко взысканию и дебиторской задолженности сомнительной ко взысканию.

Так, наиболее реальной дебиторской задолженность, исходя из представленного должником перечня дебиторов, была выявлена задолженностями в общей сумме всего на 2 624 566,00 руб., тогда как в отношении большей части учтенной должником дебиторской задолженности, привлеченным специалистом сделаны выводы о ее недостоверности или безнадежности ко взысканию.

В отношении привлечения конкурсным управляющим ООО "Поволжская аудиторская компания" по договору N 22/а/2021 от 02.06.2021 на оказание услуг по проведению инвентаризации имущества должника - ООО "СпецМашИнвест", конкурсный управляющий указывает следующее.

Как указывает конкурсный управляющий Глазомицкая О.В., в ходе осуществления ею полномочий конкурсного управляющего должника, были выявлены незаконные действия неизвестных лиц по хищению имущества должника, в связи с чем было принято решение о привлечении специалиста для проведению инвентаризации имущества должника, включенного в конкурсную массу ООО "СпецМашИнвест"; услуги, оказанные ООО "Поволжская аудиторская компания" напрямую связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, размер оплаты стоимости услуг составил 10 000,00 руб. (пункт 3.1 договора 22/а/2021 от 02.06.2021 на оказание услуг).

Относимых и допустимых доказательств обратного не представлено и в материалах дела отсутствуют.

Следовательно, является правомерным вывод суда первой инстанции о том, что конкурсным управляющим не допущено нарушений в привлечении Глазомицкой О.В для обеспечения своей деятельности третьих лиц: Ошкало C.JI. и ООО "Поволжская аудиторская компания".

Доводы жалобы на действия конкурсного управляющего, выразившиеся в непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности ООО "СпецМашИнвест" также подлежат отклонению исходя из следующего.

Конкурсным управляющим были направлены претензии в адрес дебиторов должника с требованием о погашении имеющейся задолженности.

Доводы уполномоченного органа о наличии дебиторской задолженности АО "75 арсенал" опровергаются фактическими обстоятельствами дела.

Так, в ответ на претензию АО "75 арсенал" представило документы, свидетельствующие об отсутствии задолженности перед ООО "СпецМашИнвест".

Как следует из материалов дела, ООО "СпецМашИнвест" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к АО "75 арсенал" о взыскании 12 496 514,80 руб., в том числе основной долг в сумме 10 957 085,77 руб., суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 859 178,59 руб., суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 680 250,41 руб. по состоянию на 21.11.2016, суммы процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства АО "75 арсенал", расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

АО "75 арсенал" в свою очередь обратилось со встречным исковым заявлением к должнику о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ по договору N 61 от 07.07.2014 в размере 4 107 639,80 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 45 538,00 руб.

Определением от 21.04.2017 по делу N А41-35006/16 Арбитражный суд Московской области прекратил производство по делу в связи с заключением мирового соглашения, в соответствии с которым АО "75 арсенал" частично отказывается по встречному исковому заявлению в части взыскания с ООО "СпецМашИнвест" задолженности в сумме 2 107 639,80 руб.; задолженность АО "75 арсенал" перед ООО "СпецМашИнвест" составляет 8 957 085,77 руб. и подлежит перечислению в пользу должника шестью платежами не позднее 30.09.2017.

Так, АО "75 арсенал" представило соглашение о прекращении взаимных обязательств зачетом встречных однородных требований от 31.12.2015, заключенное между ОАО "75 арсенал", ООО "СпецМашИнвест", соглашение о прекращении обязательств от 19.04.2017, заключенное между АО "75 арсенал", ООО "СпецМашИнвест" и АО "50 АРЗ", а также соглашение о прекращении обязательств от 23.06.2017, заключенное между АО "75 арсенал", ООО "СпецМашИнвест" и АО "22 БТРЗ".

Таким образом, как указал суд первой инстанции, доводы налогового органа о том, что соглашения о совершении взаимозачетов в процедуре наблюдения опровергаются фактическими обстоятельствами дела.

Кроме того, как указывает конкурсный управляющий, изложенные выше обстоятельства свидетельствуют о недостоверности данных бухгалтерского баланса ООО "СпецМашИнвест" по итогам 2017 года, а, следовательно, о недостоверности размера учтенной дебиторской задолженности должника.

Налоговый орган указывает об отсутствии в отчете конкурсного управляющего сведений о мерах, предпринятых конкурсным управляющим в целях взыскания дебиторской задолженности АО "Ашинский завод светотехники", ООО "Вирлен", ООО "Деловые линии", ООО "МКК ОТС-Кредит", ПАО "МТС", ОАО "Саранский завод "Резинотехника", ООО "РН -Карт", ООО "Сарвтормет", ООО "Технические газы", ООО "Технофлекс", Энгельсский филиал "Фракджет-Строй", ООО "Моторком-Сервис", УФК по Саратовской области (ФБУ "Саратовский ЦСМ им. Б.А. Дубовкина). В адрес указанных дебиторов направлены претензии о погашении задолженности, а также акты сверок взаимных расчетов.

По результатам анализа, проведенного в отношении дебиторской задолженности ООО НПО "Промкомплект" установлено, что последнее исключено из Единого государственного реестра юридических лиц, следовательно, задолженность в размере 406 руб. является безнадежной ко взысканию.

Доводы налогового органа относительно бездействия конкурсного управляющего по взысканию дебиторской задолженности в отношении дебиторов: ООО "БренТ" с задолженностью в размере 20,10 руб.; ООО "ВсеИнструменты.ру" с задолженностью 89 руб.; АО "Металлоторг" с задолженностью 20 руб.; ООО "Метизторг" с задолженностью 12 руб.; ООО "С-Агротехника" с задолженностью 3,50 руб., как указывает конкурсный управляющий, являются необоснованными, поскольку расходы, понесенные конкурсным управляющим для взыскания указанных сумм, значительно превысят размеры задолженности.

В отношении не взыскания дебиторской задолженности ЗАО "Покровск-Лада" конкурсный управляющий указывает, что в адрес АО "ПКФ "Оплот" (прежнее наименование ЗАО "Покровск-Лада") конкурсным управляющим была направлена претензия о погашении задолженности. Должник погашения задолженности не произвел, акт сверки взаимных расчетов не вернул; как следует из отчета привлеченного специалиста ООО "Поволжская аудиторская компания" дебиторская задолженность ЗАО "Покровск-Лада" является безнадежной ко взысканию; согласно сведений, размещенных в программе 1 С, используемой должником при ведении хозяйственной деятельности, хозяйственные операции проводились между ООО "СпецМашИнвест" и ЗАО "Покровск-Лада" в период с 01.01.2014 по 31.12.2016, документы, в подтверждение совершенных операций отсутствуют; также согласно анализа, проведенного ООО "Поволжская аудиторская компания", сведения об имеющейся дебиторской задолженности ООО "Астра-Кар" не подтверждены данными бухгалтерского учета.

Относимых и допустимых доказательств обратного не представлено и в материалах дела отсутствуют.

Как указал суд первой инстанции, приведенные конкурсным управляющим доводы возражений, в отношении проводимой им работы с дебиторской задолженностью, нашли свое отражение в отчетах конкурсного управляющего о своей деятельности за период конкурсного производства в разделе "Сведения о дебиторской задолженности ООО "СпецМашИнвест"".

Таким образом, учитывая заявленные ФНС России требования в рассматриваемой части жалобы, а именно: непринятие мер конкурсным управляющим по взысканию дебиторской задолженности ООО "СпецМашИнвест", суд первой инстанции правомерно признал жалобу ФНС России необоснованной.

С учетом изложенных обстоятельств оснований для признания незаконными действий конкурсного управляющего Глазомицкой О.В., не имелось, судом правомерно отказано в удовлетворении жалобы уполномоченного органа.

Доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционный суд также учитывает, что в апелляционной жалобе не содержится доводов о том, какие нормы материального или процессуального права были нарушены судом первой инстанции при принятии обжалуемого судебного акта.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи, с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 14 марта 2022 года по делу N А57-8005/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

Председательствующий

А.Ю. Самохвалова

Судьи

Н.А. Колесова Е.В. Романова