Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2022 г. N 13АП-8328/22 по делу N А42-10607/2021

г. Санкт-Петербург

03 июня 2022 г.

Дело N А42-10607/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Мельниковой Н.А.

судей Богдановской Г.Н., Слоневской А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: Крючковой И.В.

при участии:

от истцов: 1) Никаирова А.В. по доверенности от 14.03.2022 (онлайн) 2) не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8328/2022) ООО "УНР-398" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 09.02.2022 по делу N А42-10607/2021, принятое

по иску 1) Администрации города Кировска с подведомственной территорией;

2) НКО "Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Мурманской области"

к ООО "УНР-398"

3-е лицо: Муниципальное казенное учреждение "Управление Кировским городским хозяйством"

о понуждении устранить недостатки

УСТАНОВИЛ:

некоммерческая организация "Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Мурманской области" (далее - фонд), 183031, г. Мурманск, ул. Подстаницкого, д. 1, ОГРН 1135100000606, ИНН 5190996259 и администрация муниципального округа город Кировск с подведомственной территорией Мурманской области (далее - администрация города Кировска), 184250, Мурманская обл., г. Кировск, пр. Ленина, д.16, ОГРН 1025100561661, ИНН 5103020946, обратились в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "УНР-398" (далее - общество), 196135, г. Санкт-Петербург, ул. Авиационная, д. 20, лит. А, ОГРН 1047815023850, ИНН 7836000045, о понуждении устранить недостатки работ, выполненных на основании договора от 20 августа 2019 N РТС251А190183.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное казенное учреждение "Управление Кировским городским хозяйством" (184250, Мурманская обл., г. Кировск, пр. Ленина, д. 16; ОГРН 1095103000365, ИНН 5103021298).

Решением от 09.02.2022 исковые требования удовлетворены: суд обязал общество в течение 30 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу безвозмездно устранить недостатки капитального ремонта крыши многоквартирного дома в Мурманской области, городе Кировске, проспект Ленина, дом 3, в том числе:

- установить 46 водосточных желобов, диаметром 125 мм, протяженностью 138 метров;

- установить 48 соединительных желобов диаметром 125 мм;

- установить 60 водосточных труб, диаметром 100 мм, протяженностью 180 м;

- установить 13 водоприемных воронок, диаметром 125/100 мм;

- выполнить прокладку греющего кабеля по горизонтальным и вертикальным желобам, произвести подключение системы противообледенения к ВРУ многоквартирного дома, провести пуско-наладочные работы;

- в карнизной зоне желоба устранить нарушение разуклонки и выноса желобов для обеспечения работоспособности системы водостока;

- передать результат работ администрации города Кировска и НКО "ФКР МО" по акту приема-передачи.

В апелляционной жалобе общество, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, просит решение отменить, принять новый судебный акт.

В судебном заседании представитель администрации против удовлетворения жалобы ответчика возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Фонд, общество и третье лицо, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании договора от 22.02.2017 N 1-тз фонд передал функции технического заказчика капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов на территории г. Кировска администрации названного города.

В свою очередь, администрация делегировала соответствующие полномочия МКУ "УКГХ", выдав ему доверенность.

Во исполнение договора от 20.08.2019 N РТС251А190183, общество (подрядчик) по заданию технического заказчика, действующего на основании договора с фондом N 1-тз (заказчик) выполнило капитальный ремонт крыши и фасада многоквартирного дома в г. Кировске, пр. Ленина, д.3.

Результат работ принят заказчиком, что подтверждается актом приемки законченных капитальным ремонтом элементов жилого здания от 29.01.2020.

К акту приемки прилагаются два гарантийных письма общества, в которых оно обязалось до 02.02.2020 устранить ряд недоделок ремонта. В гарантийном письме N 2 (исх. N 45/16 от 29.01.2020) подрядчик обязался по окончании капитального ремонта фасада дома N 3 на пр. Ленина выполнить устройство водосточной системы с прокладкой греющего кабеля.

В соответствии с актом КС-2 от 18.03.2020 N 1 стоимость ремонта крыши названного дома составила 8 582 748,62 рубля. Результат работ оплачен фондом, что подтверждается платежными поручениями от 3 декабря 2020 N 17219, от 22 апреля 2020 N 6399.

08.08.2021 представители фонда, МКУ "УКГХ", управляющей организации и организации, осуществляющей строительный контроль, проведено обследование кровли названного дома, установлено, что в карнизной зоне желоба частично установлены с нарушением разуклонки, вынос желобов не обеспечивает сбор воды. Система водостока, фасонные части и желоба установлены с нарушением проекта. Вместо труб, диаметром 100, установлены трубы, диаметром 80 мм. Вместо воронок 125/100, установлены водоприемные воронки 125/80 мм. Обогрев водосточной системы не смонтирован.

Претензия от 21.09.2021 с требованием устранить недостатки оставлена без удовлетворения, поэтому фонд и администрация обратились в суд.

Суд первой инстанции, признав иск обоснованным, обязал общество устранить выявленные недостатки в работах.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

Как установлено статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Пунктом 1 статьи 722 ГК РФ определено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В силу пункта 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Таким образом, по смыслу пункта 2 статьи 755 ГК РФ в пределах гарантийного срока устанавливается презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ.

По правилам, предусмотренным пунктом 1 статьи 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика по своему выбору, в том числе безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

В рассматриваемом случае недостатки работ обнаружены в пределах гарантийного срока.

При этом доказательства того, что недостатки, обнаруженные в пределах гарантийного срока, произошли вследствие неправильной эксплуатации объекта, нормального износа объекта или его частей, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ответчик не представил (пункт 2 статьи 755 Гражданского кодекса).

Ссылки ответчика на то, что уменьшение количества вертикальных водопропускных труб на главном фасаде согласовано с проектировщиком, оценены судом первой инстанции и правомерно отклонены, поскольку не свидетельствуют о необоснованности требований истцов.

Как указала администрация в возражениях на отзыв, между сторонами нет разногласий относительно уменьшения количества водопропускных воронок и вертикальных водосточных труб на главном фасаде здания, как не имеется разногласий и в части применения держателя желоба толщиной 3 мм, при условии крепления держателей через 2 анкерных болта с шагом не более 400 мм. Проектом предусмотрена установка труб диаметром 100 мм, однако подрядчик установил трубы диаметром 80 мм.

Изменение диаметра труб не согласовано с заказчиком. Иное ответчик не доказал. Соответственно, и размер водоприемных воронок должен составлять 125/100, а не 125/80.

Отсутствие соединительных желобов диаметром 125 мм позволяет воде стекать по стенам здания, минуя систему отвода воды с кровли дома.

Устройство системы водостока в карнизной зоне с нарушением разуклонки и вынос желобов, не обеспечивающие работоспособность системы водостока, не оспаривается обществом.

Довод общества о том, что управляющая организация не предоставила доступ в чердачное помещение, что препятствует выполнить монтаж греющего кабеля, правомерно отклонен судом, учитывая, что администрация города Кировска представила письмо общества от 26.10.2021 N 206, согласно которому "за ненадобностью" управляющей организации возвращены, в частности, ключи от чердачных помещений дома N 3 на пр. Ленина. Электронный образ документа приложен к возражениям от 31.01.2022. Следовательно, у общества не существовало и не существует препятствий для устранения недостатков работ, в том числе для устройства нагревательного кабеля.

Факт наличия недостатков в выполненных работах установлен судом и подтверждается представленными доказательствами.

Поскольку выявленные в пределах гарантийного срока недостатки работ общество не устранило, доказательств того, что спорные недостатки возникли по причинам, не зависящим от подрядчика, а вследствие нормального износа или неправильной эксплуатации результатов работ заказчиком, не представило, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования, возложив на общество обязанность по их устранению в 30-дневный срок с передачей результата работ по акту приема-передачи.

Выводы суда первой инстанции признаются апелляционным судом правильными, соответствующими обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 09.02.2022 по делу N А42-10607/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

Г.Н. Богдановская А.Ю. Слоневская