Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2022 г. N 13АП-33873/22 по делу N А42-10607/2021

г. Санкт-Петербург

01 декабря 2022 г.

Дело N А42-10607/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Слоневской А.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Апхудовым А.А.,

при участии:

от Администрации: Никаирова А.В. по доверенности от 14.03.2022;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-33873/2022) общества с ограниченной ответственностью "УНР-398" на определение Арбитражного суда Мурманской области от 22.09.2022 об отказе в предоставлении отсрочки исполнения решения по делу N А42-10607/2021, принятого

по иску Администрации города Кировска с подведомственной территорией, некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Мурманской области"

к обществу с ограниченной ответственности "УНР-398"

о понуждении,

третье лицо: муниципальное казенное учреждение "Управление Кировским городским хозяйством",

УСТАНОВИЛ:

некоммерческая организация "Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Мурманской области" (ОГРН 1135100000606, ИНН 5190996259; г.Мурманск, ул.Подстаницкого, д.1; далее - Фонд) и Администрация муниципального округа город Кировск с подведомственной территорией Мурманской области (ОГРН 1025100561661, ИНН 5103020946; Мурманская область, г.Кировск, пр.Ленина, д.16; далее - Администрация) обратились в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "УНР-398" (ОГРН 1047815023850, ИНН 7836000045; Санкт-Петербург, ул.Авиационная, д.20, лит.А; далее - Общество) о понуждении устранить недостатки работ, выполненных на основании договора от 20.08.2019 N РТС251А190183.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное казенное учреждение "Управление Кировским городским хозяйством" (ОГРН 1095103000365, ИНН 5103021298; Мурманская область, г.Кировск, пр.Ленина, д. 6).

Решением от 22.09.2022 суд обязал ответчика в течение 30 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу безвозмездно устранить недостатки капитального ремонта крыши многоквартирного дома в Мурманской области, г.Кировске, пр.Ленина, д.3, в том числе: установить 46 водосточных желобов, диаметром 125 мм, протяженностью 138 метров; установить 48 соединительных желобов диаметром 125 мм; установить 60 водосточных труб, диаметром 100 мм, протяженностью 180 м; установить 13 водоприемных воронок, диаметром 125/100 мм; выполнить прокладку греющего кабеля по горизонтальным и вертикальным желобам, произвести подключение системы противообледенения к ВРУ многоквартирного дома, провести пуско-наладочные работы; в карнизной зоне желоба устранить нарушение разуклонки и выноса желобов для обеспечения работоспособности системы водостока; передать результат работ Администрации и Фонда по акту приема-передачи.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционной суда от 22.09.2022 решение суда от 22.09.2022 оставлено без изменения.

Общество обратилось в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда по настоящему делу до 31.01.2023.

Определением суда от 22.09.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда от 22.09.2022, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение, принять новый судебный акт, ссылаясь на тяжелое материальное положение.

В отзыве Администрация просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Общество в соответствии с частью 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

В судебном заседании представитель Администрации возражал против удовлетворения жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Согласно статье 318 АПК РФ судебные акты приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном названным Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О указано, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.04.2006 N 104-О, предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как взыскателя, так и должника. Исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Таким образом, в силу статьи 65 АПК РФ лицу, обращающемуся с заявлением об отсрочке, надлежит представить доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

При этом суд обязан оценить все представленные должником доводы о необходимости рассрочки исполнения решения суда, возможные возражения взыскателя относительно такой рассрочки по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в соответствующем судебном акте.

В обоснование своего ходатайства ответчик сослался на тяжелое финансовое положение.

Между тем, неблагополучное финансовое положение ответчика само по себе не является обстоятельством, свидетельствующим о наличии безусловных оснований для предоставления отсрочки исполнения судебного акта. Решение суда по настоящему делу не носит имущественный характер и направлено на устранение ответчиком недостатков работ допущенных при их выполнении. Спорные гарантийные работы являются работами по ремонту крыши жилого, многоквартирного дома, предоставление заявителю отсрочки исполнения решения суда до 31.01.2023 объективно приведет к невозможности исполнения решения суда после указанной даты, поскольку наступит зимний период.

Заявитель не привел ссылок на обстоятельства, носящие исключительный характер применительно к взаимоотношениям сторон.

Отсутствуют доказательства, которые подтверждали бы невозможность исполнения решения в конкретном временном периоде. Не представлены доказательства, позволяющие сделать вывод о том, что при предоставлении отсрочки исполнения решения положение должника позволит ему полностью исполнить решение суда и возможность исполнения судебного акта станет более реальной, равно как и то, что в результате предоставления отсрочки исполнения судебного акта интересы истца будут ущемлены меньше, чем интересы ответчика.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для предоставления отсрочки исполнения решения суда по настоящему делу.

Определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Мурманской области от 22.09.2022 по делу N А42-10607/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

А.Ю. Слоневская