Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2022 г. N 20АП-1078/22 по делу N А62-4085/2020

г. Тула

03 июня 2022 г.

Дело N А62-4085/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2022 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мосиной Е.В., судей Афанасьевой Е.И., Волковой Ю.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кулешовой А.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Армстрой-Регион" Миненко Бориса Андреевича

на определение Арбитражного суда Смоленской области от 12.01.2022

по делу N А62-4085/2020,

вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью СК "Неон" (г. Малгобек, ОГРН 1110601000608, ИНН 0601022665) к обществу с ограниченной ответственностью "Армстрой-Регион" (г. Смоленск, ОГРН 1107746745150, ИНН 7706743410) об установлении и включении требования в реестр требований кредиторов должника,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Смоленской области от 18.08.2021 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Армстрой-Регион" (далее - ООО "Армстрой-Регион") на основании первого заявления кредитора общество с ограниченной ответственностью "СПК -17" (далее - ООО "СПК -17") введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Миненко Б.А.

Сообщение опубликовано в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации (газета "Коммерсантъ") в соответствии с частью 1 статьи 28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) 28.08.2021, объявление N 78030328784, включено в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве 23.08.2021, сообщение N 7198172.

24.09.2021 в арбитражный суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью СК "Неон" (далее - ООО СК "Неон") о включении требований в реестр требований кредиторов должника в размере 1 457 164 руб. 97 коп.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 12.01.2022 в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО "Армстрой-Регион" включено требование кредитора ООО СК "Неон" в размере 1 457 164 руб. 97 коп., из которых: 1 329 400 руб. - основной долг, 127 764 руб. 97 коп. - проценты за пользование займом.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Смоленской области от 12.01.2022, временный управляющий ООО "Армстрой-Регион" Миненко Б.А. обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение изменить в мотивировочной части и дополнить выводом о наличии аффилированности кредитора с должником через представителя Сумарокова С.Ю., в резолютивной части указать на то, что требования не подлежат учету для целей голосования на первом собрании кредиторов.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 04.05.2022.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2022 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы отложено до 01.06.2022, временному управляющему ООО "Армстрой-Регион" предложено уточнить позицию по апелляционной жалобе с учетом положений статьи 268 АПК РФ и абзаца шестого пункта 27 постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", представить доказательства наличия уважительных причин невозможности заявления данных доводов в суде первой инстанции; представить документальные доказательства в обоснование всех обстоятельств, указанных в апелляционной жалобе, и, учитывая, что пункт 12 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации 29.01.2020, касается кандидатуры арбитражного управляющего либо саморегулируемой организации арбитражного управляющего, при этом предметом настоящего обособленного спора является требование о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника, установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, установленным статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Ко дню судебного заседания дополнительные пояснения от временного управляющего не поступили.

Лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили, о времени и месте судебного разбирательства, извещены надлежащим образом.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда отмене не подлежит по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 04.07.2019 между должником - ООО "Армстрой-Регион" и заявителем - ООО СК "Неон" был заключен договор займа N АР-НЕ/04-07.

В соответствии с пунктом 1.1 договора ООО СК "Неон" (заимодавец) передает ООО "Армстрой-Регион" (заемщик) в собственность денежные средства в сумме 2 500 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа с причитающимися процентами в размере и сроки, обусловленные договором.

За пользование суммой займа заемщик выплачивает заимодавцу проценты из расчета 8 (восемь) процентов годовых - пункт 1.2 договора.

Согласно пункту 2.3 договора срок возврата суммы займа по договору определен сторонами до 12.07.2019.

Заявителем обязанности по договору исполнены надлежащим образом, платежным поручением N 2128 от 05.07.2019 денежные средства в размере 2 500 000 руб. перечислены должнику.

Однако, заемщик исполнил свои обязательства частично. Задолженность ООО "АРМСТРОЙ-Регион" перед ООО СК "Неон" составляет 1 457 164 руб. 97 коп., из них: 1 329 400 руб. - основной долг, 127 764 руб. 97 коп. - проценты за пользование займом.

Поскольку задолженность по договору займа от 04.07.2019 N АР-НЕ/04-07 должником не возвращена, ООО СК "Неон" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление ООО СК "Неон", суд первой инстанции исходил из доказанности наличия и размера требований кредитора, в связи с чем в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО "Армстрой-Регион" включено требование кредитора ООО СК "Неон" в размере 1 457 164 руб. 97 коп., из которых: 1 329 400 руб. - основной долг, 127 764 руб. 97 коп. - проценты за пользование займом.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

В соответствие с пунктом 1 статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

В силу пунктов 3-5 статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсными кредиторами являются кредиторы по денежным обязательствам, за исключением уполномоченных органов, граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, морального вреда, имеет обязательства по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия. Под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Положениями части 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Учитывая, что перечисленные в соответствии с условиями договора займа платежным поручением N 2128 от 05.07.2019 денежные средства в размере 2 500 000 руб. возвращены должником только в сумме 1 170 600 руб., доказательства обратного не представлены, суд пришел к обоснованному выводу о том, что требования в непогашенной части - в сумме 1 329 400 руб. подлежат включению в реестр требований кредиторов должника.

Согласно положениям статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

За пользование займом заявителем в соответствии с пунктом 1.2 договора начислены проценты (исходя из 8% годовых) в размере 127 764 руб. 97 коп.

Расчет процентов проверен судом и обоснованно признан арифметически верным и соответствующим фактическим обстоятельствам.

Учитывая, что разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны, не имеется, суд пришел к верному выводу о том, что требования заявителя подлежат включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Требования по взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов, в порядке, определенном пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах, учитывая обоснованность наличия и размера требований кредитора, подтверждение данного требования доказательствами, суд первой инстанции счел необходимым на основании статей 4, 71, 100 Закона о банкротстве включить в реестр требований кредиторов должника требование кредитора в размере 1 457 164 руб. 97 руб.

Доводы временного управляющего ООО "Армстрой-Регион" Миненко Б.А. о необходимости изменить обжалуемое определение в мотивировочной части и дополнить выводом о наличии аффилированности кредитора с должником через представителя Сумарокова С.Ю., а также в резолютивной части указать на то, что требования не подлежат учету для целей голосования на первом собрании кредиторов, отклоняются судебной коллегией, поскольку заявителем жалобы не представлено суду достаточных и достоверных доказательств, свидетельствующих об аффилированности кредитора и должника.

Доводы о необходимости применения в рассматриваемом случае положений пункта 12 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации 29.01.2020, ошибочны, поскольку указанные в пункте 12 разъяснения касаются выбора кандидатуры арбитражного управляющего либо саморегулируемой организации арбитражного управляющего в случае наличия аффилированности должника и кредиторов.

Между тем, предметом настоящего обособленного спора является требование о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника, установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, установленным статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Кроме того, действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым заинтересованность (аффилированность) лица является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов либо основанием для понижения очередности удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющихся корпоративными.

В таких случаях необходимо представить доказательства того, что финансирование предоставлялось кредитором, в отношении которого представлены доказательства его аффилированности с должником, в ситуации имущественного кризиса.

В абзаце восьмом пункта 3.1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор от 29.01.2020), разъяснено, что контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее - компенсационное финансирование), в частности с использованием конструкции договора займа, т.е. избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 ГК РФ).

В соответствии с абзацем 4 пункта 3.2 указанного Обзора, невостребование контролирующим лицом займа в разумный срок после истечения срока, на который он предоставлялся, равно как отказ от реализации права на досрочное истребование займа, предусмотренного договором или законом (например, пункт 2 статьи 811, статьи 813 ГК РФ), или подписание дополнительного соглашения о продлении срока возврата займа по существу являются формами финансирования должника. Если такого рода финансирование осуществляется в условиях имущественного кризиса, позволяя должнику продолжать предпринимательскую деятельность, отклоняясь от заданного пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве стандарта поведения, то оно признается компенсационным с отнесением на контролирующее лицо всех рисков, в том числе риска утраты данного финансирования на случай объективного банкротства.

Вместе с тем, какие-либо доказательства аффилированности кредитора и должника, а также предоставления финансирования в условиях имущественного кризиса заявителем апелляционной жалобы не представлены, в связи с чем судебная коллегия не усматривает оснований для изменения обжалуемого определение и дополнения выводом о наличии аффилированности кредитора с должником через представителя Сумарокова С.Ю. Основания для указания в резолютивной части определения суда на то, что требования не подлежат учету для целей голосования на первом собрании кредиторов, отсутствуют.

Обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем, выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 АПК РФ для отмены или изменения определения суда, суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 12.01.2022 по делу N А62-4085/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Мосина

Судьи

Е.И. Афанасьева Ю.А. Волкова