Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2022 г. N 13АП-7827/22 по делу N А56-109737/2019

г. Санкт-Петербург

03 июня 2022 г.

Дело N А56-109737/2019/

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Мельниковой Н.А.

судей Богдановской Г.Н., Слоневской А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: Крючковой И.В.

при участии: согласно протоколу

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7827/2022) Блинова Артура Львовича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.02.2022 по делу N А56-109737/2019/тр.8, принятое

по заявлению Блинова Артура Львовича о включении требования в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Бородина Игоря Александровича

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.10.2019 по заявлению Бородина Игоря Александровича (далее -должник) возбуждено дело о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 20.12.2019 (резолютивная часть объявлена 17.12.2019) в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждён арбитражный управляющий Рулев Игорь Борисович. Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 28.12.2019 N 241.

27.02.2020 в арбитражный суд от Блинова Артура Львовича (далее - кредитор) поступило заявление о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 36 998 749,38 рублей.

Определением от 13.07.2020 требование кредитора признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Определением арбитражного суда от 24.11.2021 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Карелия Девелопмент" определение суда от 13.07.2020 по обособленному спору N А56-109737/2019/тр.8 отменено по новым обстоятельствам.

Определением от 08.02.2022 в удовлетворении заявления Блинова А.Л. судом отказано.

В апелляционной жалобе кредитор просит определение отменить, включить требование Блинова А.Л. в размере 36 998 749,38 рублей в третью очередь реестра. По мнению апеллянта, вывод суда первой инстанции о неподтвержденности финансовой возможности кредитора выдать должнику денежные средства по договорам займа не соответствует материалам дела.

В судебном заседании представитель кредитора доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал. Представители конкурирующих кредиторов против удовлетворения жалобы возражали по мотивам, изложенным в письменных отзывах.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, кредитор указал, что между и Блиновым А.Л. и должником (заемщик) 20.08.2018, 28.05.2019 и 26.08.2019 были заключены договоры займа, на основании которых займодавец передал заемщику денежные средства в размере 10 000 000 рублей, 11 650 000 рублей и 320 000 рублей соответственно, что подтверждается расписками заемщика в получении денежных средств на указанные суммы.

Обязательства заемщика в полном объеме обеспечены Бородиным Александром Евгеньевичем по договорам поручительства.

Обязательства по возврату сумм займа, уплаты процентов и пеней ни заемщиком, ни поручителем, исполнены не были.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 16.01.2020 по делу N 2-612/2020 с Бородина А.Е и Бородина И.А. в солидарном порядке в пользу Блинова А.Л. взыскана задолженность по трём договорам займа в общем размере 36 998 749,38 рублей.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, Блинов А.Л. обратился в арбитражный суд с заявлением о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Определением суда первой инстанции от 13.07.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 09.09.2020 и постановлением суда кассационной инстанции от 14.12.2020, требование признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В связи с отменой решения Пушкинского районного суда от 16.01.2020 по делу N 2-612/2020 определением Санкт-Петербургского городского суда от 08.07.2021 по делу N 33-10355/2021, определение от 13.07.2020 отменено по новым обстоятельствам.

Суд первой инстанции, руководствуясь разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", установив, что в ходе судебного разбирательства в материалы дела не было представлено доказательств, надлежащим образом подтверждающих передачу денежных средств должнику, а также тот факт, что имущественное положение заимодавца позволяло ему предоставить займы в указанном размере, отсутствие сведений о расходовании денежных средств должником во включении требования Блинова А.Л. отказал.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

Установленными в деле о банкротстве могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Обоснованность требований доказывается на основе принципа состязательности. Кредитор, заявивший требования к должнику, как и лица, возражающие против этих требований, в соответствии с положениями статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований или возражений.

При банкротстве должника, а значит очевидной недостаточности у последнего денежных средств и иного имущества для расчета по всем обязательствам, разрешением вопроса об установлении требования конкретного кредитора затрагивается материальный интерес иных кредиторов должника, претендующих на удовлетворение требований за счет конкурсной массы, при этом должник и аффилированные с ним лица зачастую заинтересованы в сохранении имущества за собой, что повышает вероятность различных злоупотреблений, направленных на создание видимости не существовавших реально правоотношений.

Как следствие, во избежание необоснованных требований к должнику и нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования. Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой, по сравнению с обычным спором, тем более, если на такие обстоятельства указывают лица, участвующие в деле. Для этого требуется исследование не только прямых, но и косвенных доказательств и их оценка на предмет согласованности между собой и позициями, занимаемыми сторонами спора.

При оценке доводов о пороках сделки суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные доказательства, в том числе об экономических, физических, организационных возможностях кредитора или должника осуществить спорную сделку. Формальное составление документов об исполнении сделки не исключает ее мнимость (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Проверив фактическую передачу Блиновым А.Л. денежных средств должнику по распискам, в том числе с точки зрения наличия у него для этого финансовой возможности, целей предоставления займов, расходования денежных средств должником, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности соответствующих обстоятельств

Представленные кредитором договор займа от 01.08.2018 на сумму 10 000 000 рублей, заключенный с Блиновым Ф.Л., а также справки по форме 2-НДФЛ Блинова Ф.Л. за 2017 год, договор продажи квартиры стоимостью 10 350 000 рублей получили надлежащую оценку и правомерно не приняты судом в качестве достаточных доказательств.

Представленные документы не подтверждают финансовое положение кредитора позволяющим выдать спорный займ, при этом данных, свидетельствующих о единовременном аккумулировании наличных денежных средств в размере займов и подтверждающих их передачу должнику, в материалах дела не имеется.

Суд также обоснованно указал на отсутствие экономической целесообразности выдачи займа на столь крупные суммы в отсутствие действенных способов обеспечения исполнения обязательства (такие как залог либо поручительство финансово устойчивого субъекта хозяйственного оборота, а не родственника Бородина И.А, который в настоящий момент также пребывает в процедура банкротства) и при наличии непогашенного займа, выданного ранее.

Указанная заявителем цель предоставления займа со ссылкой на реализацию Блиновым А.Л. и Бородиным И.А. различных бизнес-проектов обоснованно оценена судом критически, в отсутствие доказательств, подтверждающих существование данного сотрудничества, как и его финансовую выгоду. Кроме того, судом учтены сроки предоставления займов на 1,5 месяца, 17 дней и на 2 дня, что очевидно не согласуется с заявляемой кредитором целью - реализацией девелоперского проекта.

Кроме того в ходе судебного разбирательства не раскрыто как были истрачены должником спорные денежные средства; каких-либо доказательств на что были израсходованы суммы займов в материалы обособленного спора не представлено.

При таком положении, вопреки позиции апеллянта, выводы суда об отсутствии достаточных доказательств реальности спорных заемных обязательств, предусматривающих передачу денежных средств в наличной форме, для целей участия в деле о несостоятельности, являются обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы сводятся, по существу, к несогласию заявителя с выводами, содержащимися в определении суда, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонены по вышеприведенным мотивам. Обособленный спор рассмотрен полно и всесторонне, выводы основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, оцененных в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, неправильного применения норм материального права и положений действующего процессуального законодательства не допущено, в связи с чем оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.02.2022 по делу N А56-109737/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

Г.Н. Богдановская А.Ю. Слоневская