Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2022 г. N 14АП-2022/22 по делу N А52-3324/2016

г. Вологда

03 июня 2022 г.

Дело N А52-3324/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 03 июня 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Кузнецова К.А. и Марковой Н.Г.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Николаевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Пикуля Нэлли Владимировны на определение Арбитражного суда Псковской области от 08.02.2022 по делу N А52-3324/2016,

УСТАНОВИЛ:

Пикуля Нэлля Владимировна обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Псковской области от 08.02.2022 об отказе признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом им. Суворова А.В." (место нахождения: 180004, г. Псков, ул. Солнечная, д. 14; ОГРН 1123528008647; ИНН 3528192779; далее - Должник) Лысакова Игоря Николаевича и отстранить его от исполнения своих обязанностей.

В её обоснование ссылается на ошибочность вывода суда о недоказанности фактов недобросовестного поведения конкурсного управляющего. Просит определение суда отменить и удовлетворить заявленные требования в полном объёме.

Конкурсный управляющий Должника Лысаков И.Н. в отзыве на апелляционную жалобу с учётом дополнений к нему с доводами, изложенными в ней, не согласился.

Лица, участвующие в данном обособленном споре, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Псковской области от 02.07.2018 Должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении его открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего Должника возложено на временного управляющего Жукова Евгения Геннадьевича.

Определением суда от 28.08.2018 конкурсным управляющим Должника утверждена Власова (Барило) Евгения Владимировна, которая определением суда от 08.09.2020 отстранена от исполнения своих обязанностей.

Определением суда от 15.06.2021 конкурсным управляющим Должника утверждён Лысаков И.Н.

Пикуля Н.В., будучи конкурсным кредитором Должника, обратилась в арбитражный суд с настоящей жалобой о признании незаконными действий конкурсного управляющего Лысакова И.Н., выразившихся в сокрытии от кредиторов информации о расчетном счете в Московском филиале АО "Эсперт Банк", в непроведении анализа этого расчетного счета, в необжаловании сделки - договора уступки прав требования по договору банковского вклада (депозита) от 17.02.2016 N 4501-16-0011/D, заключённого Должником с обществом с ограниченной ответственностью "КангаРус" (далее - Общество), в необращении в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, осуществлявших руководство Должником, а также просила отстранить Лысакова И.Н. от исполнения своих обязанностей ввиду его заинтересованности с Барило Е.В., ранее исполнявшей обязанности конкурсного управляющего Должника, так как она участвовала в создании документов, предоставляемых Лысаковым И.Н. в суд, признать недействительными сделками вышеупомянутый договор уступки прав требований от 17.02.2016 N 4501-16-0011/D и договор уступки права требований от 17.02.2016 N ДУПТ.1-2016, соглашение о зачете от 18.02.2016, заключенные Должником с Обществом, и применить последствия их недействительности.

Рассмотрев данные требования, суд первой инстанции, оценив в совокупности все обстоятельства дела, доводы заявителя, возражения арбитражного управляющего, пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с вынесенным определением.

Дела о несостоятельности (банкротстве), в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Основополагающим требованием при реализации конкурсным управляющим своих прав и обязанностей, определённых статьями 20.3, 129 Закона о банкротстве, является добросовестность и разумность его действий с учётом интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, на основании принципов порядочности, объективности, компетентности, профессионализма и этичности.

Вместе с тем статьей 60 Закона о банкротстве определена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путём обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми в вину неправомерными, недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности с учётом конкретных обстоятельств.

В силу пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан осуществлять установленные Законом о банкротстве функции.

Следовательно, основной целью деятельности арбитражного управляющего является обеспечение соблюдения законодательства при проведении процедур несостоятельности (банкротства), а неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего, является основанием для привлечения его к ответственности.

Интересы должника, кредиторов и общества могут считаться соблюденными при условии соответствия действий арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность арбитражного управляющего при осуществлении процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Кроме того, требования закона должны неукоснительно выполняться участниками правоотношений. Выполнение арбитражным управляющим своих обязанностей исходя из удобных для него обстоятельств и мотивов не может и не должно входить в противоречие с принципом надлежащего выполнения требований законодательства о банкротстве.

В соответствии со статьей 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранён арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего: на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей; в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов; в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим.

Поскольку названная норма не обязывает суд в любом случае отстранять конкурсного управляющего от исполнения обязанностей, суд должен проверить обоснованность ходатайства и дать оценку допущенным конкурсным управляющим нарушениям законодательства о банкротстве.

Более того, обязательным условием для отстранения конкурсного управляющего является наличие или возможность причинения убытков для должника либо его кредиторов.

Порядок применения данной меры ответственности к конкурсному управляющему разъяснён в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" (далее - Информационное письмо N 150), постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Как разъяснено в пункте 4 Информационного письма N 150, Закон о банкротстве, в том числе статья 145, не содержит требований о конкретизации в протоколе собрания кредиторов тех нарушений, которые послужили основанием для принятия собранием кредиторов решения об обращении в суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего. Названное ходатайство является лишь поводом для рассмотрения вопроса о таком отстранении, суд в силу своей контрольной функции в деле о банкротстве при рассмотрении этого вопроса не связан (не ограничен) конкретными нарушениями, отраженными в протоколе собрания кредиторов. Рассматривая соответствующий вопрос и оценивая все представленные доказательства, суд решает, является ли исполнение обязанностей конкурсным управляющим надлежащим или нет. В случае, если суд придёт к выводу об отсутствии нарушений со стороны конкурсного управляющего, в удовлетворении ходатайства должно быть отказано. Если же с учётом имеющихся доказательств судом будут установлены соответствующие нарушения и при этом будут отсутствовать основания к отказу в удовлетворении ходатайства об отстранении (например, несущественность допущенных нарушений), суд отстраняет конкурсного управляющего.

Между тем доводы, заявленные в обоснование настоящего ходатайства, документально не подтверждены ввиду следующего.

Пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве возлагает на арбитражного управляющего обязанность действовать при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей конкурсного управляющего определён пунктом 2 статьи 20.3 и пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве.

К неисполнению или ненадлежащему исполнению конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей относится невыполнение функций, предусмотренных пунктами 2 и 3 статьи 129 Закона о банкротстве.

Апелляционная инстанция соглашается с выводом арбитражного суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку в нарушение статьи 65 АПК РФ заявитель не представил доказательств того, что конкурсный управляющий ненадлежащим образом исполнял возложенные на него обязанности и это повлекло или могло повлечь убытки для Должника либо его кредиторов.

Как правильно указано в обжалуемом определении суда, материалы дела не содержат надлежащих доказательств немотивированного бездействия конкурсного управляющего либо совершения им грубых умышленных действий, направленных на затягивание процедуры банкротства в отношении Должника.

Конкурсный управляющий самостоятельно до обращения кредитора с настоящей жалобой провел анализ сделки по уступке права по договору от 17.02.2016 N 4501-16-0011/D и обратился 22.10.2021 в суд с заявлением об оспаривании означенных в жалобе кредитора договоров.

Соответствующее сообщение о подаче такого заявления конкурсным управляющим 25.10.2021 размещено в ЕФРСБ.

С заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих Должника лиц обратился в суд еще предыдущий конкурсный управляющий, новых оснований для обращения действующего управляющего в суд с таким требованием апеллянт не приводит.

Таким образом, данные доводы жалобы правильно признаны необоснованными.

Ссылка заявителя на сокрытие конкурсным управляющим информации о расчетном счете в Банке ошибочна, так как на созванном конкурсным управляющим на 09.09.2021 собрании кредиторов Должника рассматривался его отчет о ходе проведения конкурсного производства, в котором содержится информация о данном расчетном счете.

Заявитель в данном собрании не участвовал.

Между тем сообщение о данном собрании и о результатах его проведения 14.09.2021 размещено конкурсным управляющим в ЕФРСБ с приложением протокола собрания и всех рассмотренных на нем материалов, в том числе вышеупомянутого отчета конкурсного управляющего Должника Лысакова И.Н.

С учетом изложенного оснований для вывода о незаконности действий конкурсного управляющего в данной части жалобы не имелось.

Ссылка заявителя на аффилированность конкурсного управляющего Должника Лысакова И.Н. с предыдущим арбитражным управляющим Должника надлежащими доказательствами не подтверждена, является предположением.

Изложенные в жалобе требования об отстранении конкурсного управляющего Должника Лысакова И.Н. от исполнения своих обязанностей и, как следствие, признание недействительными сделок, бездействие по необжалованию которых вменяется в вину ему заявителем, удовлетворено быть не может, так как не является соответствующим последствие отстранения от должности арбитражного управляющего; такие споры (о признании сделок должника, признанного банкротом, недействительными) рассматриваются в отдельном обособленном споре с привлечением в качестве ответчика второй стороны такой сделки.

Таким образом, на основании оценки упомянутых обстоятельств судом первой инстанции сделан правильный вывод об отсутствии убедительных и достоверных доказательств, объективно свидетельствующих о нарушении обжалуемыми действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов подателя жалобы и причинении Должнику и его кредиторам убытков.

Иное толкование апеллянтом положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Доводы, приведённые заявителем в суде первой инстанции и продублированные им в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность вынесенного судом определения.

При таких обстоятельствах, поскольку нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию незаконного судебного акта, судом первой инстанции не допущено, определение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, оснований для отмены судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Псковской области от 08.02.2022 по делу N А52-3324/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Пикуля Нэлли Владимировны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

К.А. Кузнецов Н.Г. Маркова