Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2022 г. N 21АП-85/22 по делу N А83-18084/2020

03 июня 2022 г.

Дело N А83-18084/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2022 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Приваловой А.В.,

судей Яковлева А.С.,

Кузняковой С.Ю.,

при осуществлении протоколирования судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Ивановой И.Д.,

при участии в заседании до объявления перерыва:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Республике Крым - Шевченко А.Ю., представитель по доверенности N 77/02-27 от 30.11.2021, личность подтверждена по паспорту гражданина Российской Федерации, представлен диплом;

от Управления Федеральной налоговой службы по Республике Крым - Шевченко А.Ю., представитель по доверенности N 06-20/12338@ от 03.09.2021, личность подтверждена по паспорту гражданина Российской Федерации, представлен диплом;

Прощенко Марины, личность подтверждена по паспорту гражданина Латвии, вид на жительство в Российской Федерации;

от Прощенко Марины - Налбандян Р.В., представитель по доверенности N 82АА2594586 от 04.10.2021, личность подтверждена по паспорту гражданина Российской Федерации, представлен диплом;

при участии в заседании после окончания перерыва:

Прощенко Марины, личность подтверждена по паспорту гражданина Латвии, вид на жительство в Российской Федерации;

от Прощенко Марины - Пашиев Э.У., представитель по доверенности N 82АА2594586 от 04.10.2021, личность подтверждена по паспорту гражданина Российской Федерации, представлен диплом;

от общества с ограниченной ответственностью "Ялтабакалея" - Гиталов А.В., представитель по доверенности от 23.10.2020, личность подтверждена по паспорту гражданина Российской Федерации, представлен диплом;

от Мыкитенко Юрия Алексеевича - Псёл А.А., представитель по доверенности от 06.06.2019, личность подтверждена по паспорту гражданина Российской Федерации, представлен диплом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Республике Крым и Прощенко Марины на решение Арбитражного суда Республики Крым от 01 декабря 2021 года по делу N А83-18084/2020, рассмотренному по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ялтабакалея" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Республике Крым, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Прощенко Марины, Управления Федеральной налоговой службы по Республике Крым, Мыкитенко Юрия Алексеевича, нотариуса Симферопольского городского нотариального округа Ковальчук Анжелы Рашидовны, Бурдовицына Николая Николаевича, о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ялтабакалея" (далее - ООО "Ялтабакалея", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Республике Крым (далее - инспекция, налоговый орган, МИФНС N 9 по Республике Крым) о проведении регистрационного действия о внесении записи ГРН 2209100268793 от 06.08.2020 о введении в состав участников общества Прощенко Марины (гражданка Латвии).

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора судом привлечены: Управление Федеральной налоговой службы по Республике Крым (УФНС России по Республике Крым), Прощенко Марина, Мыкитенко Юрий Алексеевич, нотариус Симферопольского городского нотариального округа Ковальчук Анжела Рашидовна, Бурдовицын Николай Николаевич.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 01.12.2021 требования общества удовлетворены, оспоренное решение регистрирующего органа признано незаконным.

Не согласившись с принятым решением, МИФНС N 9 по Республике Крым и Прощенко Марина обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе обществу в удовлетворении требований.

В апелляционной жалобе Прощенко Марина, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого решения, приводит доводы о том, что у нее возникло право на долю в уставном капитале общества в момент возникновения права на долю у ее мужа Мыкитенко А.Г., который приобрел 100% в уставном капитале общества в период брака за счет общего совместного семейного имущества супругов. Указывает, что приведенный судом пункт 10.21.1 устава общества не регулируют переход доли от участника общества к третьему лицу, а возникновение права пережившего супруга на долю в уставном капитале общества в период совместного брака не относится к понятию отчуждение доли в пользу третьего лица, как ошибочно указал суд, и не является сделкой; Федеральный закон от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах) и устав общества не предусматривают необходимость получения согласия иных участников общества на переход доли на ином законном основании; оформление свидетельства о праве собственности пережившего супруга на долю в уставном капитале общества означает лишь документальное оформление уже существующего права супруга, возникшего еще в период брака, то есть право уже принадлежало супругу в силу закона, а не переходит после смерти супруга в порядке правопреемства пережившему супругу. Суд сделал необоснованный вывод о том, что Прощенко М. должна была получить согласие на вступление в состав участников общества у наследника Мыкитенко Ю.А., который на момент получения Прощенко М. свидетельства о праве собственности на долю не являлся участником общества.

МИФНС N 9 по Республике Крым в обоснование апелляционной жалобы указывает, что Прощенко Марина, получившая свидетельство о праве собственности на долю в общем имуществе супругов как пережившая супруга, для приобретения статуса участника общества не должна получать согласие других участников общества, устав общества каких-либо ограничений в рассматриваемом случае не содержит. Полагает решение инспекции законным, а права общества не нарушенными.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети "Интернет" по адресу www.21aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В порядке части 3 статьи 18 АПК РФ определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2022 произведена замена судьи Яковлева А.С. на судью Кузнякову С.Ю., определением от 24.05.2022 произведена замена судьи Кравченко В.Е. на судью Яковлева А.С. для участия в рассмотрении апелляционных жалоб, после чего рассмотрение дела начато с самого начала.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 24.05.2022 был объявлен перерыв до 30.05.2022 до 14:00.

В судебном заседании до объявленного перерыва представитель МИФНС N 9 по Республике Крым и УФНС России по Республике Крым поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, принять новый судебный акт, которым отказать заявителю в удовлетворении его требований.

Прощенко Марина и ее представитель поддержали доводы жалобы, также просили судебное решение отменить.

Представители общества и Мыкитенко Ю.А. возражали против доводов апелляционных жалоб по мотивам, изложенным в отзывах, просили обжалуемый судебный акт оставить без изменений.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили. В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей неявившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей, обсудив доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, оценив представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, единственным участником ООО "Ялтабакалея" являлся Мыкитенко Алексей Григорьевич, доля которого в уставном капитале составляла 100% номинальной стоимостью 1 911 123,45 руб. Мыкитенко А.Г. 01.07.2019 умер.

Единственным наследником по завещанию всего имущества последнего, за исключением дома и земельного участка, является его сын Мыкитенко Юрий Алексеевич.

15.10.2019 в ЕГРЮЛ за государственным регистрационным номером 2199112310153 была внесена запись о Бурдовицыне Н.Н. как о лице, осуществляющим управление долей, переходящей в порядке наследования, после смерти единственного участника юридического лица.

В инспекцию 19.05.2020 нотариусом Ковальчук А.Р., действующей в интересах общества, представлен в электронном виде пакет документов для внесения изменений в сведения о юридическом лице на основании выданного 01.04.2020 свидетельства 62 АА 1939752 о праве на наследство по завещанию, согласно которому Мыкитенко Ю.А. вступил в права наследования на доли в уставном капитале общества.

26.05.2020 инспекцией в ЕГРЮЛ внесена запись об участнике ООО "Ялтабакалея" Мыкитенко Ю.А. с долей составляющей 95556172/191112345 уставного капитала номинальной стоимостью 955 561,72 руб. Оставшаяся доля в уставном капитале общества не была распределена.

02.06.2020 в инспекцию от Бурдовицина Н.Н., действующего через нотариуса Ковальчук А.Р., поступило заявление с пакетом документов для внесения изменений в сведения о юридическом лице, из которых следует, что Мыкитенко Ю.А., действуя как единственный участник ООО "Ялтабакалея", принял решение не принимать в состав участников юридического лица Прощенко М., пережившую супругу Мыкитенко А.Г., а перешедшую к обществу долю в уставном капитале в размере 95556172/191112345 номинальной стоимостью 955 561,72 руб. распределить единственному участнику Мыкитенко Ю.А., выплатить Прощенко М. действительную стоимость доли в обществе умершего супруга.

Решением от 30.06.2020 N 7878А инспекция отказала в государственной регистрации заявленных изменений в сведения о юридическом лице, указав на несоответствие представленных документов требованиям законодательства.

30.06.2020 Прощенко Марина, супруга Мыкитенко А.Г., обратилась в МИФНС N 9 по Республике Крым с заявлением по форме Р14001 о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащихся в ЕГРЮЛ, приложив к заявлению свидетельство о праве собственности в общем имуществе супругов N 82 АА 1939718 от 27.03.2020, выданное ей нотариусом как пережившему супругу.

06.08.2020 налоговым органом было принято решение N 9486А о государственной регистрации изменений сведений о юридическом лице, содержащихся в ЕГРЮЛ, а также была внесена запись от 06.08.2020 за государственным регистрационным номером 2209100268793, из которой следует, что Прощенко Марина, является участником общества, а также о размере доли указанного участника в уставном капитале общества (размер доли 95556172/191112345 номинальной стоимостью 955 561,72 руб.).

Полагая, что решение инспекции о внесении в ЕГРЮЛ изменений в сведения об обществе, которые касаются участия Прощенко Марины в обществе, принято с нарушением требований закона и прав заявителя, общество обратилось в суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя заявленные требования, суд обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 34 Семейного кодекса Российской Федерации, нажитое супругами во время брака имущество, в том числе доли в уставном капитале, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, является их совместной собственностью.

В силу статьи 254 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации доли супругов признаются равными.

Согласно статье 1150 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью.

В соответствии со статьей 75 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате в наследственную массу включается исключительно доля умершего супруга в общем имуществе, нажитом во время брака, а на долю пережившего супруга в общем имуществе нотариус выдает свидетельство о праве собственности.

Вместе с тем, переживший супруг участника общества с ограниченной ответственностью, получивший в силу требований семейного законодательства свидетельство о праве собственности на половину общей совместной собственности супругов, приобретает право на долю (имущественное право), но не приобретает права участника общества.

Личные неимущественные права в состав наследства не входят (часть 3 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации) и, следовательно, неимущественные (организационные) права участника (прежде всего, право участия в управлении делами общества) не наследуются.

Положения статей 34 и 35 Семейного кодекса Российской Федерации устанавливают лишь состав объектов общей совместной собственности супругов и его правовой режим. Порядок вступления в состав участников общества регулируется не Семейным кодексом Российской Федерации, а нормами корпоративного законодательства.

Таким образом, право на участие в хозяйственном обществе, исходя из положений Гражданского кодекса Российской Федерации и положений Закон об обществах), может перейти к пережившему супругу и/или наследникам участника с переходом к ним имущественной составляющей доли в уставном капитале общества безусловно либо при условии согласия остальных участников общества, если получение такого согласия в соответствии с пунктом 8 статьи 21 Закон об обществах предусмотрено уставом общества.

Согласно статье 93 Гражданского кодекса Российской Федерации переход доли (части доли) участника общества в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью к другому лицу допускается на основании сделки или в порядке правопреемства либо на ином законном основании с учетом особенностей, предусмотренных данным Кодексом и законом об обществах с ограниченной ответственностью.

В пункте 1 статьи 21 Закона об обществах установлен идентичный перечень юридических оснований перехода доли (части доли) в уставном капитале общества к участникам (участнику) общества или третьим лицам, которые до перехода доли не являлись участниками общества, - сделка, правопреемство, иное законное основание.

В соответствии с указанной статьей участник общества вправе продать или осуществить отчуждение иным образом своей доли (части доли) в уставном капитале общества одному или нескольким участникам данного общества, причем согласие других участников общества или общества на совершение такой сделки не требуется, если иное не предусмотрено уставом общества (абзац первый пункта 2). Продажа либо отчуждение иным образом доли (части доли) в уставном капитале общества третьим лицам допускается с соблюдением требований, предусмотренных данным Федеральным законом, если это не запрещено уставом общества (абзац первый пункта 2 статьи 93 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 2 статьи 21 Закона об обществах).

Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2006 N 550-О, положение пункта 2 статьи 21 Закона об обществах о возможности отчуждения доли (части доли) третьим лицам, по своему характеру является диспозитивным, предоставляя возможность предусмотреть в уставе общества запрет на такое отчуждение с целью согласования воли его участников, обеспечения баланса их интересов и интересов общества в целом. Исходя из этого уставом общества может быть установлен запрет на продажу или отчуждение иным образом участником общества своей доли (части доли) в уставном капитале общества третьим лицам. Кроме того, уставом общества может быть предусмотрена необходимость получить согласие участников общества при продаже или отчуждении иным образом участником своей доли (части доли) в уставном капитале общества третьему лицу.

По смыслу статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации внесение одним из супругов вклада в уставный капитал общества с ограниченной ответственностью и, следовательно, приобретение именно им статуса участника общества предполагает, что другой супруг дал свое согласие на подобное распоряжение общим имуществом супругов, тем самым согласившись и с положениями устава организации, указывающими на необходимость получения согласия других участников общества на отчуждение участником общества своей доли (части доли) в уставном капитале общества третьим лицам, т.е. на включение его в "свой" круг участников общества.

Указанный запрет, равно как и закрепленная в уставе необходимость получить согласие на отчуждение доли (части доли) третьим лицам, устанавливается для всех способов отчуждения доли или части доли третьим лицам, поскольку федеральный законодатель, формулируя эти нормы, во главу угла ставит не определение в уставе способа отчуждения участником своей доли (части доли), а круг лиц, которым участник не вправе (либо не вправе без согласия остальных участников) ни продать, ни подарить, с которыми он не может обменять долю (часть доли) и кому он не вправе каким-либо иным образом осуществить отчуждение своей доли (части доли). И в этот круг лиц входят все третьи лица.

Подобный подход основан на том, что действующее правовое регулирование перехода доли (части доли) участника общества в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью к другому лицу учитывает природу хозяйственных обществ как организаций, основанных на экономическом самоопределении граждан и саморегулировании. В связи с этим Закон об обществах и позволяет участникам обществ с ограниченной ответственностью предусмотреть в уставе дополнительные гарантии своих имущественных прав, в частности в виде запрета на отчуждение доли или ее части в пользу лиц, не являющихся участниками общества, либо указать на необходимость получения согласия на подобное отчуждение (определение Конституционного Суда РФ от 03.07.2014 N 1564-О).

Из материалов дела следует, что в соответствии с абзацами 7 и 8 пункта 7.3 устава ООО "Ялтабакалея" участник общества обязан получить согласие остальных участников общества на отчуждение иным образом, чем продажа, своих долей или частей долей третьим лицам; получить согласие общего собрания участников на передачу своих долей или частей долей в залог другим участникам общества и третьим лицам.

Пунктом 7.14 устава общества предусмотрено, что доли в уставном капитале общества переходят к наследникам граждан и к правопреемникам юридических лиц, являвшихся участниками общества. Согласие остальных участников на переход доли к наследникам граждан и к правопреемникам юридических лиц не требуется.

Согласно пункту 10.21.1 устава ООО "Ялтабакалея" единогласно всеми участниками общества принимаются решения, в частности: о принятии третьего лица или третьих лиц в общество, о внесении в настоящий устав изменений в связи с увеличением уставного капитала общества, об определении номинальной стоимости и размера доли или долей третьего лица или третьих лиц, а также об изменении размеров долей участников общества.

Таким образом, как верно установлено судом первой инстанции, участниками общества был установлен запрет на отчуждение любым образом участником общества своей доли (части доли) в уставном капитале общества третьим лицам без согласия участников общества.

Супруг участника общества, являющийся сособственником доли общества в силу статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации, не имеет права участвовать в управлении делами общества и осуществлять иные корпоративные права (знакомиться с его документацией, оспаривать решения органов управления общества, сделки общества, требовать взыскания в его пользу убытков и т.п.) и должен рассматриваться по отношению к обществу как третье лицо, а не как участник общества.

В рассматриваемом случае переход доли в уставном капитале общества к одному из супругов в результате выдела доли из совместно нажитого имущества, не влечет приобретение статуса участника общества в автоматическом порядке. С выделением супружеской доли и оформлением свидетельства о праве собственности на долю в уставном капитале общества, происходит лишь юридическое закрепление и документальное оформление уже существующего права супруга, которое возникло еще в период брака. То есть право уже принадлежало супругу в силу закона, а не переходит после смерти супруга в порядке правопреемства к пережившему супругу.

Кроме того, пунктом 7.14 устава ООО "Ялтабакалея" предусмотрено, что доли в уставном капитале общества переходят к наследникам граждан и к правопреемникам юридических лиц, являющихся участниками общества. При этом согласие остальных участников на переход доли к наследникам граждан и к правопреемникам юридических лиц не требуется.

Суд первой инстанции, оценив указанный пункт устава, верно установил, что он не может применяться к спорным правоотношениям, поскольку спорные правоотношения связаны с переходом супружеской доли, нажитой в период брака, и не касаются вопросов перехода доли в порядке наследования или правопреемства. Исключений в отношении перехода доли умершего участника пережившему супругу уставом общества не предусмотрено.

Поскольку Прощенко М. не является наследницей доли в уставном капитале общества, так как единственным наследником в силу завещания является Мыкитенко Ю.А., то в силу приведенного правового регулирования получить "право участия" в обществе, она, как третье лицо по отношению к обществу, может в общем порядке по правилам статьи 21 Закона об обществах от того из субъектов, которому данное "право участия" перешло в соответствии с пунктом 8 статьи 21 Гражданского кодекса Российской Федерации. В качестве таких субъектов могут быть как наследники, участники общества, так и само общество.

Доводы апелляционной жалобы Прощенко Марины о том, что она получила свидетельство о праве собственности раньше, чем наследник по завещанию, и не должна получать его согласие, не имеют правового значения, поскольку данный факт с учетом изложенного выше не влияет на ее право участия в обществе. В силу установленного уставом общества запрета на отчуждение любым образом участником общества своей доли (части доли) в уставном капитале общества третьим лицам без согласия участников общества Прощенко М. не приобретает право участия в обществе.

Кроме того, на момент ее обращения в инспекцию с заявлением о введении в состав участников общества наследник Мыкитенко Ю.А. уже являлся участником общества, следовательно, в силу устава общества Прощенко М. должна была получить согласие участника общества на переход доли в уставном капитале.

Заявляя указанный довод, апеллянт не учитывает положения пункта 4 статьи 1152 ГК РФ, согласно которому принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации. Временем открытия наследства согласно статье 1114 ГК РФ является момент смерти гражданина.

Таким образом, доля умершего участника в уставном капитале общества признается принадлежащей наследнику Мыкитенко Ю.А., принявшему наследство, с момента открытия наследства (с 01.07.2019).

В рассматриваемом случае Прощенко М. приобрела лишь имущественные права на долю уставного капитала общества, но не стала автоматически участником юридического лица и не приобрела корпоративное право, как участник данного хозяйствующего субъекта. Прощенко Марина, приобретя право на долю в уставном капитале общества в результате выдела своей доли пережившего супруга, для вхождения в состав участников общества должна была соблюсти необходимую корпоративную процедуру: получить согласие участника общества на вхождение в состав общества.

В целях соблюдения требований части 2 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" к заявлению по форме Р14001, поданному в регистрирующий орган, помимо свидетельства о праве собственности на половину общей совместной собственности супругов, должен был быть приложен документ, подтверждающий получение Прощенко М. согласия участников общества на переход доли в уставном капитале общества в размере 95556172/191112345.

Однако судом установлено, что до обращения в налоговый орган с заявлением о регистрации ее в качестве участника общества Прощенко Марина не обращалась с заявлением о включении ее в состав участников общества по правилам статьи 21 Закона об обществах, соответствующий документ в составе поданных на регистрацию документов отсутствовал.

При таких обстоятельствах государственная регистрация изменений в сведения о юридическом лице, связанных с введением в состав участников ООО "Ялтабакалея" Прощенко Марины, инспекцией осуществлена по неполному комплекту документов, в отсутствие согласия участника общества, в связи с чем оспариваемое решение инспекции не соответствует требованиям корпоративного законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя.

Ссылка апеллянтов на определение Верховного суда Российской Федерации от 07.02.2022 N 304-ЭС21-24930 как на обратную практику несостоятельна, поскольку в указанном деле спор разрешен исходя из иных обстоятельств, в отличие от рассматриваемого спора в том деле приобретение доли пережившим супругом в уставном капитале общества осуществлено в порядке выдела доли умершего супруга и последующего наследования пережившим супругом доли, в связи с чем суды применили положения устава общества, касающиеся случая наследования, не предусматривающего в этом случае получения согласия общества и его участников на переход доли.

Доводы апеллянтов о том, что спорное решение инспекции о внесении записи в ЕГРЮЛ о введении в состав участников общества Прощенко Марину не нарушает каких-либо прав общества и поэтому заявленные требования не могли быть удовлетворены судом, подлежат отклонению.

Общество, как самостоятельный хозяйствующий субъект, обладает гражданскими правами и несет обязанности, осуществляет владение, пользование и распоряжение находящимся в его собственности имуществом, при этом определение основных направлений деятельности общества, распределение прибыли, принятие решений о реорганизации и ликвидации отнесено уставом общества к компетенции общего собрания участников общества, следовательно, от того в чьих руках окажется корпоративный контроль зависит и дальнейшая деятельность общества.

Обладая законным интересом общество вправе оспорить решение налогового органа, связанное с внесением в ЕГРЮЛ изменений в сведения об обществе, непосредственно влияющих на осуществление корпоративного контроля за деятельностью общества. В результате внесения инспекцией записи об участнике общества без соблюдения необходимой для этого корпоративной процедуры были нарушены права и законные интересы общества.

На основании вышеизложенного, суд верно установил несоответствие оспоренного решения МИФНС N 9 по Республике Крым от 06.08.2020 требованиям Закона об обществах, нарушении им прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской деятельности, что с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в их нормативном единстве с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 АПК РФ, влечет признание такого решения незаконным.

Выводы суда соответствуют правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 06.04.2021 N 305-ЭС20-22249 по делу N А40-324092/2019 и от 07.04.2022 N 310-ЭС21-28271 по делу N А83-18085/2020.

При изложенных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Приведенные в апелляционных жалобах доводы не опровергают правильности выводов суда, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права и фактически сводятся к несогласию заявителя с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может служить основанием для отмены или изменения судебного акта.

Судом первой инстанции фактические обстоятельства дела установлены полно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 01 декабря 2021 года по делу N А83-18084/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы Прощенко Марины и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Республике Крым - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Привалова

Судьи

А.С. Яковлев