Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2022 г. N 18АП-5453/22 по делу N А76-37666/2017

г. Челябинск

03 июня 2022 г.

Дело N А76-37666/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Калиной И.В.,

судей Румянцева А.А., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лапиной А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Тельмановой Елены Николаевны на определение Арбитражного суда Челябинской области от 01.04.2022 по делу А76-37666/2017 о прекращении производства по заявлению о взыскании вознаграждения арбитражного управляющего и судебных расходов.

В судебном заседании приняли участие представители:

арбитражного управляющего Тельмановой Елены Николаевны - Швефель Е.Н. (доверенность от 10.04.2019, паспорт);

общества с ограниченной ответственностью "УралСпецХимзащита", общества с ограниченной ответственностью "Ремонт и обслуживание" - Малков А.В. (паспорт, доверенности от 23.05.2021).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 05.03.2018 на основании заявления общества с ограниченной ответственностью "Паритет-Урал" (ИНН 7448179674) возбуждено дело о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Уралзаводстрой" (ИНН 7450053566, ОГРН 1077450006732, далее - должник, ООО "Уралзаводстрой").

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 29.05.2018 (резолютивная часть от 23.05.2018) в отношении ООО "Уралзаводстрой" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Тельманова Елена Николаевна, член саморегулируемой организации арбитражных управляющих "Сибирская гильдия антикризисных управляющих".

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 16.06.2018 N 103.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.06.2019 (резолютивная часть от 11.06.2019) в отношении ООО "Уралзаводстрой" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Зорин Андрей Владимирович, член ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал".

Информационное сообщение о признании должника банкротом и введении процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 22.06.2019.

Арбитражный управляющий Тельманова Е.Н. 30.11.2021 направила в арбитражный суд заявление, в котором просила взыскать с должника судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 136 000 рублей (т. 4, л.д. 142-144). Впоследствии арбитражный управляющий Тельманова Е.Н. просила взыскать с должника и кредиторов судебные расходы пропорционально их участию в обособленном споре по взысканию вознаграждения: - 68 000 рублей с общества "Уралзаводстрой"; - 68 000 рублей солидарно с обществ с ограниченной ответственностью "Уралспецхимзащита" и "Ремонт и обслуживание" (т. 5, л.д. 11).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 01.04.2022 производство по заявлению Тельмановой Е.Н. о взыскании судебных расходов, понесенных в рамках обособленного спора по заявлению о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Уралзаводстрой" вознаграждения временного управляющего, прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, Тельманова Е.Н. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила удовлетворить заявленные требования.

В обоснование доводов апелляционной жалобы арбитражный управляющий указывает, что поскольку отношения между должником и арбитражным управляющим являются гражданско-правовыми, применяются статьи 723 и 783 ГК РФ при рассмотрении вопроса о размере услуг арбитражного управляющего, следовательно, вывод суда первой инстанции о характере заявления управляющего о взыскании вознаграждения как заявления о возмещении стоимости услуг не соответствуют закону.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 01.06.2022.

Судебной коллегией на основании статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен к материалам дела отзыв на апелляционную жалобу, поступивший от ООО "Уралспецхимзащита" (вх.N 26148 от 24.05.2022).

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего поддерживал доводы апелляционной жалобы, просил удовлетворить заявленные требования.

Представители кредиторов возражали по доводам жалобы, просили оставить без изменения определение суда от 01.04.2022.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Тельманова Е.Н. 17.06.2019 обращалась в арбитражный суд с заявлением, в котором просила взыскать с общества "Уралзаводстрой": - фиксированную сумму вознаграждения временного управляющего в размере 378 708 рублей 68 копеек; - сумму процентов по результатам проведения процедуры наблюдения в размере 60 000 рублей (т. 1, л.д. 3-5, 82).

Определением от 31.08.2021 заявление удовлетворено частично, с общества "Уралзаводстрой" в пользу арбитражного управляющего Тельмановой Е.Н. взысканы 250 000 рублей вознаграждения и 43 767 рублей 80 копеек процентов по вознаграждению временного управляющего (т. 4, л.д. 138-141).

Для рассмотрения заявления о взыскании вознаграждения и расходов, связанных с осуществлением деятельности арбитражного управляющего, Тельманова Е.Н. заключила с адвокатским бюро "Правомир" договор оказания юридических услуг от 14.10.2019.

По соглашению об оказании юридической помощи от 14.10.2019 адвокатское бюро "Правомир" приняло исполнение поручения Тельмановой Е.Н. (доверителя) об оказании юридической помощи на следующих условиях: представлять интересы доверителя в обособленном споре по делу N А76-37666/2017 о взыскании вознаграждения арбитражного управляющего Тельмановой Е.Н. за процедуру наблюдения (т. 5, л.д. 4).

Стоимость услуг согласована в заданиях от 14.10.2019 N 1, от 01.12.2021 N 2 (т. 5, л.д. 5).

Согласно акту оказанных услуг от 13.12.2021 N 1 адвокатское бюро оказало Тельмановой Е.Н. следующую юридическую помощь (т. 5, л.д. 7): участие в судебных заседаниях 15.10.2019, 20.11.2019, 11.12.2019, 17.01.2020, 04.08.2021, 11.08.2021, 23.08.2021; подготовка дополнения к судебному заседанию 15.10.2019, подготовка и подача ходатайства о возобновлении производства, составление и направление возражения на мнения кредиторов к заседаниям 11.08.2021, 23.08.2021 и доказательств к возражениям, подготовка и подача заявления о взыскании судебных расходов, участие в судебном заседании о взыскании судебных расходов.

В подтверждение факта оплаты оказанных услуг представлены квитанции к приходному кассовому ордеру на сумму 136 000 рублей (т. 5, л.д. 6).

При этом заявителем не было заявлено о взыскании указанных судебных расходов при рассмотрении обособленного спора по взысканию вознаграждения и судебных расходов, понесенных в связи с осуществлением деятельности арбитражного управляющего.

Тельманова Е.Н. обратилась с настоящим заявлением о взыскании судебных расходов с должника, связанных с оплатой услуг представителя, в размере 136 000 рублей (т. 4, л.д. 142-144). Впоследствии арбитражный управляющий Тельманова Е.Н. просила взыскать с должника и кредиторов судебные расходы пропорционально их участию в обособленном споре по взысканию вознаграждения: - 68 000 рублей с общества "Уралзаводстрой"; - 68 000 рублей солидарно с обществ с ограниченной ответственностью "Уралспецхимзащита" и "Ремонт и обслуживание" (т. 5, л.д. 11).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В силу пункта 1 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" указано, что заявление арбитражного управляющего о взыскании расходов по делу о банкротстве с должника или с заявителя подлежит рассмотрению в деле о банкротстве, поэтому при предъявлении его в общеисковом порядке оно подлежит оставлению без рассмотрения в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Если арбитражный управляющий не подаст заявление о взыскании расходов с должника или заявителя при принятии судом определения по результатам рассмотрения дела о банкротстве или при рассмотрении судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства, он вправе применительно к статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратиться с ним в суд, рассматривавший дело о банкротстве.

В пункте 52 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" также указано на то, что заявление о взыскании расходов по делу о банкротстве (в том числе вознаграждения арбитражного управляющего или стоимости услуг привлеченного лица) с должника, заявителя, собственника имущества должника - унитарного предприятия или учредителей (участников) должника рассматривается в деле о банкротстве по правилам статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и может быть подано в пределах срока, установленного данной статьей.

С учетом данных разъяснений является правильным вывод суда первой инстанции о том, что вознаграждение конкурсного управляющего и расходы на проведение процедуры банкротства также являются разновидностью судебных расходов, и заявление о взыскании вознаграждения конкурсного управляющего и расходов на проведение процедуры банкротства подлежит рассмотрению по правилам статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации "Разрешение вопросов о судебных расходах".

В связи с чем, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции обоснованно применены к обособленному спору о взыскании вознаграждения и расходов по делу о банкротстве разъяснения, содержащиеся в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", касающиеся порядка рассмотрения заявления о судебных издержках, понесенных при рассмотрении заявления по вопросу о судебных расходах.

Согласно данным разъяснениям, при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

Следовательно, после принятия конечного судебного акта по делу сторона вправе обратиться в суд с заявлением о возмещении издержек, о которых не было заявлено при его рассмотрении, при этом вопрос о компенсации расходов, понесенных при рассмотрении заявления о судебных издержках, должен разрешаться в рамках этого же производства, повторное обращение с заявлением о взыскании судебных расходов по требованию о взыскании судебных расходов недопустимо.

Согласно пункту 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" суд отказывает в принятии к производству или прекращает производство в отношении заявления о судебных издержках, вопрос о возмещении или об отказе в возмещении которых был разрешен в ранее вынесенном им судебном акте, применительно к пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Установив, что все стадии рассмотрения дела по существу завершены и вопрос о распределении судебных расходов и выплате вознаграждения временному управляющему разрешен в определении арбитражного суда от 31.08.2021, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по заявлению Тельмановой Е.Н., поданному в арбитражный суд 30.11.2021 и предметом которого является взыскание судебных издержек на оплату услуг представителя, понесенных при рассмотрении заявления о взыскании вознаграждения и расходов по делу о банкротстве.

Ввиду вышеизложенного не принимаются доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм процессуального права.

Судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции о наличии оснований для прекращения производства по заявлению Тельмановой Е.Н. о взыскании судебных издержек сделаны на основании исследования и совокупной оценки приведенных доводов и доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам данного обособленного спора и имеющимся в деле доказательствам, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

Доводы подателя жалобы о том, что отношения между должником и арбитражным управляющим являются гражданско-правовыми, применяются статьи 723 и 783 ГК РФ при рассмотрении вопроса о размере услуг арбитражного управляющего, и вознаграждение не является судебными расходами, обоснованно отклонены судом первой инстанции.

При названных обстоятельствах, определение арбитражного суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины по настоящей жалобе не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 01.04.2022 по делу N А76-37666/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Тельмановой Елены Николаевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.В. Калина

Судьи

А.А. Румянцев М.Н. Хоронеко