Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2022 г. N 20АП-2219/22 по делу N А62-1444/2021

г. Тула

3 июня 2022 г.

Дело N А62-1444/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 31.05.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 03.06.2022.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бычковой Т.В судей Грошева И.П. и Егураевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Левичевой А.С., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Морева Олега Сергеевича на решение Арбитражного суда Смоленской области от 21.02.2022 по делу N А62-1444/2021 (судья Савчук Л.А.) принятое по исковому заявлению Морева Олега Сергеевича к обществу с ограниченной ответственностью "Снабэнергосервис" (г. Смоленск, ИНН 5027253865, ОГРН 1175027016460), о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников Общества, оформленного протоколом N 01/21 от 17.02.2021, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 5 по Смоленской области (г. Смоленск, ИНН 6732044448, ОГРН 1126732044449), Еремин Вадим Вячеславович и общество с ограниченной ответственностью "Акон" (г. Москва, ИНН 7726714343, ОГРН 1137746101591),

УСТАНОВИЛ:

Морев Олег Сергеевич (далее - истец) - участник общества с ограниченной ответственностью "Снабэнергосервис" (далее - общество, ООО "Снабэнергосервис") обратился в арбитражный суд с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Снабэнергосервис", Еремину Вадиму Вячеславовичу, обществу с ограниченной ответственностью "АКон", просил признать недействительными решения по вопросам N N 1-3 общего внеочередного собрания участников общества с ограниченной ответственностью "Снабэнергосервис", оформленные протоколом от 17.02.2021 N 01/21.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 21.02.2022 в удовлетворении отказано в полном объеме.

Морев Олег Сергеевич обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Смоленской области от 21.02.2022 по делу N А62-1444/2021, в которой просит отменить указанное решение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначально заявленных требований.

Заявитель жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции не была дана надлежащая оценка доводам истца о злоупотребления правом со стороны участников общества Еремина В.В. и ООО "АКон".

Заявитель указывает на то, что одним из вопросов, который вошел в повестку дня общего собрания, являлся вопрос "об утверждении новой редакции устава Общества", к уведомлениям, полученным истцом от Еремина В.В. и ООО "АКон" прилагался проект новой редакции Устава, п.10.5 которого предусматривал единогласное голосование участников по всем вопросам, входящим в компетенцию общего собрания, однако, представителю истца, прибывшему для участия во внеочередном собрании предоставили для ознакомления проект новой редакции Устава, в котором предусматривалось решение вопросов по смене исполнительного органа общества двумя третями голосов.

Апеллянт ссылается на то, что при проведении общего собрания участников общества на повестку дня был поставлен вопрос "о досрочном прекращении полномочий генерального директора общества Морева Олега Сергеевича", в качестве мотивировки прекращения полномочий Еремин В.В. и ООО "АКон" указали "в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей генерального директора Общества", однако, судом первой инстанции не было установлено в чем заключается ненадлежащее исполнение директором общества его обязанностей.

От Еремина Вадима Вячеславовича в суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому третье лицо возражает по доводам апелляционной жалобы и просил отказать в ее удовлетворении.

От Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Смоленской области также поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому полагался на усмотрение суда.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителя для участия в судебном заседании не направили. Дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и в обжалуемой части.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно выписке из ЕГРЮЛ участниками общества являются: Морев Олег Сергеевич (доля в размере 24% уставного капитала общества), Еремин Вадим Вячеславович (доля в размере 25% уставного капитала общества), общество с ограниченной ответственностью "АКон" (доля в размере 51% уставного капитала общества).

Факт участия и распределения долей в обществе подтверждены судебными актами в рамках дела N А62-910/2021.

Также согласно ЕГРЮЛ Морев Олег Сергеевич является генеральным директором общества.

Из протокола N 01/21 общего внеочередного собрания участников общества с ограниченной ответственностью "Снабэнергосервис" следует и сторонами не оспаривается, что в собрании 17.02.2021 принимали участие все участники общества - Еремин Вадим Вячеславович, общество с ограниченной ответственностью "АКон", Морев Олег Сергеевич в лице представителя, действующего на основании доверенности.

На данном собрании рассматривались вопросы: об утверждении новой редакции Устава общества, смены руководящего состава общества, в том числе прекращение полномочий генерального директора Морева О.С., избрании нового генерального директора, решения по которым оспариваются истцом.

Согласно статье 43 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Федеральный закон "Об обществах с ограниченной ответственностью") решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

В соответствии со статьей 36 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества.

В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня.

Любой участник общества вправе вносить предложения о включении в повестку дня общего собрания участников общества дополнительных вопросов не позднее чем за пятнадцать дней до его проведения.

В случае нарушения установленного настоящей статьей порядка созыва общего собрания участников общества такое общее собрание признается правомочным, если в нем участвуют все участники общества.

Согласно положениям статьи 35 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" исполнительный орган общества обязан в течение пяти дней с даты получения требования о проведении внеочередного общего собрания участников общества рассмотреть данное требование и принять решение о проведении внеочередного общего собрания участников общества или об отказе в его проведении.

Решение об отказе в проведении внеочередного общего собрания участников общества может быть принято исполнительным органом общества только в случае: если не соблюден установленный настоящим Федеральным законом порядок предъявления требования о проведении внеочередного общего собрания участников общества; если ни один из вопросов, предложенных для включения в повестку дня внеочередного общего собрания участников общества, не относится к его компетенции или не соответствует требованиям федеральных законов.

Если один или несколько вопросов, предложенных для включения в повестку дня внеочередного общего собрания участников общества, не относятся к компетенции общего собрания участников общества или не соответствуют требованиям федеральных законов, данные вопросы не включаются в повестку дня.

Исполнительный орган общества не вправе вносить изменения в формулировки вопросов, предложенных для включения в повестку дня внеочередного общего собрания участников общества, а также изменять предложенную форму проведения внеочередного общего собрания участников общества.

Учитывая то, что вопросы повестки дня, предложенные участниками -Ереминым В.В. и ООО "АКон" относятся к компетенции общего собрания участником суд первой инстанции верно указал на то, что исполнительный орган общества обязан был организовать проведение собрания, в этом случае изменяется только порядок уведомления участников о проведении собрания.

Согласно пункту 8 статьи 37 Закона об обществах решения по вопросам, указанным в подпункте 2 пункта 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, а также по иным вопросам, определенным уставом общества, принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия такого решения не предусмотрена настоящим Федеральным законом или уставом общества.

Согласно изменениям к уставу общества с ограниченной ответственностью "Снабэнергосервис" (в редакции решения N 2 от 08.09.2020) решения об образовании исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий принимаются всеми участниками общества единогласно.

Судом первой инстанции был сделан правильный вывод о том, что, изменяя положения Устава решением единственного участника общества от 08.09.2020 на стадии включения в состав участников общества- Еремина В.В. и ООО "АКон" положения устава в части принятия решения по вопросу изменений в Устава общества остались в редакции Устава. утвержденного решением N 1 от 20.06.2017, а именно большинством не менее 2/3 голосов участников общества.

Согласно пункту 1 статьи 8 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" участники общества вправе участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном данным Федеральным законом и уставом общества.

Статья 32 указанного закона предусматривает, что высшим органом общества является общее собрание участников общества; все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений.

По смыслу абзаца 2 части 1 статьи 32 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" право на участие в общем собрании, как одна из главных форм реализации права на участие в управлении делами общества, включает в себя следующую совокупность правомочий: право присутствовать на собрании, право принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и право голосовать при принятии решений.

Таким образом, суд в соответствии со статьей 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества.

Согласно подпункту 3 пункта 3 статьи 67.1 ГК РФ принятие общим собранием участников общества с ограниченной ответственностью решения и состав участников общества, присутствовавших при его принятии, подтверждаются путем нотариального удостоверения, если иной способ (подписание протокола всеми участниками или частью участников; с использованием технических средств, позволяющих достоверно установить факт принятия решения; иным способом, не противоречащим закону) не предусмотрен уставом такого общества либо решением общего собрания участников общества, принятым участниками общества единогласно.

Из материалов дела следует, что факт участия Морева О.С. при проведении собрания удостоверен нотариусом, что подтверждается свидетельством от 17.02.2021, факт участия в собрании и голосования против оспариваемых решений также следует из искового заявления.

По порядку принятия решений с учетом принятия решения об утверждении редакции Устава в новой редакции 76% голосов от 100% участников общества, голосование Морева О.В. не могло повлиять на принятие решения, последующие решения о прекращении полномочий генерального директора и избрания генерального директора приняты с учетом п. 10.5 новой редакции Устава, а именно большинством не менее 2/3 голосов от общего числа голосов участников общества.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что голосование Морева О.С. при установлении факта его надлежащего извещения о проведении собрания, факта участия в собрании не могло повлиять на принятие оспариваемых решений при том, что за проголосовали участники, обладающие в совокупности 76% голосов от общего числа голосов участников общества.

Как разъяснено в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 90 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" при рассмотрении иска о признании решения общего собрания участников общества недействительным по существу суд вправе с учетом всех обстоятельств оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенное нарушение не является существенным и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества (пункт 2 статьи 43 Федерального закона N 14- ФЗ).

Суд первой инстанции сделан правильный вывод о том, что указание истца на наличие в действиях других участников общества признаков злоупотребления правом в части инициирования проведения такого собрания и отстранение Морева О.С. от руководства обществом не нашли своего подтверждения при рассмотрении спора, равно как невозможность выполнения обществом своих обязательств перед контрагентами в случае смены единоличного исполнительного органа.

В случае установления недобросовестности в действиях вновь назначенного руководителя общества либо причинения обществу убытков законодательством установлены правовые механизмы для информирования участника общества об итогах финансовой деятельности общества и привлечения руководителя к ответственности за вред причиненный обществу его действиями (бездействием).

При таких обстоятельствах, суд области пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Выводы суда являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, оснований для иной оценки фактических обстоятельств дела у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении первоначального иска.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 21.02.2022 по делу N А62-1444/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.В. Бычкова

Судьи

И.П. Грошев Н.В. Егураева