Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2022 г. N 02АП-2969/22 по делу N А28-2998/2017

г. Киров

03 июня 2022 г.

Дело N А28-2998/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июня 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судей Кормщиковой Н.А., Хорошевой Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Калининым А.Ю.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя - Кузнецова А.В., по доверенности от 21.02.2022,

финансового управляющего Некерова А.В., по паспорту,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Анисимова Виктора Анатольевича

на определение Арбитражного суда Кировской области от 02.04.2022 по делу N А28-2998/2017, принятого

по заявлению Анисимова Виктора Анатольевича

о пересмотре по новым обстоятельствам судебного акта,

УСТАНОВИЛ:

Анисимов Виктор Анатольевич (далее - должник, Анисимов В.А.) обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Кировской области от 17.02.2020 по делу N А28-2998/2017-451,508, в котором должник просил суд:

1. пересмотреть определение Арбитражного суда Кировской области от 17.02.2020 по делу N А28-2998/2017-451,508 по новым обстоятельствам на основании пункта 3 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 3 в ред. Федерального закона от 30.12.2021 N 473-ФЗ) с учетом Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 26.04.2021 N 15-П;

2. при новом рассмотрении:

2.1. при наличии в действиях должника признаков злоупотребления правом установить:

2.1.1. допускают ли указанные признаки с учетом Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 26.04.2021 N 15-П применить к должнику предусмотренные законом последствия злоупотребления (отказ в праве собственности на единственное жилье без предоставления замещающего жилья);

2.1.2. применимы ли указанные последствия (отказ в праве пользования единственным жильем без предоставления права пользования другим замещающим жильем) к проживающему с должником члену его семьи (его сыну) Анисимову Артему Викторовичу;

2.2. при отсутствии признаков злоупотребления правом, а равно при наличии таких признаков, но не позволяющих применить последствия такого злоупотребления, обязать финансового управляющего должника:

2.2.1. созвать и провести собрание кредиторов по вопросу о предоставлении должнику и проживающего с ним члену его семьи (сыну должника Артему Викторовичу) в собственность замещающего жилья,

2.2.2. установить рыночную стоимость спорного жилого помещения,

2.2.3. действительную стоимость замещающего жилья, 2.2.4. издержки по продаже спорного жилого помещения и покупке замещающего жилья.

После этого 2.2.5. исчислить сальдо - сумму, на которую пополнится конкурсная масса в результате замены жилого помещения, имея ввиду, что реальная цена сделок купли-продажи может отклоняться от рыночной цены, определенной в ходе предварительной оценки, в частности вследствие погрешностей расчета или ситуации на рынке жилья;

Затем 2.2.6. проверить, не будет ли сальдо малозначительным, вследствие чего продажа спорного жилого помещения выполнит исключительно карательную функцию, не являясь эффективным способом погашения требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 02.04.2022 в удовлетворении требований отказано.

Анисимов В.А., не согласившись с принятым определением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, вынести новое решение об удовлетворении заявления.

Как указывает заявитель, в данном случае отказ в исключении единственного жилья должника и члена его семьи из конкурсной массы повлек за собой оставление гражданина должника без жилища, пригодного для проживания самого должника и членов его семьи без предоставления замещающего жилья, что прямо противоречит положениям ч.1 ст.27, ч.1 ст.40 Конституции РФ, гарантирующей права гражданина на жилище и свободного избрание ими места проживания, а также самой сути содержания Постановления Конституционного Суда РФ от 26.04.2021 N 15-П, придавая ему неправильное толкование. При этом судом установлены обстоятельства выселения 11.02.2022 должника и члена его семьи из спорной квартиры без предоставления им замещающего жилья, которые возникли в пределах установленного законом срока, в связи с чем заявленные требования были рассмотрены судом по существу. В данном случае злоупотреблений со стороны Анисимова В.А. по самому приобретению спорной квартиры судами не установлено. Установленные судами злоупотребления должника (попытка вывода активов), не были связаны с самим приобретением жилого помещения, формально защищенного таким иммунитетом. В связи с этим их наличие не позволяет применить к должнику предусмотренные законом последствия злоупотребления в виде обращения взыскания на единственное жилье без предоставления замещающего жилья. Ссылка суда первой инстанции на определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.10.2021 N 304-ЭС21-9542 (1,2) отклоняется, т.к. указанное определение вынесено по иным фактическим обстоятельствам, связанным с самим приобретением должником жилья (должник построил дом на кредитные средства в условиях своей неплатежеспособности). В данном 5 случае претензий к приобретению супругами Анисимовыми спорной квартиры не предъявлялось. Вывод суда о том, что определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.10.2021 N 304-ЭС21-9542 (1,2) дает дополнительное толкование Постановления Конституционного Суда РФ от 26.04.2021 N 15-П отклоняется, т.к. определение не содержит ссылку на ст.311 АПК РФ. Кроме того, судом первой инстанции не принято во внимание, что на момент вынесения обжалуемого определения суда от 17.02.2020 вопросы статуса спорной квартиры как единственного жилья должника и члена его семьи, применения (неприменения) в отношении квартиры исполнительского иммунитета не были предметом судебного рассмотрения. Данные обстоятельства судом первой инстанции и другими судами ранее не устанавливались и судебную оценку не получали. Обстоятельство наличия у спорной квартиры статуса единственного жилья должника и члена его семьи было установлено уже после вынесения оспариваемого определения суда от 17.02.2020 определением Арбитражного суда Кировской области от 06.06.2021 по делу N А28-2998/2017-10, которым было отказано должнику в применении исполнительского иммунитета именно на основании уже вынесенного ранее определении суда от 17.02.2020 об отказе в исключении квартиры из конкурсной массы. Таким образом, обжалуемое определение подлежало пересмотру в связи с изменением после его вынесения как фактических, так и нормативно-правовых обстоятельств.

Финансовый управляющий в отзыве указывает, что заявитель фактически ссылается на обстоятельства, которые были предметом рассмотрения заявления Анисимова В.А. об исключении имущества (квартиры) из состава конкурсной массы. В доводах, представленных в суд, отражено несогласие с выводами суда по определению от 17.02.2020. Однако при рассмотрении вопроса о пересмотре по новым обстоятельствам переоценка выводов суда по фактическим обстоятельствам не производится, предметом рассмотрения заявления о пересмотре является установление новых обстоятельств в рамках спора, возникших после вынесения судебного акта. Заявителем ни одного такого обстоятельства не заявлено, Постановление Конституционного Суда РФ от 26.04.2021 N 15-П не является новым обстоятельством в рамках рассматриваемых отношений, т.к. вопрос об установлении исполнительского иммунитета или исключении единственного жилья из состава конкурсной массы был урегулирован законодательством и судебной практикой до указанного Постановления. Постановление Конституционного Суда Российской Федерации обладает обратной силой только в отношении дел обратившихся в Конституционный Суд Российской Федерации граждан, объединений граждан (организаций), а также в отношении неисполненных решений, вынесенных до принятия этого постановления. Правоприменительные решения, основанные на признанном неконституционным акте, по делам лиц, не являвшихся участниками конституционного судопроизводства, подлежат пересмотру в установленных федеральным законом случаях. Это касается как не вступивших, так и вступивших в законную силу, но не исполненных или исполненных частично, решений. Такой пересмотр, однако, не может производиться без надлежащего волеизъявления заинтересованных субъектов и учета требований отраслевого законодательства. Анисимов В.А. не был лишен права направить заявление о пересмотре определения арбитражного суда Кировской области от 17.02.2020 г. после вынесения Постановления Конституционного Суда РФ от 26.04.2021 г., если считает, что данным Постановлением изменены нормативные положения, примененные в определении от 17.02.2020 г. Однако, данным Постановлением от 26.04.2021 г. N 15-П не было установлено изменений или не конституционность каких-либо норм действующего законодательства, в т.ч. в части ст.446 ГПК РФ. Конституционный Суд РФ, напротив, установил возможность исключения единственного жилья должника из имущества, на которое не может быть обращено взыскание. При этом механизм защиты прав должника или иных лиц, который определен в т.ч. в данном Постановлении, применяется на практике судами и до вынесения Постановления Конституционным Судом РФ. Анисимов В.А. не был лишен возможности заявить о защите своих прав в установленном порядке при рассмотрении вопроса об утверждении порядка продажи имущества и исключении имущества из состава конкурсной массы. Не реализация должником своих правомочий не может служить формальным основанием для пересмотра ранее вынесенных судебных актов с учетом того, что в период действия оспариваемого определения суда были осуществлены действия по реализации предоставленных данным определением полномочий по продаже имущества. Соответственно, заявителем пропущен срок на подачу заявления по новым обстоятельствам в связи с тем, что изменения в ст.311 АПК РФ не влияли на право обращения в суд с соответствующим заявлением. Просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями пересмотра судебных актов являются: вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства, указанные в части 3 названной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К новым обстоятельствам, влекущим пересмотр судебных актов, относится признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения, по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации (пункт 3 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта. По ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (части 2 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам должны быть указаны новое или вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 названного Кодекса и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на документы, подтверждающие открытие или установление этого обстоятельства.

В рассматриваемом случае новым обстоятельством должник считает постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26.04.2021 N 15-П, которое не было учтено при рассмотрении обособленного спора N А28- 2998/2017-451,508.

Однако указанное постановление Конституционного суда Российской Федерации датировано 26.04.2021, тогда как должник обратился в арбитражный суд с заявлением в феврале 2022 года, то есть с пропуском трехмесячного срока.

Доказательства невозможности своевременно обратиться в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам должником не представлены.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал заявителю в пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам.

Довод заявителя о выселении без предоставления замещающего жилья рассмотрен судом первой инстанции и получил надлежащую правовую оценку в обжалуемом судебном акте.

Учитывая изложенное, оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кировской области от 02.04.2022 по делу N А28-2998/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Анисимова Виктора Анатольевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.М. Дьяконова

Судьи

Н.А. Кормщикова Е.Н. Хорошева