Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2022 г. N 19АП-6804/20 по делу N А08-5391/2020

г. Воронеж

30 мая 2022 г.

Дело N А08-5391/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2022 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ореховой Т.И.,

судей Безбородова Е.А.,

Седуновой И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щукиной Е.А.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью Строительная компания "МЕГА" Рязанского Михаила Петровича - Кожухова Е.А., представитель по доверенности от 10.05.2022, паспорт гражданина РФ;

от иных лиц, участвующих в деле, - представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью Строительная компания "МЕГА" Рязанского Михаила Петровича на определение Арбитражного суда Белгородской области от 22.02.2022 по делу N А08-5391/2020

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью Строительная компания "МЕГА" Рязанского Михаила Петровича об истребовании у бывшего руководителя должника документов

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "МЕГА" (ОГРН 1133123002913, ИНН 3123317765) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Рассвет" (далее - ООО "Рассвет", кредитор) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "МЕГА" (далее - ООО СК "МЕГА", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 15.07.2020 заявление кредитора принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу N А08-5391/2020.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 30.10.2020 (резолютивная часть объявлена 27.10.2020) заявление ООО "Рассвет" признано обоснованным, в отношении ООО СК "МЕГА" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Рязанский Михаил Петрович, член Ассоциации "Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

Сведения о введении в отношении ООО СК "МЕГА" процедуры наблюдения опубликованы 30.10.2020 на сайте ЕФРСБ, а также 07.11.2020 в газете "Коммерсантъ".

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 12.08.2021 (резолютивная часть объявлена 05.08.2021) ООО СК "МЕГА" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Рязанский М.П.

Сведения о признании ООО СК "МЕГА" несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства опубликованы 10.08.2021 на сайте ЕФРСБ, 14.08.2021 - в газете "Коммерсантъ".

Конкурсный управляющий должником обратился в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением об обязании бывшего руководителя ООО СК "МЕГА" Доронина Александра Александровича (далее - Доронин А.А.) передать конкурсному управляющему ООО СК "МЕГА" следующие документы:

- печати, штампы должника;

- сведения о постановке на налоговый учет;

- справку из органов статистики;

- сведения об участниках/акционерах (список участников/акционеров или выписка из списка участников/акционеров должника);

- историческую справку по должнику;

- бухгалтерскую отчетность должника, начиная с 2017 года, с поквартальной разбивкой;

- аудиторское заключение по бухгалтерской (финансовой) отчетности за 2017-2020 гг.;

- базу данных бухгалтерского учета в электронном виде;

- результаты инвентаризации на последнюю отчетную дату (при наличии);

- действующие трудовые договоры с работниками должника;

- сведения о задолженности по оплате труда;

- перечень всех юридических и физических лиц, перед которыми предприятие имеет обязательства (кредиторов);

- перечень всех юридических и физических лиц, которые имеют обязательства перед предприятием (дебиторов);

- договоры, соглашения, контракты, заключенные предприятием со всеми юридическими и физическими лицами за весь период деятельности;

- договоры на оказание услуг, а также оказанных услуг ООО СК "МЕГА" за период с 2018 по 2020 гг.;

- документы, свидетельствующие о выполнении или невыполнении предприятием денежных обязательств перед контрагентами, бюджетом, бюджетными фондами (неисполненные платежные требования, платежные поручения и т.п.);

- информацию об арестах, наложенных на имущество, с приложением сведений о составе и стоимости имущества, на которое наложен арест, включая денежные средства предприятий должников, а также информацию о сумме требований взыскателя;

- иную имеющуюся документацию должника;

- иное имущество и материальные ценности.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 22.02.2022 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий должником обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об обязании бывшего директора передать документы должника.

Представитель конкурсного управляющего должником поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а также ходатайство о приобщении к материалам обособленного спора дополнительных доказательств: акта вскрытия писем ООО СК "МЕГА" от 14.12.2021; акта вскрытия писем ООО СК "МЕГА" от 17.12.2021; DVD диска с видеозаписью от 14.12.2021, от 17.12.2021; ответа нотариуса Натальиной Н.Н., фотографий вскрытия почтовых конвертов; почтового конверта о возврате письма с флеш-носителями, направленного в адрес Доронина А.А.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, не явились.

От Доронина А.А. через систему электронной подачи документов "Мой арбитр" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражал против доводов конкурсного управляющего должником, ходатайствовал об отложении судебного заседания в связи с болезнью представителя.

От кредитора ОГБУ "Управление капитального строительства Белгородской области" через систему электронной подачи документов "Мой арбитр" поступила позиция на апелляционную жалобу, в котором согласился с доводами конкурсного управляющего должником.

Судебной коллегией в удовлетворении ходатайства представителя Доронина А.А. об отложении судебного заседания отказано в связи с отсутствием правовых оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ, поскольку ходатайство не мотивировано необходимостью представления каких-либо дополнительных доказательств, при этом позиция Доронина А.А. изложена в отзыве на апелляционную жалобу. Кроме того, Доронин А.А. не лишен возможности обеспечить представление своих интересов в судебном заседании лично, а не только через представителя.

С учетом наличия в материалах дела доказательств надлежащего извещения неявившихся лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Частью 1 статьи 268 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО СК "МЕГА" зарегистрировано в качестве юридического лица 19.03.2013 за основным государственным регистрационным номером 1133123002913.

Единственным учредителем/участником, а также генеральным директором общества являлся Доронин А.А.

В целях реализации мероприятий процедуры банкротства конкурсным управляющим должником 10.08.2021 в адрес бывшего руководителя ООО СК "МЕГА" направлено уведомление о введении конкурсного производства в отношении юридического лица, в котором отражен перечень документов, необходимых управляющему для проведения процедуры конкурсного производства.

В связи с тем, что в нарушение положений абзаца второго пункта 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) документы не были переданы управляющему, ссылаясь на решение Арбитражного суда Белгородской области от 05.08.2021, конкурсный управляющий должником обратился в арбитражный суд с заявлением об обязании бывшего руководителя ООО СК "МЕГА" передать печати, штампы, имущество и документацию должника.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должником, исходил из следующего.

Положениями статьи 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 АПК РФ предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, принимает в ведение имущество должника, распоряжается его имуществом.

Исходя из положений пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве и разъяснений, данных в абзаце 2 пункта 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника; руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" установлено, что в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.

Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 ГК РФ.

Как разъяснено в определении Верховного Суда РФ от 22.07.2019 N 306-ЭС19-2986, на заявление арбитражного управляющего об обязании передать документацию распространяются общие требования процессуального законодательства, предъявляемые к форме и содержанию иска. Так, при обращении в суд с соответствующим заявлением конкурсный управляющий должен сформулировать предмет своего требования, конкретизировать перечень и виды запрашиваемых документов (пункт четвертый части 2 статьи 125 АПК РФ).

Следовательно, обращаясь с ходатайством об истребовании документов и ценностей должника, конкурсный управляющий должен точно и конкретно обозначить документы и ценности, в отношении которых заявлено ходатайство; указать причины, препятствующие их получению в самостоятельном порядке; указать их точное местонахождение.

Основанием для отказа в удовлетворении ходатайства об истребовании документов и материальных ценностей могут служить, в частности, подтвержденные документально факты предоставления документов и материальных ценностей, принятия всех необходимых мер для своевременной передачи документов и ценностей, либо отсутствия документов и ценностей у бывшего руководителя должника.

В рамках рассмотрения спора необходимо исследовать вопрос фактического нахождения истребуемых документов и имущества у лица, требования к которому о возложении обязанности передать документы и имущество предъявлены, поскольку отсутствие указания в резолютивной части судебного акта сведений о конкретном имуществе и документах, подлежащих передаче, влечет заведомую его неисполнимость, что противоречит целям и задачам арбитражного судопроизводства (статья 16 АПК РФ).

Арбитражным судом должны приниматься только такие судебные акты, которые могут быть реально исполнены, иначе судебный акт будет не соответствовать требованиям статьи 16 АПК РФ и может создать угрозу необоснованного привлечения к ответственности.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что общеправовой принцип правовой определенности предполагает стабильность правового регулирования и исполнимость вынесенных судебных решений (постановление от 30.07.2001 N 13-П, постановление от 05.02.2007 N 2-П); судебные акты должны быть исполнимы реально и безусловно.

Верховный Суд Российской Федерации также неоднократно указывал на необходимость обеспечения принципов правовой определенности и исполнимости судебного акта об истребовании (обязании передать) документы и/или имущество, недопустимости перенесения вопроса установления существа неисполненного бывшим руководителем обязательства судебным приставом-исполнителем, а не судом.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд должен быть в достаточной степени уверен в возможности исполнения судебного акта ответчиком, исходя из совокупности представленных доказательств.

В отношении исполнения обязанности по передаче конкурсному управляющему документации должника специальное средство защиты, предусмотренное пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве, может быть использовано арбитражным управляющим в ситуации, когда бывший руководитель должника уклоняется (отказывается) от участия в приемке-передаче документов, владение которыми не утрачено.

Исходя из совокупного толкования приведенных правовых норм и разъяснений, основанием для удовлетворения соответствующего заявления конкурсного управляющего должником является отказ или уклонения руководителя либо иного лица, у которого фактически находится документация должника, от ее передачи.

При этом конкурсный управляющий, обращаясь в суд с требованием о передаче документации, в силу статьи 65 АПК РФ, должен доказать факт нахождения истребуемой документации у руководителя должника и намеренного уклонения последнего от ее передачи.

Как усматривается из материалов дела, при рассмотрении обособленного спора в суде первой инстанции конкурсным управляющим должником в адрес бывшего руководителя общества направлен запрос исх.N 05 от 01.11.2021 о передаче документов ООО СК "МЕГА".

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 30202665000628 письмо получено адресатом 11.11.2021.

Во исполнение требований Дорониным А.А. 07.12.2021 и 09.12.2021 в адрес конкурсного управляющего должником направлены документы, касающиеся финансово-хозяйственной деятельности ООО СК "МЕГА", что подтверждается представленными в материалы обособленного спора почтовыми квитанциями об отправлении с указанием суммы отправления и описи вложения в почтовое отправление с необходимыми отметками органа почтовой связи. Кроме того, в отзыве на заявление представитель Доронина А.А. указал на отсутствие аудиторских заключений по бухгалтерской (финансовой) отчетности за 2017-2020 гг. и справки из органов статистики.

Конкурсный управляющий должником, возражая против доводов Доронина А.А. об исполнении обязанности по передаче документов, ссылался на то, что полученные отправления не содержат истребуемую документацию, в подтверждение данных обстоятельств представил акты вскрытия письма от 14.12.2021 и от 17.12.2021, а также два съемных носителя (USB флеш-накопители) с видеозаписью от 14.12.2021 и от 17.12.2021, отражающие факт вскрытия спорных конвертов.

В связи с наличием процессуальной конкуренции взаимоисключающих доказательств, суд, оценив доводы лиц, участвующих в деле, на основании положений статей 67, 68 АПК РФ, устанавливающих критерии относимости, допустимости и достаточности доказательств, признал доводы конкурсного управляющего должником несостоятельными.

Так, особенности приема регистрируемого почтового отправления с объявленной ценностью с описью вложения регламентируется приказом ФГУП "Почта России" от 07.03.2019 N 98-п "Об утверждении Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений" (вместе с "Порядком приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений (редакция N 2)" (пункт 6.1.1 Порядка).

Исходя из правил, закрепленных в Порядке приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, суд первой инстанции установил, что при оформлении почтового отправления до опечатывания конверта Дорониным А.А. РПО представлено на проверку сотруднику отделения ФГУП "Почта России" в открытом виде.

Факт соблюдения процедуры оформления отправлений подтверждается почтовыми квитанциями и описями вложения с необходимыми отметками от 07.12.2021, представленными в материалы обособленного спора.

Конкурсным управляющим должником доказательств нарушения установленного порядка не представлено (статья 65 АПК РФ).

Конкурсный управляющий должником в обоснование возражений указал на то, что описи вложения являются неотносимыми доказательствами.

Вместе с тем, проанализировав представленные документы и установив, что описи вложения содержат информацию о получателе письма и направленных документах, суд, учитывая правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, отраженную в определении от 16.06.2016 N 305-КГ16-5885 по делу N А41-43625/2015, признал их допустимыми и достаточными доказательствами в подтверждение факта направления документации, а также относимыми к рассматриваемому спору, в связи с чем отклонил ходатайство конкурсного управляющего должником об исключении представленных документов из числа доказательств.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ о фальсификации доказательств конкурсным управляющим должником не заявлено.

Позиция конкурсного управляющего должником о том, что в представленных почтовых документах отсутствует указание на ОГРН и ИНН организации-должника, не принята судом первой инстанции во внимание, поскольку основана на неверном толковании норм действующего законодательства и не подкреплена ссылками на конкретные нормы закона.

Принимая во внимание, что согласно положениям пункта 6.1.3.1.2 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений при приеме РПО с описью вложения почтовый работник должен, в том числе сличить отправляемые предметы с записями в описи вложения, суд пришел к выводу, что соответствие вложения описи проверяется работником почты при приеме почтового отправления, а несоответствие вложения описи также может быть установлено только почтовым работником при вскрытии почтового отправления перед выдачей его получателю (поскольку соответствие вложения описи на момент приема и его несоответствие на момент выдачи свидетельствует, прежде всего, о недостатках в работе почты), в связи с чем признал доказанным факт направления бывшим руководителем должника в адрес конкурсного управляющего документации ООО СК "МЕГА", поименованной в описях вложений в почтовые отправления.

При этом суд первой инстанции отказал в приобщении к материалам дела копий актов вскрытия письма от 14.12.2021 и от 17.12.2021, а также двух съемных носителей (USB флеш-накопителей) с видеозаписью от 14.12.2021 и от 17.12.2021 и обозрении последних в судебном заседании, ввиду их несоответствия требованиям АПК РФ, устанавливающим критерии допустимости доказательств.

В частности, судом установлено, что на составление актов от 14.12.2021 и от 17.12.2021 бывший руководитель ООО СК "МЕГА" Доронин А.А., являющийся непосредственным отправителем писем, приглашен не был, как и не был уведомлен конкурсным управляющим должником о вскрытии почтовых отправлений, в связи с чем был лишен возможности заявить о своих возражениях (при их наличии).

О наличии представленных доказательств - актов вскрытия конвертов от 14.12.2021 и от 17.12.2021, а также двух съемных носителей (USB флеш-накопители) с видеозаписью от 14.12.2021 и от 17.12.2021 представителю бывшего руководителя должника стало известно только в судебном заседании 11.01.2022, в котором представитель конкурсного управляющего должником заявил о приобщении указанных доказательств к материалам дела и просмотре видеозаписей. В этом же судебном заседании представитель конкурсного управляющего должником пояснил суду, что с момента составления представленных им актов вскрытия конвертов 14.12.2021 и 17.12.2021 меры по уведомлению бывшего руководителя должника о наличии таких доказательства конкурсным управляющим не предпринимались - акты и видеозаписи не направлялись, а были вручены представителю Доронина А.А. только 11.01.2022 в судебном заседании.

Свидетельства объективной невозможности представления доказательств ранее в целях заблаговременного раскрытия перед иными участниками процесса, конкурсным управляющим должником не представлено.

Кроме того, судом учтено, что представленные в материалы дела акты вскрытия конвертов от 14.12.2021 и от 17.12.2021 составлены в одностороннем порядке без участия сотрудников Почты либо нотариального удостоверения, в то время как несоответствие вложения описи может быть установлено только почтовым работником при вскрытии почтового отправления перед выдачей его получателю.

Произведя вскрытие почтового конверта и, как указывает конкурсный управляющий должником, обнаружив в нем несоответствие содержащейся документации тому перечню, который поименован в описи вложения, управляющий вместе с тем не остановил дальнейший просмотр почтового отправления с целью уведомления отправителя об обнаруженных расхождениях, а также с целью приглашения сотрудника отделения почтовой связи для фиксирования данных расхождений. Напротив, конкурсным управляющим должником было продолжено получение доказательств в одностороннем порядке, о чем им же произведена соответствующая видеосъемка.

Установив, что представленные конкурсным управляющим должником доказательства - акты вскрытия письма от 14.12.2021 и от 17.12.2021, а также два съемных носителя (USB флеш-накопители) с видеозаписями от 14.12.2021 и от 17.12.2021, отражающие факт вскрытия спорных конвертов, получены с нарушением надлежащего порядка получения доказательств и нарушением правил добросовестного и заблаговременного раскрытия доказательств другой стороне, суд признал их недопустимыми доказательствами информации, в них содержащейся, а связи с чем отклонил повторное ходатайство о приобщении данных доказательств к материалам дела и обозрении видеозаписей.

На основании изложенного апелляционной коллегией отклоняются доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, представленных конкурсным управляющим должником, и подтверждающим, по его мнению, факт уклонения Доронина А.А. от передачи истребуемой документации, в связи с чем аналогичные ходатайства апеллянта, заявленные в суде апелляционной инстанции, не подлежат удовлетворению.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должником.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции в части отсутствия достаточной совокупности оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего в отношении руководителя должника о принудительном истребовании документации и имущества.

Поскольку в материалы обособленного спора не представлены доказательства, однозначно свидетельствующие о наличии у бывшего руководителя должника документации и о намеренном уклонении последнего от ее передачи конкурсному управляющему должником, доводы апелляционной жалобы о том, что отсутствие истребуемых документов затрудняет процедуру банкротства, не имеют правового значения и отклоняются судом апелляционной инстанции.

При этом апелляционная коллегия дополнительно отмечает, что управляющий имеет иные правовые возможности для получения информации о должнике, в том числе посредством направления запросов в различные регистрирующие органы (пункт 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а последующее выявление неполноты переданных документов или искажения отраженных в них сведений, влияющие на возможность выполнения мероприятий по формированию конкурсной массы, может являться основанием для подачи заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности вне зависимости от наличия обжалуемого судебного акта об отказе в истребовании документов.

Доводы апелляционной жалобы о том, что проверка почтовых описей при отправке писем не производилась, носят предположительный характер и не подтверждены документально.

Ссылка конкурсного управляющего должником об отсутствии в материалах дела акта приема-передачи документов, подписанного сторонами, не может быть принята во внимание судом апелляционной инстанции с учетом направления документов почтовым отправлением.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Белгородской области от 22.02.2022 по делу N А08-5391/2020 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 22.02.2022 по делу N А08-5391/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью Строительная компания "МЕГА" Рязанского Михаила Петровича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т. И. Орехова

Судьи

Е. А. Безбородов И. Г. Седунова