Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2022 г. N 09АП-28426/22 по делу N А40-126286/2015

г. Москва

02 июня 2022 г.

Дело N А40-126286/15

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лапшиной В.В.,

судей Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Вигдорчика Д.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Короля Дмитрия Евгеньевича

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.04.2022 года по делу N А40-126286/15, вынесенное судьей Э.В. Мироненко,

о замене ООО "Спецэлектромонтаж" на ООО "Джей ПИ Холдинг" по требованию к Петрову А.И. и Шевченко И.А. в размере 126 680 147,99 руб. - основной долг, 11 284 818,88 руб. - штрафы, пени третьей очереди удовлетворения;

о замене ООО "Спецэлектромонтаж" на Ведзижева Руслана Курейшевича по требованию к Петрову А.И. и Шевченко И.А. в размере 428 504 381,23 руб. основного долга, 69 793 196, 08 руб. пени третьей очереди удовлетворения;

о замене ООО "Спецэлектромонтаж" на ФНС России в лице ИФНС N 24 по г. Москве по требованию к Петрову А.И. и Шевченко И.А. в размере 39 514 435,59 руб. основного долга, 22 296 786,51 руб. штрафы, пени третьей очереди удовлетворения;

о замене ООО "Спецэлектромонтаж" на Осипова Павла Юрьевича по требованию к Петрову А.И. и Шевченко И.А. в размере 31 029 376,19 руб. - основной долг третьей очереди удовлетворения;

о замене ООО "Спецэлектромонтаж" на ПАО МГТС по требованию к Петрову А.И. и Шевченко И.А. в размере 40 023 188,78 руб. - неустойки третьей очереди удовлетворения;

о замене ООО "Спецэлектромонтаж" на ООО "Центр урегулирования долговых обязательств" по требованию к Петрову А.И. и Шевченко И.А. в размере 26 296 846,43 руб. - основной долг, 1 623 538, 08 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами третьей очереди удовлетворения;

о замене ООО "Спецэлектромонтаж" на Аносова Андрея Юрьевича по требованию к Петрову А.И. и Шевченко И.А. в размере 5 000 руб. - расходов на оплату услуг представителя третьей очереди удовлетворения;

о замене ООО "Спецэлектромонтаж" на ОАО "НИИСА" по требованию к Петрову А.И. и Шевченко И.А. в размере 4 423 483,87 руб. - основного долга, 2 834 474, 45 руб. - пени третьей очереди удовлетворения;

о выдаче ООО "Спецэлектромонтаж" исполнительного листа на взыскание с Петрова А.И. и Шевченко И.А. задолженности в размере 397 888,32 руб.,

рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Спецэлектромонтаж",

при участии в судебном заседании:

от к/у ООО "Спецэлектромонтаж": Назаренко Е.А., по дов. от 26.09.2021

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2016 г. ООО "Спецэлектромонтаж", признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Тимошина Алина Николаевна.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2017 г. Тимошина Алина Николаевна освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Спецэлектромонтаж", конкурсным управляющим ООО "Спецэлектромонтаж" утвержден Дешевой Владимир Давидович.

В Арбитражный суд города Москвы 16.08.2021 года поступил отчет конкурсного управляющего о выборе кредиторами способа распоряжения правом требования по субсидиарной ответственности, которое подлежало рассмотрению в настоящем судебном заседании.

Определением от 11.04.2022, Арбитражный суд города Москвы заменил ООО "Спецэлектромонтаж" на ООО "Джей ПИ Холдинг" по требованию к Петрову А.И. и Шевченко И.А. в размере 126 680 147,99 руб. - основной долг, 11 284 818,88 руб. - штрафы, пени третьей очереди удовлетворения.

Заменил ООО "Спецэлектромонтаж" на Ведзижева Руслана Курейшевича по требованию к Петрову А.И. и Шевченко И.А. в размере 428 504 381,23 руб. основного долга, 69 793 196, 08 руб. пени третьей очереди удовлетворения.

Заменил ООО "Спецэлектромонтаж" на ФНС России в лице ИФНС N 24 по г. Москве по требованию к Петрову А.И. и Шевченко И.А. в размере 39 514 435,59 руб. основного долга, 22 296 786,51 руб. штрафы, пени третьей очереди удовлетворения.

Заменил ООО "Спецэлектромонтаж" на Осипова Павла Юрьевича по требованию к Петрову А.И. и Шевченко И.А. в размере 31 029 376,19 руб. - основной долг третьей очереди удовлетворения.

Заменил ООО "Спецэлектромонтаж" на ПАО МГТС по требованию к Петрову А.И. и Шевченко И.А. в размере 40 023 188,78 руб. - неустойки третьей очереди удовлетворения.

Заменил ООО "Спецэлектромонтаж" на ООО "Центр урегулирования долговых обязательств" по требованию к Петрову А.И. и Шевченко И.А. в размере 26 296 846,43 руб. - основной долг, 1 623 538, 08 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами третьей очереди удовлетворения.

Заменил ООО "Спецэлектромонтаж" на Аносова Андрея Юрьевича по требованию к Петрову А.И. и Шевченко И.А. в размере 5 000 руб. - расходов на оплату услуг представителя третьей очереди удовлетворения.

Заменил ООО "Спецэлектромонтаж" на ОАО "НИИСА" по требованию к Петрову А.И. и Шевченко И.А. в размере 4 423 483,87 руб. - основного долга, 2 834 474, 45 руб. - пени третьей очереди удовлетворения.

Выдал ООО "Спецэлектромонтаж" исполнительный лист на взыскание с Петрова А.И. и Шевченко И.А. задолженности в размере 397 888,32 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Король Д.Е. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании апелляционного суда представитель конкурсного управляющего должника по доводам жалобы возражал, просил оставить обжалуемое определение без изменений.

Представил письменные пояснения на апелляционную жалобу, которые приобщены судом к материалам дела в порядке ст. 81 АПК РФ.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2021 г., оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2021 г., привлечены солидарно к субсидиарной ответственности Петров Алексей Иванович и Шевченко Игорь Александрович по обязательствам должника ООО "Спецэлектромонтаж" в размере 804 709 499,99 руб. Отказано конкурсному управляющему и ООО "ДЖЕЙ ПИ ХОЛДИНГ" в привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО "Спецэлектромонтаж" Кульчицкого Игоря Иосиповича, Бедретдинова Фаиля Гаяровича.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.17 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в течение пяти рабочих дней со дня принятия судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, вынесенного в соответствии с пунктом 13 статьи 61.16 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий сообщает кредиторам о праве выбрать способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности. Указанное сообщение включается в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.17 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в течение десяти рабочих дней со дня направления сообщения, предусмотренного пунктом 1 статьи 61.17 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", каждый кредитор, в интересах которого лицо привлекается к субсидиарной ответственности, вправе направить арбитражному управляющему заявление о выборе одного из способов распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности:

1) взыскание задолженности по этому требованию в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве;

2) продажа этого требования по правилам пункта 2 статьи 140 настоящего Федерального закона;

3) уступка кредитору части этого требования в размере требования кредитора.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.17 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" по истечении двадцати рабочих дней со дня направления сообщения, предусмотренного пунктом 1 статьи 61.17 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий составляет и направляет в арбитражный суд отчет о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности, в котором указываются сведения о выборе, сделанном каждым кредитором, размере и об очередности погашения его требования.

Пунктом 4 статьи 61.17. "Распоряжение правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности" Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 29.12.2017) "О несостоятельности (банкротстве)" (с изм. и доп., вступ. в силу с 28.01.2018) предусмотрено следующее: "На основании отчёта арбитражного управляющего, предусмотренного пунктом 3 настоящей статьи, арбитражный суд после истечения срока на подачу апелляционной жалобы или принятия судом апелляционной инстанции соответствующего судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности:

1) производит замену взыскателя в части соответствующей суммы на кредиторов, выбравших способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 настоящей статьи, и выдает на имя каждого такого кредитора как взыскателя исполнительный лист с указанием размера и очередности погашения его требования в соответствии со статьей 134 настоящего Федерального закона;

2) выдает исполнительный лист на имя должника по делу о банкротстве как взыскателя на оставшуюся сумму".

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, в адрес конкурсного управляющего поступило заявление от ИФНС России N 24 по г. Москве, ООО "Джей Пи Холдинг", Ведзижева Р.К., Осипова П.Ю., ПАО МГТС, Аносова А.Ю., ООО "Центр урегулирования долговых обязательств", ООО "НИИСА" о выборе способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности - уступка кредитору части требования в размере требования кредитора.

Судом установлено, что задолженность перед Осиповым П.Ю. составляет 31 029 376,19 руб. основного долга, включенного в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Определением от 03.07.2018 г. включены во вторую очередь удовлетворения реестра требований ООО "Спецэлектромонтаж" требования Аносова Андрея Юрьевича в размере 26 181,55 руб. - задолженности по заработной плате, прекращено производство по разногласиям в части 439 589 руб. 23 коп., признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению применительно к пункту 3 статьи 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования в размере 5 000 руб. - расходов на оплату услуг представителя, в остальной части оплаты услуг представителя отказано.

Определением от 29.11.2016 г. включены в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов ООО "Спецэлектромонтаж" требования ФНС России в лице ИФНС N 24 по г. Москве в размере 6 457 788, 99 руб. - основного долга, 2 436 178, 98 руб. - пени, 3 172 040 руб. - штраф.

Определением от 29.11.2016 г. включены в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов ООО "Спецэлектромонтаж" требования ФНС России в лице ИФНС N 24 по г. Москве в размере 34 329 293 руб. - основного долга, 10 195 595, 53 руб. - пени, 6 492 972 руб. - штраф.

Определением от 09.06.2017 г. включены в третью очередь удовлетворения реестра требований ООО "Спецэлектромонтаж" требования ПАО МГТС в размере 40 023 188,78 руб. - неустойки, производство по требованиям в размере 369 235,31 руб. - госпошлины прекращено.

Определением от 03.07.2017 г. признаны требования ОАО "НИИСА" в размере 4 423 483,87 руб. - основного долга, 2 834 474, 45 руб. - пени обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО "Спецэлектромонтаж".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2016 включены в третью очередь удовлетворения реестра требований ООО "Спецэлектромонтаж" требования ООО "КИТ Финанс Капитал" в размере 398 365 063,59 руб. основного долга, 43 940 212, 22 руб. процентов по кредиту, 69 793 196, 08 руб. пени.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2020 г., оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2020 г., применено процессуальное правопреемство по делу N А40- 126286/15-24-333 Б, произведена замена кредитора ООО "КИТ Финанс Капитал" на правопреемника ООО "Гипрострой".

Определением от 21.03.2021 г. применено процессуальное правопреемство по делу N А40-126286/15-24-333 Б произведена замена кредитора ООО "Гипрострой" на правопреемника Ведзижева Руслана Курейшевича.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2016 г. включены в третью очередь удовлетворения реестра требований ООО "Спецэлектромонтаж" требования ООО "СМУ-306 ЮГ" в размере 714 341, 08 руб. - основного долга, 17 287 руб. - госпошлины.

Определением от 16.06.2020 г. произведено процессуальное правопреемство, произведена замена ООО "СМУ-306 ЮГ" на правопреемника ООО "Джей ПИ Холдинг".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2016 г. в третью очередь удовлетворения реестра требований ООО "СПЕЦЭЛЕКТРОМОНТАЖ" включены требования ООО "Конгламерат" в размере 35 739 468, 52 руб. - основного долга, 3 837 319, 78 руб. - неустойки, 7 447 499, 10 руб. - убытки, 2 000 руб. - госпошлины.

Определением от 20.04.2018 г. применено процессуальное правопреемство, произведена замена ООО "Конгламерат" на правопреемника ООО "Джей ПИ Холдинг".

Определением от 27.06.2017 г. включены в третью очередь удовлетворения реестра требований ООО "Спецэлектромонтаж" требования ООО "Центр урегулирования долговых обязательств" в размере 27 143 792, 28 руб. - основного долга, 1 623 538, 08 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами.

На оставшуюся сумму в размере 397 888,32 руб. суд первой инстанции выдал исполнительный лист ООО "Спецэлектромонтаж" на взыскание задолженности с Петрова Алексея Ивановича и Шевченко Игоря Александровича.

В своей апелляционной жалобе апеллянт ссылается на следующие обстоятельства.

09.07.2021 г. конкурсным управляющим было размещено сообщение на сайте ЕФРСБ о праве кредитора выбрать способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности.

Согласно п. 3 ст. 61.17 ФЗ о несостоятельности (банкротстве), По истечении двадцати рабочих дней со дня направления сообщения, предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи, арбитражный управляющий составляет и направляет в арбитражный суд отчет о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к ответственности, в котором указываются сведения о выборе, сделанном каждым кредитором, размере и об очередности погашения его требования.

Кредитор, от которого к указанному сроку не будет получено заявление, считается выбравшим способ, предусмотренный подпунктом 2 пункта 2 настоящей статьи.

Таким образом, в силу положений ст. 61.17 Закона о банкротстве, кредиторы могли воспользоваться принадлежащим им правом выбора способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности в срок до 06 августа 2021 года включительно путем направления соответствующего заявления в адрес конкурсного управляющего.

Как следует из материалов настоящего обособленного спора конкурсным управляющим в материалы дела представлены уточненные отчеты о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования по субсидиарной ответственности от 30.11.2021 и от 06.12.2021 (л.д. 49 - 63).

Согласно представленным уточненным отчетам, конкурсным управляющим включены как кредиторы, избравшие способ распоряжения правом требования по субсидиарной ответственности в виде уступки части права требования кредитору, Аносов А.Ю., АО "НИИСА", ПАО "МГТС", ООО "Центр урегулирования долговых обязательств".

При этом заявления от указанных кредиторов поступили в сроки, выходящие за пределы сроков, установленных ст. 61.17 Закона о банкротстве применительно к настоящему делу, а именно: Аносов А.Ю., заявление подано 17.11.2021 г. (л.д. 61) АО "НИИСА", подано 22.11.2021 г. (л.д. 63) ПАО "МГТС", подано 29.11.2021 г. (л.д. 59) ООО "Центр урегулирования долговых обязательств", подано 01.12.2021 г.(л.д. 60).

Рассмотрев довод апелляционной жалобы о нарушении кредитором установленного срока для выбору способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности, апелляционная коллегия признает его необоснованным в силу следующих причин.

Согласно Определению N 302-ЭС20-20755 от 17.03.2021 Верховного Суда РФ, Нормы статьи 61.17 Закона о банкротстве (такие, например, как о сроках совершения действий по выбору способа распоряжения, о публичном размещении информации, о представлении в суд отчета арбитражного управляющего о результатах выбора кредиторами способа распоряжения и другие) в целом носят организационный характер и направлены на упорядочение процедуры первоначального выбора кредиторами способа распоряжения требованиями к субсидиарным ответчикам. Поэтому, вопреки выводам судов, само по себе несоблюдение буквального содержания этих норм без негативных последствий для сообщества кредиторов никак не должно противопоставляться гражданским правам кого-либо из кредиторов.

В настоящем обособленном споре не установлено ни злоупотреблений со стороны конкурсных кредиторов подавших уведомление о выборе способа распоряжения с пропуском срока, установленного п. 3 ст. 61.17 Закона о банкротстве, ни обход закона, ни каких-либо нарушений прав иных кредиторов.

Основанием для замены должника-банкрота на его кредитора является волеизъявление самого кредитора на уступку требования, а не отчет конкурсного управляющего. Иное означало бы косвенным образом и без наличия на то законных оснований воспрепятствование свободному распоряжению уполномоченным органом его гражданским правом.

Таким образом, Закон о банкротстве позволяет кредиторам изменять свой выбор способа распоряжения правом субсидиарной ответственности, а поступившие уведомления с пропуском срока, установленного п. 3 ст. 61.17 Закона о банкротстве, по сути, также являются изменением кредитора выбора способа распоряжения правом субсидиарной ответственности.

Согласно пункту 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021, Закон о банкротстве прямо не регулирует вопрос о возможности последующего изменения кредитором своего выбора способа распоряжения требованием к субсидиарным ответчикам, однако отсутствие прямого правового регулирования может быть общими нормами-принципами гражданского права, поскольку правоотношения по процессуальному правопреемству производны от их материального содержания. По принципу дозволительной направленности гражданско-правового регулирования нормы этой отрасли права позволяют участникам гражданского оборота совершать любые действия, не запрещенные законом. Пределы распоряжения гражданскими правами в общем виде указаны в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (запреты на злоупотребление правом, на противоправный обход закона, на намеренный вред другому лицу).

Ни Закон о банкротстве, ни иные правовые акты гражданского законодательства ни прямо, ни косвенно не запрещают кредитору изменять свой выбор в отношении требования к субсидиарному ответчику, по крайней мере, в том случае, если он первоначально выбрал взыскание задолженности или продажу требования с торгов (тем более, если взыскание задолженности не привело к желаемому результату - получению денежных средств в конкурсную массу, а торги не начались или не состоялись). К тому же при таком выборе кредитора требование к нему не переходит и остается у прежнего правообладателя должника.

Однако во избежание нарушения прав других кредиторов и конкурсного управляющего кредитор, изменивший свой выбор, обязан возместить лицам, понесшим расходы на взыскание задолженности и организацию, и проведение торгов, их убытки. Этот порядок позволяет, с одной стороны, понудить кредитора ответственно подходить к распоряжению своими правами, а с другой, - сохранить ему возможность самостоятельно удовлетворить свои требования за счет имущества субсидиарных ответчиков, не затягивая на неопределенное время процедуру банкротства должника. Тем самым соблюдается баланс интересов всех лиц, участвующих в деле.

В рассматриваемом случае кредиторы Аносов А.Ю., АО "НИИСА", ПАО "МГТС", ООО "Центр урегулирования долговых обязательств" первоначально не избирали способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности - уступка кредитору части этого требования в размере требования кредитора.

На момент поступления от вышеуказанных кредиторов уведомлений о выборе способа распоряжения субсидиарной ответственностью не были получены исполнительные листы, по которым произведена замена взыскателя на реестровых и текущих кредиторов, не утвержден собранием кредиторов и порядок продажи данной дебиторской задолженности, не начаты торги по ее продаже.

Соответственно, изменение способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности не нарушает прав и законных интересов ни кредиторов, ни самого должника (статьи 65, 71 АПК РФ).

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции в оспариваемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.04.2022 года по делу N А40-126286/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Короля Дмитрия Евгеньевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Лапшина

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева Д.Г. Вигдорчик