Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2022 г. N 09АП-18385/22 по делу N А40-32579/2021

г. Москва

02 июня 2022 г.

Дело N А40-32579/21

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лапшиной В.В.,

судей Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Вигдорчика Д.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Вовк Т.В.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.02.2022 года по делу N А40-32579/21, вынесенное судьей А.Г. Омельченко,

о признании сделки, совершенной в период с 21.06.2018 по 30.07.2019, по перечислению денежных средств с расчетного счета ООО "РИВАЖ" в пользу Вовк Татьяны Владимировны в размере 76.429.500,00 рублей недействительной, и применении последствий недействительности сделки;

о признании сделки, совершенной в период с 07.08.2018 по 12.03.2019, по перечислению денежных средств с расчетного счета ООО "РИВАЖ" в пользу Вовк Татьяны Владимировны в размере 682.486,70 рублей недействительной, и применении последствий недействительности сделки;

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "РИВАЖ",

при участии в судебном заседании:

от и.о. к/у ООО "РИВАЖ": Курмышкина Е.М., по дов. от 12.01.2022

от Вовк Т.В.: Никифоров А.М., по дов. от 01.03.2022

от Баранова А.И.: Степаненко А.В., по дов. от 13.03.2022

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2021 признан несостоятельным (банкротом) ООО "РИВАЖ" (ИНН 7719402960, ОГРН 1157746091370).

Исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Бедуленко Александр Иосифович, член САУ "СРО "ДЕЛО", о чем опубликовано сообщение в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве от 15.01.2022 N 6.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление временного управляющего Бедуленко А.И. о признании сделок, совершенных в период с 21.06.2018 по 30.07.2019, по перечислению денежных средств с расчетного счета ООО "РИВАЖ" в пользу Вовк Т.В. в размере 76.429.500,00 рублей, а также денежных средств на общую сумму 682.486,70 рублей.

Определением от 21.02.2022, Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении заявления о разъединении требований.

Отказал в удовлетворении заявления об оставлении без рассмотрения.

Признал сделку, совершенную в период с 21.06.2018 по 30.07.2019, по перечислению денежных средств с расчетного счета ООО "РИВАЖ" в пользу Вовк Татьяны Владимировны в размере 76.429.500,00 рублей недействительной.

Применил последствия недействительности сделки: возвратил должнику, полученные по сделке денежные средства в размере 76.429.500,00 рублей.

Признал сделку, совершенную в период с 07.08.2018 по 12.03.2019, по перечислению денежных средств с расчетного счета ООО "РИВАЖ" в пользу Вовк Татьяны Владимировны в размере 682.486,70 рублей недействительной.

Применил последствия недействительности сделки: обязать Вовк Татьяну Владимировну возвратить должнику полученные по сделке денежные средства в размере 682.486,70 рублей.

Не согласившись с указанным судебным актом, Вовк Т.В. обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Через канцелярию суда от и.о. временного управляющего и Баранова А.И. поступили отзывы на апелляционную жалобу, которые приобщены к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Вовк Т.В. доводы жалобы поддержал, ходатайствовал об истребовании доказательств - бухгалтерской отчетности за 2016 год в подтверждение признаков платежеспособности должника в период спорных сделок.

Апелляционный суд, совещаясь на месте, не усмотрел предусмотренных частью 4 статьей 66 АПК РФ оснований для истребования указанных ответчиком документов, вследствие чего в удовлетворении заявления отказал, отметив наличие в материалах дела достаточных доказательств для разрешения спора.

Представители и.о. временного управляющего и Баранова А.И. по доводам жалобы возражали, просили оставить обжалуемое определение без изменений.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в ходе проведения мероприятий в процедуре банкротства временным управляющим установлено, что в период с 21.06.2018 по 30.07.2019 с расчетного счета N 40702810801100010356 в пользу Вовк Татьяны Владимировны (ИНН 7728168971) произведены списания денежных средств на общую сумму 76.429.500,00 рублей в качестве выплаты дивидендов.

Также с расчетного счета ООО "РИВАЖ" в пользу Вовк Т.В. перечислены денежные средства на общую сумму 682.486,70 рублей.

Заявитель полагает, что указанные сделки должны быть признаны недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так как совершены в период неплатежеспособности, в отсутствии равноценного встречного предоставления с намерением причинить имущественный вред кредиторам должника.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемая сделка была совершена в период неплатежеспособности должника, в результате совершения сделки был причинен имущественный вред кредиторам.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно п. 2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

В пункте 5 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходима совокупность следующих условий:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Дело о банкротстве должника возбуждено Определением Арбитражного суда г. Москвы 25.02.2021 по делу N А40-32579/2021, оспариваемые сделки совершены в период с 21.06.2018 по 30.07.2019, т.е. в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в соответствии с абзацем 32 статьи 2 Закона о банкротстве под вредом понимаются уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума ВАС РФ N 63, для доказывания цели причинения вреда помимо установления признаков неплатежеспособности необходимо доказать хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым-пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а именно:

цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Судом из представленных доказательств установлено, что на момент заключения оспариваемых сделок, должник уже обладал признаками неплатежеспособности, поскольку у него имелись неисполненные обязательства перед кредиторами:

В том числе, 25.05.2015 между ООО "Ротанг Компани" (ОГРН 1147746393915) и ООО "РИВАЖ" заключен договор комиссии N 4К/15. 02.11.2015 г. между ООО "Ротанг Компани" (ОГРН 1147746393915) и ООО "РИВАЖ" заключено Соглашение о расторжении Договора комиссии, в соответствии с которым денежные средства в сумме 133 520 028 рублей 70 коп. подлежат возврату на расчетный счет ООО "Ротанг Компани" до 31.12.2016.

20.10.2015 между ООО "Ротанг Компани" и ООО "Риваж" был заключен договор займа N 3, по которому ООО "Ротанг Компани" перечислило ООО "Риваж" денежные средства в размере 86.500.000 руб., а ООО "Риваж" обязалось вернуть указанную сумму займа не позднее 20.08.2018, уплатив 11% годовых. Данные обязательства ООО "Риваж" также не были исполнены.

10.02.2016 между ООО "Ротанг Компани" и ООО "Риваж" был заключен договор займа N 5, по которому ООО "Ротанг Компани" передало ООО "Риваж" денежные средства в размере 36.000.000 руб., а ООО "Риваж" обязалось вернуть указанную сумму займа не позднее 20.08.2018, уплатив 11% годовых. Указанные обязательства ООО "Риваж" также не были исполнены.

На момент совершения спорной сделки указанные денежные средства возвращены не были.

14.11.2018 в Перовском районном суде города Москвы зарегистрировано заявление Баранова А.И. к ООО "РИВАЖ" о взыскании долга, договорных процентов, процентов за пользование чужими денежными средствами.

20.04.2016 ООО "Ротанг Компани" (цедент) заключило с Симоновым О.В. (цессионарий) договор уступки прав требования (цессии), по которому цедент уступил, а цессионарий принял права требования денежных средств к ООО "Риваж", возникшие и вытекающие из договора N 4К/15 от 25.05.2015 и соглашения от 02.11.2015 о его расторжении, договора займа N 3 от 20.10.2015, договора займа N 5 от 10.02.2015.

31.10.2018 Баранов А.И. (цессионарий) и Симонов О.В. (цедент) заключили договор уступки прав требования (цессии), по которому цедент уступил, а цессионарий принял права требования денежных средств к ООО "Риваж".

14.11.2018 в Перовском районном суде города Москвы зарегистрировано заявление Баранова А.И. к ООО "РИВАЖ" о взыскании долга, договорных процентов, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 23.11.2020 по делу N 33-21853/2020 было отменено решение Измайловского районного суда города Москвы от 28.02.2020 и вынесен новый судебный акт, которым с ООО "Риваж" в пользу Баранова А.И. взыскано 357.066.121,97 рублей по договору N 4к/15 от 25.05.2015, по договору займа N 3 от 20.10.2015, по договору займа N 5 от 10.02.2016, в том числе 256.520.028,70 рублей - основной долг, 79.777.665, 10 рублей - проценты, 20.768.428,90 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами, 60.000 рублей - расходы по уплате госпошлины. Второй кассационный суд общей юрисдикции Определением от 28.01.2021 оставил судебный акт Московского городского суда без изменений.

Таким образом, еще на конец 2016 года размер просроченной кредиторской задолженности ООО "Риваж" только по сумме основного долга уже составлял 133 520 000 рублей, кроме того имелись невозвращенные займы на сумму основного долга 36 и 86,5 млн. рублей, а всего на 256 млн. рублей основного долга. Все вышеуказанные требования кредитора погашены не были и были впоследствии включены в реестр требований кредиторов. Срок возврата займов наступил в августе 2018 года, при том, что все спорные платежи осуществлены намного позднее.

Таким образом, на момент совершения оспариваемых платежей, у должника имелась задолженность, непогашение которой привело к возбуждению дела о банкротстве.

Вопреки доводам апеллянта, обстоятельства приобретения права требования к должнику Барановым А.И. у первоначального кредитора не имеют правового значения для данного спора при наличии вступившего в законную силу судебного акта о взыскании в пользу Баранова А.И. задолженности, а также последующем включении требований Баранова А.И. в реестр требований кредиторов должника.

Доказательств достаточности имущества для проведения расчетов в полном объеме в соответствующий период в материалы дела не представлено.

На дату совершения оспариваемых сделок Должник не исполнял денежные обязательства перед иными независимыми кредиторами, требования которых в дальнейшем были включены в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о банкротстве.

Соответственно, оспариваемая сделка совершена в условиях неплатежеспособности должника с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

При этом, сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 N 305-ЭС17-11710(4)).

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 19 Закона о банкротстве, заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе, указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце 2 названного пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 названной статьи.

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными. Таким образом, критерии выявления заинтересованности в делах о несостоятельности через включение в текст закона соответствующей отсылки сходны с соответствующими критериями, установленными антимонопольным законодательством.

В соответствии со ст. 9 Закона о защите конкуренции группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам из следующих признаков:

- юридическое лицо и осуществляющие функции единоличного исполнительного органа этого юридического лица физическое лицо или юридическое лицо;

- физическое лицо, его супруг, родители (в том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, единственным участником и генеральным директором ООО "РИВАЖ" с 10.02.2015 (дата регистрации) по настоящее время является Вовк Т.В.

В силу этого, осведомленность Вовк Т.В. о финансовом состоянии и неплатежеспособности должника презюмируется, поскольку она являлась заинтересованным и контролирующим должника лицом - единственным участником и руководителем ООО "РИВАЖ".

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество вправе ежеквартально, раз в полгода или раз в год принимать решение о распределении своей чистой прибыли между участниками общества. Решение об определении части прибыли общества, распределяемой между участниками общества, принимается общим собранием участников общества.

В силу ч. 1 ст. 29 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" Общество не вправе принимать решение о распределении своей прибыли между участниками общества:

- до полной оплаты всего уставного капитала общества;

- до выплаты действительной стоимости доли или части доли участника общества в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом;

- если на момент принятия такого решения общество отвечает признакам несостоятельности (банкротства) в соответствии с федеральным законом о несостоятельности (банкротстве) или если указанные признаки появятся у общества в результате принятия такого решения;

- если на момент принятия такого решения стоимость чистых активов общества меньше его уставного капитала и резервного фонда или станет меньше их размера в результате принятия такого решения;

- в иных случаях, предусмотренных федеральными законами

Поскольку на момент совершения оспариваемых платежей, направленных на выплату дивидендов участнику должника, должник отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества, указанными действиями причинен вред имущественным правам кредиторов, на основании чего, суд первой инстанции обоснованно признал сделку недействительной на основании п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве

Также с расчетного счета ООО "РИВАЖ" в пользу Вовк Т.В. перечислены денежные средства на общую сумму 682.486,70 рублей по авансовым отчетам, однако, доказательств возмездности и обоснованности указанных перечислений в материалы дела также не представлено.

В нарушение п. 1 ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств расходования указанных денежных средств на нужды общества либо их возврата, отсутствует в материалах дела авансовые отчеты, не представлено и какой-либо иной первичной документации в подтверждение расходов.

Такие документы конкурсному управляющему не передавались.

Данные сделки привели к утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований за счет имущества должника, поскольку в результате выплаты ответчику денежных средств в соответствующей части уменьшился объем денежных средств, за счет которых могли быть погашены требования перед кредиторами.

На основании изложенного коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.02.2022 года по делу N А40-32579/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Вовк Т.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Лапшина

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева Д.Г. Вигдорчик