Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2022 г. N 09АП-27472/22 по делу N А40-315741/2018

г. Москва

02 июня 2022 г.

Дело N А40-315741/18

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Лапшиной,

судей Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Вигдорчика Д.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "АСТОРИЯ"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.03.2022 года

по делу N А40-315741/18,

вынесенное судьей Е.В. Луговик,

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой перечисление ООО "Астория" денежных средств в размере 14 641 384 долларов США 92 цента, 654 836 долларов США 71 цент в пользу ПАО "Промсвязьбанк";

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Астория" (ОГРН 1057749440760, ИНН 7709649454),

при участии в судебном заседании:

от ПАО "Промсвязьбанк": Фирсов Д.В., по дов. от 16.07.2020

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2020 г. в отношении должника открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Кручинину М.В. Сообщение об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 181 от 03.10.2020 г.

16.09.2021 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего Кручининой М.В. о признании о признании недействительной сделкой перечисление ООО "Астория" денежных средств в размере 14 641 384 долларов США 92 цента (просроченный долг), 654 836 долларов США,71 цента (неустойка за несвоевременную выплату основного долга) в пользу ПАО "Промсвязьбанк".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2022 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в обоснование которой указал на незаконность и необоснованность судебного акта.

От ПАО "Промсвязьбанк" поступил письменный отзыв, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судом установлено, что к апелляционной жалобе должником приложены дополнительные доказательства согласно перечню приложений. Суд расценивает приложение к апелляционной жалобе доказательств, как ходатайство об их приобщении.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

По смыслу разъяснений пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции не вправе принимать во внимание новые доводы лиц, участвующих в деле, и новые доказательства в случае отсутствия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 АПК РФ.

Рассмотрев ходатайство должника, судебная коллегия отказала в приобщении к материалам дела приложенных к апелляционной жалобе дополнительных доказательств, поскольку не признала причины невозможности представления доказательств в суд первой инстанции уважительными.

В судебном заседании ответчик возражал по апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Судом первой инстанции установлено, что 20.11.2015 между ООО "ЕВРОФИНАНС" и ПАО "Промсвязьбанк" заключен Кредитный договор N 0659-15-3-0 об открытии кредитной линии (с установленным лимитом задолженности), в соответствии с условиями которого ООО "ЕВРОФИНАНС" получило кредит в размере 16 000 000 (Шестнадцать миллионов) долларов США на срок по 18.11.2016 г.

Исполнение обязательств заемщика обеспечено поручительством общества "Астория" (договор поручительства от 30.11.2015 N 2П/0659-15-3-0, заключенный банком и поручителем).

Банк 04.04.2017 направил ООО "Астория" требование о погашении им как поручителем просроченной задолженности по кредитному договору.

17.05.2017 ООО "Астория" погасило задолженность ООО "ЕВРОФИНАНС" в сумме 14 641 384 доллара США 92 цента (просроченный основной долг), 654 836 долларов США 71 цента (неустойка за несвоевременную выплату основного долга), в связи с чем, к ООО "Астория" в порядке суброгации перешли все права, принадлежавшие банку.

По мнению конкурсного управляющего, удовлетворение требований ПАО "Промсвязьбанк" в размере 14 641 384 доллара США 92 цента (просроченный основной долг), 654 836 долларов США 71 цента привело к нарушению очередности погашения требований кредиторов.

Из заявления конкурсного управляющего усматривается, что сделка совершена в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не доказана вся совокупность условий для признания спорной сделки недействительной по заявленным основаниям.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, заявление о признании должника банкротом принято к производству 10 января 2019, а оспариваемая сделка совершена 17.05.2017, то есть в течение срока подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, и за пределами сроков предпочтительности сделки по ст. 61.3 Закона о банкротстве, ввиду чего, доводы управляющего о нарушении очередности погашения требований кредиторов, предпочтительности спорной сделки, не могут быть приняты во внимание.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено следующее.

Для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При этом при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 названного Постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что согласно абзаце 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацем 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Таким образом, в предмет доказывания по делам об оспаривании подозрительных сделок должника по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве входят обстоятельства причинения вреда имущественным правам кредиторов, с установлением цели (направленности) сделки, и факт осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника на момент ее совершения.

Согласно абз. 1 п. 2 ст. 61.2. Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что конкурсным управляющим не представлено достаточных доказательств, что в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов.

В силу абз. 33 и 34 ст. 2 Закона о банкротстве, недостаточность имущества - превышение размера денежных средств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Между тем, как установил суд первой инстанции, ПАО "Промсвязьбанк" в своем отзыве на заявление конкурсного управляющего ссылается на информацию, содержащуюся в открытых источников, из которой следует что на последнюю отчетную дату, предшествующую заключению Договора поручительства между Банком и ООО "Астория" (31.12.2014) и на последнюю отчетную дату, предшествующую совершению оспариваемым сделок (31.12.2016), балансовая стоимость активов ООО "Астория" с 655 858 000 руб. выросла до 2 663 552 000 руб.

При указанных обстоятельствах, конкурсным управляющим в материалы дела не представлено доказательств наличия неплатежеспособности ООО "Астория" на момент совершения оспариваемых сделки, равно как и не представлено доказательств признаков недостаточности имущества должника и о наличии кредиторов, срок исполнения обязательств перед которыми наступил.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 23.03.2019 судебные акты о включении требований ООО "Астория" в реестр требований кредиторов ООО "Еврофинанс" в размере 882 799 145.25 руб. были отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

При новом рассмотрении, определением Арбитражного суда г. Москвы от 30.09.2019 по делу N А40-122605/17-160-129 было отказано во включении требования ООО "Астория" в реестр требований ООО "Еврофинанс".

Определение не обжаловалось и вступило в законную силу.

При новом рассмотрении обоснованности требований ООО "Астория" к ООО "Еврофинанс" было установлено, что фактически ООО "Астория" не использовало собственные (дополнительные) денежные средства для оплаты за Должника.

Учитывая данные обстоятельства и их совокупности, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о недоказанности условий для признания сделки недействительной в порядке пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве как заключенной в целях причинения вреда кредиторам должника.

Апеллянт со ссылкой на определение Верховного Суда РФ от 12.03.2019 N 305-ЭС17-11710(4) утверждает, что цель причинения вреда Должнику и его кредиторам может быть доказана иными способами, помимо наличия признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества Должника в момент совершения сделок.

При этом, конкурсный управляющий не приводит иную совокупность обстоятельств и доказательств того, что Банк преследовал цель причинить вред Должнику и его кредиторам.

Само по себе размещение на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в картотеке арбитражных дел информации о возбуждении дела о банкротстве должника не означает, что все кредиторы должны знать об этом (абз. 7 п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением 1лавы II1.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Конкурсным управляющим не приведено доказательств наличия признаков неплатежеспособности ООО "Астория" на момент совершения оспариваемых сделок, ровно, как и не приводится никаких доказательств о наличии признаков недостаточности имущества должника и о наличии кредиторов, срок исполнения обязательств перед которыми наступил ранее.

Также и финансовое положение Должника в момент совершения оспариваемой сделки не позволяет сделать вывод о неплатежеспособности, поскольку исходя из бухгалтерских данных, содержащихся в открытом источнике в "Спарк-Интерфакс", у Должника прослеживалась положительная динамика.

В частности, за периоды: на последнюю отчетную дату, предшествующую заключению Договора поручительства между Банком и ООО "Астория" (31.12.2014) и на последнюю отчетную дату, предшествующую совершению оспариваемых сделок (31.12.2016), балансовая стоимость активов ООО "Астория" выросла с 655 858 000 руб. до 2 663 522 000 руб.

Из указанного следует, что признаками неплатежеспособности или недостаточности имущества Должник на момент совершения оспариваемой сделки не обладал.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания спорной сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на новые доказательства отклоняются в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.03.2022 года по делу N А40-315741/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "АСТОРИЯ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Лапшина

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева Д.Г. Вигдорчик