Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2022 г. N 09АП-21776/22 по делу N А40-191818/2021

г. Москва

31 мая 2022 г.

Дело N А40-191818/21

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.Ц. Бальжинимаевой,

судей С.А. Назаровой, А.А. Комарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д. Шутенковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Молчанова Г.С. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.03.2022 г. об отказе во включении требования ИП Молчанова Г.С. в реестр требований кредиторов должника, вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "СИЛА ПОСУДЫ",

с участием представителей, согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2021 г. суд признал заявление кредитора Компания "Бергнер (ГК) Лимитед" (BERGNER (НК) LIMITED о признании ООО "СИЛА ПОСУДЫ" несостоятельным (банкротом) обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Громушкин Н.А.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2022 г. было отказано во включении требования ИП Молчанова Г.С. в реестр требований кредиторов должника.

Не согласившись с принятым определением, Молчанов Г.С. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе Молчанов Г.С. указывает на то, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства кредитора об отложении судебного заседания, чем нарушил его права на предоставление доказательств и дать объяснения по всем вопросам. Также, апеллянт не согласен с выводом суда первой инстанции об отсутствии доказательств финансового состояния кредитора для приобретения прав требования к должнику, поскольку в материалы дела представлены доказательства финансовой возможности оплатить сумму по договорам уступки прав требования и с выводом об отсутствии экономического смысла заключения договора уступки права требования для заявителя, поскольку кредитором приобретались ликвидные активы (права требования к должнику). Кроме того, апеллянт ссылается на отсутствие доказательств фактической аффилированности кредитора и должника.

В материалы дела от временного управляющего должника поступил отзыв, который приобщен к материалам дела протокольным определением, как поданный в соответствии с требованиями АПК РФ.

Представитель Молчанова Г.С. поддержал апелляционную жалобу по доводам, изложенным в ней.

Представитель Компания "Бергнер (ГК) Лимитед" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителей, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из заявления кредитора, 16.02.2018 г. между ООО "Сила посуды" (должник, поставщик) и ООО "МегаПосуда" (покупатель) заключен договор поставки N 15/02/18/CП.

Согласно Акту сверки за период с 01.04.2018 г. по 30.08.2018 г. по договору поставки N 15/02/18/CП от 16.02.2018 г. задолженность ООО "Сила посуды" в пользу ООО "МегаПосуда" составила 24 599 865, 61 рублей.

На основании Договора уступки права требования (цессии) N 9 от 31.08.2018 г. ООО "МегаПосуда" (цедент) передала ИП Молчанову Г.С. (кредитору, цессионарию) право требования по договору поставки N 15/02/18/CП от 16.02.2018 г. к Должнику в размере 22 119 083, 00 рублей (часть требования).

Пунктом 2.3 Договора уступки права требования (цессии) N 9 от 31.08.2018 г. установлено, что за уступаемые права требования ИП Молчанов Г.С. (кредитор, цессионарий) выплачивает ООО "МегаПосуда" (цеденту) денежные средства в размере 22 119 083, 00 рублей

В качестве доказательства произведенной оплаты ИП Молчановым Г.С. в материалы дела представлена квитанция к приходному кассовому ордеру N 43 от 31.08.2018 г.

Впоследствии, должник осуществлял поставки продукции (партий посуды) ИП Молчанову Г.С. (кредитору) на общую сумму 9 035 765, 84 рублей. На указанную сумму должником и ИП Молчановым Г.С. подписаны акты взаимозачетов (в счет погашения задолженности по договору уступки права требования (цессии) N 9 от 31.08.2018 г.).

Также, должником ИП Молчанову Г.С. выплачено по расходному кассовому ордеру N 5 от 20.11.2018 г. 8 564, 65 рублей (в счет погашения задолженности по договору уступки права требования (цессии) N 9 от 31.08.2018 г.).

Таким образом, из расчета кредитора, следует, что задолженность ООО "Сила посуды" (должника) перед ИП Молчанову Г.С. (кредитором) составила 13 074 752, 51 руб.

Кредитором также начислены проценты по ст. 395 Гражданского Кодекса за период с 01.09.2020 г. по 12.10.2021 г. в размере 720 394, 99 рублей.

Также, 24.08.2018 г. между ООО "Сила посуды" (должник, поставщик) и ООО "ПосудаТрейд" (покупатель) заключен договор поставки N 03/09/18/CП.

Согласно Акту сверки за период с 01.08.2018 г. по 25.12.2018 г. по договору поставки N 03/09/18/CП от 24.08.2018 г. задолженность ООО "Сила посуды" в пользу ООО "ПосудаТрейд" составила 18 718 817,26 рублей.

На основании Договора уступки права требования (цессии) N 1812 от 26.12.2018 г. ООО "ПосудаТрейд" (цедент) передала ИП Молчанову Г.С. (кредитору, цессионарию) право требования по договору поставки N 03/09/18/CП от 24.08.2018 г. к Должнику в размере 12 350 000, 00 рублей (часть требования).

Пунктом 2.3 Договора уступки права требования (цессии) N 1812 от 26.12.2018 г. установлено, что за уступаемые права требования ИП Молчанов Г.С. (кредитор, цессионарий) выплачивает ООО "ПосудаТрейд" (цеденту) денежные средства в размере 12 350 000, 00 рублей.

В качестве доказательства произведенной оплаты ИП Молчановым Г.С. в материалы дела представлена квитанция к приходному кассовому ордеру N 107 от 27.12.2018 г.

Кредитором также начислены проценты по ст. 395 Гражданского Кодекса за период с 27.12.2018 г. по 12.10.2021 г. в размере 2 047 713, 94 рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Молчанов Г.С. обратился с требованием о включении задолженности в размере 28 192 861, 44 руб. из них: - основной долг - 25 424 752, 51 рублей; - проценты - 2 768 108, 93 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требования кредитора, исходил из того, что кредитором не представлены надлежащие доказательства наличия задолженности у должника перед кредитором.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.

В силу положений статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Обоснованность требований доказывается на основе принципа состязательности.

Кредитор, заявивший требования к должнику, как и лица, возражающие против этих требований, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований или возражений.

Законодательство гарантирует им право на предоставление доказательств (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

В условиях банкротства должника, а значит очевидной недостаточности у последнего денежных средств и иного имущества для расчета по всем долгам, судебным спором об установлении требования конкурсного кредитора затрагивается материальный интерес прочих кредиторов должника, конкурирующих за распределение конкурсной массы в свою пользу. Кроме того, в сохранении имущества банкрота за собой заинтересованы его бенефициары, что повышает вероятность различных злоупотреблений, направленных на создание видимости не существовавших реально правоотношений.

Как следствие, во избежание необоснованных требований к должнику и нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования. Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой, по сравнению с обычным спором, тем более, если на такие обстоятельства указывают лица, участвующие в деле.

Для этого требуется исследование не только прямых, но и косвенных доказательств и их оценка на предмет согласованности между собой и позициями, занимаемыми сторонами спора. Исследованию подлежит сама возможность по исполнению сделки.

Примеры судебных дел, в которых раскрывается понятие повышенного стандарта доказывания применительно к различным правоотношениям, из которых возник долг, имеются в периодических и тематических обзорах судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации (пункт 15 Обзора N 1 (2017) от 16.02.2017; пункт 20 Обзора N 5 (2017) от 27.12.2017, пункт 17 Обзора N 2 (2018) от 04.07.2018, пункт 13 Обзора от 20.12.2016), а также в судебных актах Верховного Суда Российской Федерации по конкретным делам (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС16-20992(3), N 305-ЭС16-10852, N 305-ЭС16-10308, N 305-ЭС16- 2411, N 309-ЭС17-344, N 305-ЭС17-14948, N 308-ЭС18-2197).

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно положениям главы 24 ГК РФ переход прав кредитора к другому лицу по сделке (уступка требования) является одной из форм перемены лиц в обязательстве.

В соответствии со статьей 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

Согласно пункту 2 статьи 385 ГК РФ кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.

При рассмотрении заявления конкурсного кредитора арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности, существования ее на дату вынесения определения и убедиться в достоверности доказательств.

Вместе с тем, представленные в материалы дела документы безусловно не подтверждают факт возникновения и наличия задолженности у должника перед кредитором.

Как следует из условий договора поставки N 15/02/18/СП от 16.02.2018 п. 1.1. поставщик (должник) обязуется в обусловленный сторонами срок передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить в порядке и на условиях, определенных договором продукцию.

В соответствии с п. 1.2. договоров, поставка товара производится в соответствии с поступающими заказами покупателя, согласованными сторонами в порядке предусмотренном договором.

В соответствии с п. 6.1 договора поставки N 15/02/18/СП от 16.02.2018 покупатель производит оплату каждой партии товара в срок не позднее 45 календарных дней с момента передачи товара поставщиком покупателю.

В соответствии с п. 6.1 договора поставки N 03/09/18/СП от 24.08.2018 г. обязанность по оплате товара считается исполненной покупателем с момента зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Из условий указанных договоров следует, что покупатели оплачивают товар после его поставки должником.

Вместе с тем, в материалы дела не представлены согласованные между сторонами заказы покупателей, доказательства перечисления денежных средств должнику по указанным договорам, в том числе платежные поручения, выписки по счетам.

При этом, акты сверки взаиморасчетов безусловно не могут свидетельствовать о перечислении денежных средств должнику.

Также, как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, отсутствуют доказательства финансовой возможности оплаты ИП Молчановым Г.С. приобретенных прав требований к должнику.

Кредитором в материалы дела в качестве доказательства расчетов по договорам уступки прав требований (цессии) с Цедентами (ООО "МегаПосуда", ООО "ПосудаТрейд") представлены квитанции к приходным кассовым ордерам (N 43 от 31.08.2018 г., N 107 от 27.12.2018 г.).

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру N 43 от 31.08.2018 г. Кредитором в кассу Цедента наличными денежными средствами внесено 22 119 083, 00 рублей. Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру N 107 от 27.12.2018 г. Кредитором в кассу Цедента наличными денежными средствами внесено 12 350 000, 00 рублей. Таким образом, в течение четырех месяцев (с 31.08.2018 г. по 27.12.2018 г.) кредитором внесены в кассу указанных организаций наличные денежные средства в общем размере 34 469 083 руб.

Согласно правовой позиции изложенной в Определении Верховного суда РФ N 305-ЭС21- 9462 (1, 2) от 09.11.2021 г. по делу N А40-267855/2018 в силу особенностей обращения наличных денежных средств достоверная верификация факта совершения операции по оплате по договору зачастую затруднительна, что может повлечь возникновение у недобросовестных лиц желания сфальсифицировать соответствующие документы. По этой причине судебной практикой по делам о банкротстве выработаны критерии, позволяющие устранить сомнения в факте совершения платежа (в частности, пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

В частности, в этих целях может быть выяснено финансовое состояние плательщика (позволяло ли оно передать должнику сумму в заявленном размере), проведена экспертиза подлинности и давности подтверждающего платеж документа, выяснены обстоятельства, при которых совершался платеж, и т.д. суд вправе включить в предмет доказывания любые сведения, которые позволят пролить свет на спорные обстоятельства, устранить имеющиеся у суда убедительные сомнения в реальности операции и принять обоснованное решение.

Так, ИП Молчанов Г.С. утверждает, что располагал финансовыми возможностями внесения в течение четырех месяцев (с 31.08.2018 г. по 27.12.2018 г.) в кассу цедентов наличных денежных средств в размере 34 469 083 рубля, предоставив копии налоговых деклараций за 2016 г., 2017 г., 2018 г.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что представленным в материалы дела налоговые декларации и выписки со счета заявителя за предшествующие рассматриваемым операциям годы (2016-2017), т.к. они не подтверждают финансовое состояние плательщика в 2018 году.

Так, согласно представленным временным управляющим должника сведениям в отношении кредитора -Молчанова Г.С. 13.06.2018 г. вынесен судебный приказ N 2а-251/2018 судебным участком N110 мирового судьи Люберецкого судебного района Московской области, возбуждено исполнительное производство 138520/18/50021-ИП (взыскание транспортного налога). Указанный судебный приказ возвращен взыскателю, так как невозможно разыскать должника или его имущество - 28.03.2019 г.

Кроме того, в отношении кредитора -Молчанова Г.С. выдан исполнительный лист от 01.06.2018 N 079811119 судебным участком N 110 мирового судьи Люберецкого судебного района Московской области, возбуждено исполнительное производство 120392/18/50021-ИП (взыскание госпошлины). Указанный исполнительный лист возвращен взыскателю, так как невозможно разыскать должника или его имущество -11.09.2018 г.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, из представленной ИП Молчановым Г.С. выписки со счета от 19 октября 2021 г., следует, что снятых денежных средств со счета недостаточно для оплаты цены уступки права требования.

При этом, судом первой инстанции обоснованно отмечено, что юридические лица (цеденты) и ИП Молчанов Г.С. (цессионарий) являются профессиональными участниками экономической деятельности для которых характерно при совершении расчетных (платежных) операций пользоваться услугами кредитных организаций (совершать платежные операции в безналичной форме).

Вместе с тем, в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие совершение платежных операций кредитной организаций (платежных поручений, с отметкой банка о проведении платежей).

Также суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии экономического смысла в заключении договоров уступки права требования (цессии) для кредитора.

Как следует из материалов дела, кредитор приобрел права требования к должнику на общую сумму 34 469 083 рубля за 34 469 083 рубля, т.е. обменял ликвидный актив (денежные средства) на права требования к должнику без каких-либо гарантий возврата со стороны должника. Указанная экономическая операция (приобретение прав требований) не имела экономического смысла для кредитора, фактически причинила ему убытки в размере заявленного требования в реестр требований кредиторов должника.

Кроме того, согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 30.11.2021 г. N ЮЭ9965-21 (приложение N 2) - 312144950 основной вид деятельности ИП Молчанова Г.С. - аренда и управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом (68.20.2 ОКВЭД).

Дополнительными видами деятельности для кредитора являются:

- Покупка и продажа собственного недвижимого имущества (68.10 ОКВЭД);

- Деятельность агентств недвижимости за вознаграждение или на договорной основе (68.31 ОКВЭД);

- Управление недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе (68.32 ОКВЭД).

Таким образом, совершенные кредитором экономические операции - заключение договоров цессии, сбыт оптовых партий посуды (перепродажа) не соответствует заявленным видам деятельности кредитора в регистрационный орган при регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Такие отношения не соответствуют обычным предпринимательским отношениям и наиболее вероятному поведению участников экономического оборота.

Также, как указывает кредитор в заявлении о включении в реестр требований кредиторов ООО "Сила посуды", начиная с 27.12.2018 г. должник не исполнял обязанности по погашению задолженности по договору поставки (с ООО "ПосудаТрейд") перед Кредитором.

Учитывая заключение Договора уступки права требования (цессии) N 1812 между ООО "ПосудаТрейд" (цедент) и ИП Молчановым Г.С. (кредитором, цессионарием) 26.12.2018 г. ИП Молчанов Г.С. имел процессуальные возможности обращения в судебные органы для взыскания задолженности с ООО "Сила посуды".

ИП Молчанов Г.С. в течение трех лет не обращался в суд для взыскания задолженности с ООО "Сила посуды", обратился с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника только после введения процедуры наблюдения в отношении ООО "Сила посуды".

Как указывает кредитор в заявлении о включении в реестр требований кредиторов ООО "Сила посуды" начиная с 01.09.2020 г. должник не исполнял обязанности по погашению задолженности.

Учитывая заключение договора уступки права требования (цессии) N 9 между ООО "МегаПосуда" (цедент) и ИП Молчановым Г.С. (кредитором, цессионарием) 31.08.2018 г., ИП Молчанов Г.С. имел процессуальные возможности обращения суд для взыскания задолженности с ООО "Сила посуды".

Между тем, ИП Молчанов Г.С. более одного года не обращался в суд для взыскания задолженности с ООО "Сила посуды", обратился с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника только после введения процедуры наблюдения в отношении ООО "Сила посуды".

Верховный Суд РФ как на один из признаков наличия в действиях кредиторов злоупотребления правом указал на длительное отсутствие претензий со стороны подрядчика к заказчику вплоть до банкротства последнего (п.17 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018 г.).

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными. Таким образом, критерии выявления заинтересованности в делах о несостоятельности через включение в текст закона соответствующей отсылки сходны с соответствующими критериями, установленными антимонопольным законодательством.

При этом согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

При рассмотрении требований в ситуации включения в реестр аффилированного кредитора сложившейся судебной практикой, основанной на правовых позициях Верховного Суда Российской Федерации, выработаны иные критерии распределения бремени доказывания: при представлении доказательств общности экономических интересов (аффилированности) должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) и заявлении возражений относительно наличия и размера задолженности должника перед аффилированным кредитором, на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства; судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Молчанов Г.С. (ИНН 502716324469) имеет признаки аффилированности с ООО "Сила Посуды" через цепочку юридических и физических лиц, а именно: Молчанов Г.С. являлся участником ООО "Цереус-Групп" (ИНН 2317072784, ОГРН 1142367004340) с 17.05.2016 по 17.02.2017 с долей участия 50%, с 11.04.2017 г. по 05.07.2019 с долей участия 25%.

Участником того же общества (и продавцом доли Молчанову Г.С.) с 13.04.2015 по 17.05.2016 являлся Иванов А.Н. (ИНН 773201749984), который с 13.05.2015 по 08.04.2021 являлся участником ООО "Барсил" (ИНН 1648038687, ОГРН 1141673001931).

Одновременно с этим, генеральным директором ООО "Барсил" с 23.05.2015 г. по 23.07.2015 г. являлся Молчанов Г.С. Генеральным директором ООО "Барсил" с 09.02.2021 г. по 22.04.2021 г. являлся Кудрявцев П.С. (ИНН 772444565257), который с 09.07.2020 г. по 13.08.2020 г. являлся участником ООО "Курорт-Сочи" (ИНН 2317007520, ОГРН 1032309873386) с долей участия 100%

При этом, генеральным директором ООО "Курорт-Сочи" с 04.09.2017 г. по 13.08.2020 г. являлся Панков О.Ю. (ИНН 504303941199), который с 12.12.2019 г. является генеральным директором ООО "Сила Посуды", а также с 30.11.2020 г. является участником ООО "Сила Посуды" с долей участия 100%.

Также Молчанов Г.С. являлся участником ООО "Инвестцентр-М" (ИНН 2317072287, ОГРН 1142367002579) с долей участия 50% с 17.05.2016 по 17.02.2017 и с 07.04.2017 по 23.08.2019 с долей участия 25%.

Адресом регистрации ООО "Инвестцентр-М" с 20.04.2017 является 354340, Краснодарский край, г. Сочи, ул. Ленина, 156, оф. 3. По этому же адресу, в соседнем офисе с 20.04.2017 зарегистрировано ООО "Зеленый рай" (ИНН 2317044473, ОГРН 1062317012713, адрес: 354340, Краснодарский край, г. Сочи, ул. Ленина, 156, оф. 4) участниками которого с 17.12.2015 по 18.07.2016 являлся Якушев Дмитрий Леонидович (ИНН 771542048209) с долей участия 50%, а с 18.07.2016 по 03.07.2019 Якушева А.В. (ИНН 773379894451) с долей участия 50%.

Одновременно с этим, Якушев Д.Л. с 05.07.2007 по 09.07.2020 являлся участником ООО "Курорт-Сочи" (ИНН 2317007520, ОГРН 1032309873386) с долей участия 100%. При этом, генеральным директором ООО "Курорт-Сочи" с 04.09.2017 г. по 13.08.2020 г. являлся Панков О.Ю. (ИНН 504303941199), который с 12.12.2019 г. является генеральным директором ООО "Сила Посуды", а также с 30.11.2020 г. является участником ООО "Сила Посуды" с долей участия 100%.

Кроме того, кредитором в материалы дела с целью подтверждения финансовой возможности оплаты по договорам цессии представлены банковские выписки за период с 21.10.2016 по 21.09.2018.

В своих дополнительных пояснениях кредитор указывает, что:

- за период с 21.10.2016 по 31.12.2016 заявителем сняты наличные денежные средства в размере 7 596 500,00 руб.;

- за период с 01.01.2017 по 31.12.2017 заявителем сняты наличные денежные средства в размере 27 328 000,00 руб.;

- за период с 01.01.2018 по 31.08.2018 заявителем сняты наличные денежные средства в размере 20 520 912,00 руб.;

- за период с 01.09.2018 по 26.12.2018 заявителем сняты наличные денежные средства в размере 6 402 000,00 руб.; - всего за 2018 г. заявителем сняты наличные денежные средства в размере 26 922 912,00 руб.

При этом, все юридические лица, являющиеся источниками поступления денежных средств на счет кредитора, так или иначе аффилированы с ООО "Сила Посуды", что было установлено судом первой инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены и принятого по делу судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлены.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.03.2022 г. по делу N А40-191818/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Молчанова Г.С. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.Ц. Бальжинимаева

Судьи

С.А. Назарова А.А. Комаров