Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2022 г. N 09АП-26124/22 по делу N А40-163330/2021

г. Москва

03 июня 2022 г.

Дело N А40-163330/21

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей А.И. Проценко, Е.Б. Алексеевой, при ведении протокола судебного заседания секретарем А.И. Сологуб, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Реал Бургер"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 05 марта 2022 года

по делу N А40-163330/21, принятое судьей Н.В. Орловой,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Икар"

(ОГРН: 1087746670703, 115093, г Москва, ул. Люсиновская, д. 7/8 стр. 1, этаж 1 офис 5)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Реал Бургер"

(ОГРН 1167746206671, 115093, г Москва, ул. Люсиновская, д. 7/8 стр. 1, помещ. 5)

о взыскании 7 664 516 рублей 13 копеек задолженности

и по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью "Реал Бургер"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Икар"

о взыскании 11 258 857 рублей 22 копеек стоимости неотделимых улучшений

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Андрусяк А.В. по доверенности от 23.11.2020, уд. адвоката 11398 от 30.06.2011;

от ответчика: Нараб В.Н. по доверенности от 26.06.2020, диплом ВСВ 0501270 от 28.02.2003;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Икар" (далее - ООО "Икар", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "Реал Бургер" (далее - ООО "Реал Бургер", ответчик) о взыскании 7 664 516 рублей 13 копеек задолженности, 4 695 900 рублей неустойки.

ООО "Реал Бургер" в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обратилось с встречными требованиями к ООО "Икар" о взыскании 11 258 857 рублей 22 копеек стоимости неотделимых улучшений (с учетом заявленных уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 05.03.2022 первоначальные исковые требования удовлетворены. В удовлетворении встречных исковых требований судом отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить.

Заявитель выражает свое несогласие с оценкой, данной судом, установленным по делу обстоятельствам.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Поскольку апелляционная жалоба подана без пропуска срока на обжалование, лица, участвующие в деле, которые были надлежащим образом извещены в суде первой инстанции, считаются надлежаще извещенными.

В заседании суда апелляционной инстанции 01.06.2022 представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель истца возражал против удовлетворения жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2022 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 30.04.2016 между ООО "Икар" (арендодатель) и ООО "Реал Бургер" (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения общей площадью 380,5 кв.м., расположенного по адресу: город Москва, улица Серпуховская Большая, дом 8/7, строение 1 сроком на 10 лет. Размер и порядок внесения арендной платы согласованы сторонами в разделе 3 договора.

Согласно пункту 3.1 договора арендная плата за первый и второй месяц аренды (с даты подписания сторонами акта приема-передачи помещения) составляет 1 650 000 рублей. Арендная плата за декабрь 2016 года составляет 825 000 рублей. Начиная с третьего месяца аренды с даты подписания акта приема-передачи помещения, за исключением декабря 2016, арендная плата по настоящему договору определяется сторонами в размере 10% от выручки арендатора, но не менее 1 650 000 рублей в месяц.

В силу пункта 3.2 договора минимальная часть арендной платы в размере 1 650 000 рублей вносится арендатором ежемесячно авансовым платежом не позднее пятого числа текущего месяца.

Пунктом 3.3 договора установлено, что первый арендный платеж в размере 1 650 000 рублей арендатор обязуется оплатить в срок не позднее трех дней с даты подписания настоящего договора.

Пунктом 5.2 договора установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения арендатором своих обязательств по оплате арендной платы, арендодатель вправе требовать от арендатора уплаты неустойки в размере 0,1% (ноль целых одна десятая процента) от суммы задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Пунктом 8.1 договора, предусмотрен обеспечительный депозит в размере 1 650 000 рублей.

Пунктом 8.2 договора установлено, что арендодатель имеет право в одностороннем (без акцептном) порядке производить вычеты из суммы обеспечительного депозита, в том числе согласно пункта 8.2.1 - в случае полного или частичного неисполнения арендатором в срок, установленный договором, обязательства по уплате арендной платы.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2020 по делу N А40-121889/20 договор аренды от 30.04.2016 расторгнут.

Между ООО "Икар" и ООО "Реал Бургер" 20.03.2021 был подписан акт приема-передачи (возврата) нежилого помещения к договору аренды нежилых помещений от 30.04.2016.

ООО "Икар"30.03.2021 в соответствии с пунктом 8.5 договора аренды обязано было возвратить ООО "Реал Бургер" обеспечительный депозит в связи с прекращением договора аренды и подписанием акта приема-передачи (возврата) 20.03.2021.

С учетом изложенного, ООО "Реал Бургер" имеет задолженность перед ООО "Икар" по договору аренды, как в части неуплаченных арендных платежей, так и уплаты неустойки за просрочку арендных платежей, а именно: 7 664 516 рублей 13 копеек задолженность по арендным платежам за период с 01.11.2020 по 20.03.2021; 4 695 900 рублей неустойки в связи с просрочкой уплаты арендных платежей за период с 01.10.2020 по 30.07.2021.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статьи 330, 331 ГК РФ).

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Поскольку ответчиком не представлено доказательств внесения арендных платежей, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования о взыскании 7 664 516 рублей 13 копеек задолженности и 4 695 900 рублей неустойки.

В обоснование встречных требований ООО "Реал Бургер" обратилось с встречными требованиями о взыскании 11 258 857 рублей 22 копеек стоимости неотделимых улучшений.

В силу статьи 623 ГК РФ произведенные арендатором отделимые улучшения арендованного имущества являются его собственностью, если иное не предусмотрено договором аренды (пункт 1).

В случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды (пункт 2).

Стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом (пункт 3).

В соответствии с пунктом 2.2.9. договора аренды арендатор обязан письменно согласовывать с арендодателем любую проектную документацию, для осуществления неотделимых улучшений, в том числе затрагивающих планировку здания.

Предоставленный ООО "Реал Бургер" в обоснование своих требований договор N 19 от 19.05.2016 на сумму 360 000 рублей за проектную документацию для устройства предприятия быстрого питания "KFC", не подтверждает стоимость неотделимых улучшений, поскольку указанный договор заключен до передачи помещения от ООО "Икар" к ООО "Реал Бургер"; проектная документация не относится к неотделимым улучшениям в соответствии с пунктом 4.1.1. договора аренды; арендодатель не был уведомлен о производимом осмотре и не был приглашен для участия в осмотре помещения с целью фиксации достоверности сведений при осмотре; проектная документация не согласовывалась с арендодателем в нарушение пункта 2.2.9. договора аренды; отсутствует согласованная письменная документация, подлежащая оформлению в соответствии с пунктом 1.4. договора N 19 от 19.05.2016.

Договор подряда N 24-ТЗГ на разработку технического заключения от 01.07.2016 на сумму 300 000 рублей также не подтверждает размер неотделимых улучшений, поскольку указанные услуги не относятся к неотделимым улучшениям в соответствии с пунктом 4.1.1. договора аренды; арендодатель не был уведомлен о производимом осмотре и не был приглашен для участия в осмотре помещения с целью фиксации достоверности сведений, внесенных в заключение при осмотре; техническое заключение и проектная документация не согласовывалась с арендодателем в нарушение пункта 2.2.9. договора аренды; документация, указанная в договоре не была передана ООО "Икар"; оказанные услуги подрядчиком являются оценкой, заказанной ООО "Реал Бургер" для личных целей и ремонта, которые не были согласованы с Арендодателем.

При этом, после получения технического заключения ООО "Реал Бургер" не предъявило претензии ООО "Икар" относительно состояния здания и невозможности эксплуатации арендованных помещений для целей, указанных в пункте 1.1. договора аренды.

Договор подряда N 28-Пр на разработку технического заключения от 11.07.2016 на сумму 160 000 рублей также не принимается судом в качестве подтверждающего стоимость неотделимых улучшений, поскольку указанные услуги не относятся к неотделимым улучшениям в соответствии с пунктом 4.1.1 договора аренды; арендодатель не был уведомлен о производимом осмотре и не был приглашен для участия в осмотре помещения с целью фиксации каких-либо дефектов и рекомендаций о состоянии конструкций и фундамента здания; проектная документация не согласовывалась с арендодателем (собственником помещения) в нарушение пункта 2.2.9 договора аренды.

Также судом не принимаются в качестве подтверждающих размер неотделимых улучшений договоры, которые указаны во встречном исковом заявлении, а именно: 1. договор N 37 от 26 июля 2016 года, заключенный между ИП Осиповой О.С. и ООО "Реал Бургер" на сумму 400 000 рублей за увеличение мощностей электроснабжения. Документом, подтверждающим исполнение/выполнение данного договора является выполнение пункта 1.2.9. договора - оформление договора энергоснабжения между ПАО "Мосэнергосбыт" и ООО "Реал Бургер" (заказчик). Однако, данный документ истцом по встречному иску в качестве доказательства не представлен, как и не представлены документы, которые подлежали оформлению в соответствии с пунктами 1.2.1-1.2.9. спорного договора. Увеличение электрических мощностей произведено силами ООО "Икар", что подтверждается договором N МС-16-302-4539(929299) об осуществлении технологического присоединения к электрически сетям от 12.05.2016 с дополнительным соглашением от 07.11.2016.

Договор N СА7-09/16 от 28.09.2016, заключенный между ОАО "Спецавтоматика" и ООО "Реал Бургер" на сумму 518 754 рубля 65 копеек за систему автоматического кухонного газового пожаротушения Ansul R-102. Данное оборудование не относится к неотделимым улучшениям в соответствии с пунктом 4.1.1. договора аренды. Заявленное к компенсации оборудованием вывезено из нежилых помещений самим ООО "Реал Бургер" 30.04.2021, что подтверждается пунктом 85 в 5 таблице списка отделимых улучшений, установленных и вывезенных из нежилых помещений от 30.04.2021 (том 1 л.д. 75).

Договор подряда N 356 от 17.11.2016, заключенный между ООО "Стальной город" и ООО "Реал Бургер" на сумму 75 000 рублей на изготовление и установку перил. Указанные в договоре работы и предмет установки не относится к неотделимым улучшениям в соответствии с пунктом 4.1.1 договора аренды.

Договор N МР-10/16 от 07.10.2016, заключенный между ООО "Генри" и ООО "Реал Бургер" на сумму 1 090 000 рублей на систему пожарного контроля на объекте. Комплект документов к данному договору истцом по встречному иску не представлен; отсутствуют дополнительные соглашения, которые являются неотъемлемой частью договора и на основании которых перечислялись денежные средства в размере 700 000 рублей по платежным поручениям; отсутствует рабочая (исполнительная) документация, а также лицензии, о которых указано в акте о приемке установки пожарной сигнализации от 25.11.2016 (том 4 л.д. 15).

Доводы в части отсутствия оценки представленным в материалы дела документам договорам на ремонт спорных помещений, которые ответчик представил в качестве доказательств наличия неотделимых улучшений, суд первой инстанции указал на пункт 2.2.9. договора аренды, согласно которому арендатор обязан письменно согласовывать с Арендодателем любую проектную документацию, для осуществления неотделимых улучшений, в том числе затрагивающих планировку здания. Тем не менее, в нарушение пункта 1 статьи 65 АПК РФ ООО "Реал Бургер" не предоставило доказательств согласия ООО "Икар" на осуществление улучшений арендованного имущества, ввиду чего указанные доводы подлежат отклонению, с учетом также отсутствии арендодателя при согласовании вменяемых ответчиком расходов.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для начисления неустойки арендодателем суд апелляционной инстанции отклоняет.

Абзацем 2 пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 разъяснено, что в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств.

Прекращение договора не освобождает стороны от исполнения взаимных обязательств перед друг другом, соответственно взыскание неустойки после расторжения договора является обоснованным.

В пунктах 69, 71, 73 - 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) изложены разъяснения, согласно которым при наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Согласно разъяснений, изложенных в пункте 77 Постановление N 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления N 7).

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ каких-либо доказательств, свидетельствующих о необоснованности размера пени, ответчик в материалы рассматриваемого дела не представил.

Доводы о наличии коронавирусных ограничений и наличии оснований для снижения неустойки подлежат отклонению, как не доказанные, соответствующих оснований судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения арбитражного суда.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05 марта 2022 года по делу N А40-163330/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Левченко Н.И.

Судьи

Проценко А.И. Алексеева Е.Б.