Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2022 г. N 09АП-24527/22 по делу N А40-287131/2021

г. Москва

03 июня 2022 г.

Дело N А40-287131/21

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.Б. Красновой,

судей:	И.А. Чеботаревой, Ж.В. Поташовой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания А.Е. Ярахтиным,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу

ООО "Кенмер Градня"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.03.2021 по делу N А40-287131/21

по заявлению ООО "Кенмер Градня" (ОГРН: 5157746066792, ИНН: 7706429877)

к 1) СПИ Тропарево - Никулинского ОСП ГУФССП России по г.Москве Проштову Аслану Заурбиевичу; 2) ГУФССП России по Москве

3-е лицо: ООО "Кенмер-Механизмы" (ОГРН: 5067746842829, ИНН: 7726549516)

об оспаривании постановления,

при участии:

от заявителя:	Сумин М.Д. доверенности от 03.09.2021,
от ответчиков:	1) не явился, извещен; 2) не явился, извещен;
от третьего лица:	Лозинская М.С. по доверенности от 05.07.2021,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Кенмер Градня" (далее - заявитель, Общество, должник) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к судебному приставу - исполнителю Тропарево - Никулинского отделения судебных приставов ГУФССП России по г. Москве Проштову А.З., ГУФССП России по Москве о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Тропарево-Никулинского ОСП ГУ ФССП России по г. Москве Проштова А.З. от 20.12.2021 N 77027/21/334186, вынесенного в рамках исполнительного производства N 77860/21/77027-ИП от 03.08.2021 о взыскании с ООО "Кенмер Градня" задолженности в размере 1 660 000 руб.; об обязании судебного пристава-исполнителя Тропарево-Никулинского ОСП ГУ ФССП России по г. Москве Проштова А.З. окончить исполнительное производство N 77860/21/77027-ИП от 03.08.2021.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, требование Общества - удовлетворить.

ООО "Кенмер-Механизмы" представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель третьего лица поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Представители ответчиков в судебное заседание не явились.

При таких обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ", рассмотрел дело в отсутствие ответчиков, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, пришел к следующим выводам.

Как следует из обстоятельств дела, 26.02.2021 вынесено решение Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-127741/20 по исковому заявлению ООО "Кенмер-Механизмы" к ООО "Кенмер Градня" об обязании предоставить документы о хозяйственной деятельности Общества.

30.06.2021 во исполнение решения Арбитражного суда города Москвы от "26" февраля 2021 по делу N А40-127741/20-138-975 ООО "Кенмер Градня" направило курьера с сопроводительным письмом и полным комплектом документов, в виде надлежащим образом заверенных копий в количестве 2 346 листов, указанных в резолютивной части решения суда, по адресу местонахождения ООО "Кенмер-Механизмы" (117556, г. Москва, Болотниковская улица, дом 11, корпус 1, помещение IX, комната 8, этаж 5), которые были получены ООО "Кенмер-Механизмы" по указанному адресу, о чем свидетельствует расписка генерального директора ООО "Кенмер-Механизмы" на сопроводительном письме о получении указанных в нем документов в полном объеме 30 июня 2021 г.

03.08.2021 судебным приставом-исполнителем Проштовым А.З. возбуждено исполнительное производство N 77862/21/77027-ИП на основании Исполнительного листа N ФС 037897854 от "12" июля 2021, выданного Арбитражным судом г. Москвы по делу NА40-127741/20.

16.09.2021 ООО "Кенмер Градня" направило в адрес судебного пристава-исполнителя Тропарево-Никулинского отделения судебных приставов ГУ ФССП России по г. Москве Проштова Аслана Заурбиевича заявление об окончании исполнительного производства N 77862/21/77027-ИП в связи с добровольной и надлежащей передачей документов, принятых взыскателем 30.06.2021.

21.09.2021 ООО "Кенмер Градня" повторно подало заявление об окончании исполнительного производства N 77862/21/77027-ИП путем нарочной подачи в Тропарево-Никулинское отделение судебных приставов ГУ ФССП России по г. Москве.

20.12.2021 судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства N 77860/21/77027-ИП от 03.08.2021 вынесено Постановление СПИ N77027/21/334186, которым произведен перерасчет взыскания с ООО "Кенмер Градня" задолженности в размере 10 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда по дату фактического исполнения. Судебный пристав-исполнитель постановил считать задолженность на 20.12.2021 за должником ООО "Кенмер Градня" сумму в размере 1660000 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с заявлением.

Арбитражный суд города Москвы, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу, что в рассматриваемом деле отсутствует нарушение судебным приставом-исполнителем требований действующего законодательства, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда и не усматривает оснований для их переоценки.

Согласно части l статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном этим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 указанного Кодекса).

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания указанных обстоятельств, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со статьей 13 названного Закона судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Как следует из материалов дела, в связи с неисполнением вступившего в законную силу решения Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-127741/20 ООО "Кенмер-Механизмы" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о выдачи исполнительных листов на принудительное исполнение вступившего в законную силу судебного акта, а в последствии в ОСП Тропарево-Никулино.

Как указало третье лицо, представителем заявителя в качестве приложения к заявлению указана копия Сопроводительного письма от 29.06.2021 г., подписанного Селезневым Н.А., в качестве доказательства надлежащего исполнения Решения Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-127741/20. Однако, указанное сопроводительное письмо уполномоченным представителем третьего лица не подписывалось. Документы во исполнении Решения Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2021 по делу N А40-127741/20 Обществом до настоящего времени Третьему лицу не переданы, то есть указанное решение суда не исполнено.

На дату составления представленного заявителем Сопроводительного письма от 29.06.2021 заявитель знал, что Селезнев Н.А. не избирался генеральным директором ООО "Кенмер-Механизмы". Данное утверждение подтверждается следующими обстоятельствами:

01.06.2021 Арбитражным судом города Москвы зарегистрировано заявление Кукскаузена В.В. к МИФНС N 46 по г. Москве, третьи лица: 1) ООО "КЕНМЕР-МЕХАНИЗМЫ" 2) Родмановац Горан о признании незаконным решения о внесении записи ГРН 2217704120753 от 21.05.2021 (запись о внесении изменений в ЕГРЮЛ в отношении генерального директора ООО "Кенмер-Механизмы").

Оспариваемая запись ГРН 2217704120753 была внесена на основании поддельного Протокола N 12 внеочередного общего собрания участников от 14 мая 2021 г., который был признан недействительным Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2021 по делу NА40-156292/21-111-1139 (вступило в законную силу).

02.06.2021 Кукскаузеном В.В. в адрес Родмановаца Г. была направлена телеграмма с уведомлением об отсутствии волеизъявления по смене Генерального директора ООО "КЕНМЕР-МЕХАНИЗМЫ" на Селезнева Н. А.

07.06.2021 года заявление Кукскаузена В.В. принято к производству, возбуждено производство по делу N А40-114850/2021.

27.06.2021 года в адрес ООО "КЕНМЕР-МЕХАНИЗМЫ" от ООО "КЕНМЕР ГРАДНЯ" за подписью Крамера Ю.М. (генеральный директор ООО "Кенмер Градня") направлено письмо исх.N 298/3 согласно которому участник ООО "КЕНМЕР-МЕХАНИЗМЫ" Родмановац Г. согласия на назначение генеральным директором Селезнева Н.А. не давал, подобного решения не принимал.

По мнению ООО "Кенмер-механизмы", по состоянию на 29.06.2021 заявителю было достоверно известно, о том, что Селезнев Н.А. не является легитимно назначенным генеральным директором ООО "Кенмер-Механизмы".

Доказательств надлежащего исполнения требований исполнительного документа в полном объеме Заявителем в материалы дела не представлено.

Как установлено судом, в Тропарево-Никулинском ОСП ГУФССП России по Москве находятся на исполнении два исполнительных производства в отношении Заявителя:

- исполнительное производство N 77862/21/77027-ИП, возбужденное 03.08.2021 на основании исполнительного листа N ФС 037897854 от 12.07.2021, выданного Арбитражным судом города Москвы по делу N А40-127741/20 на обязание ООО "Кенмер Градня" предоставить ООО "Кенмер-Механизмы" в течение пяти рабочих дней с момента вступления решения суда в силу заверенные копии документов, в отношении должника: ООО "КЕНМЕР ГРАДНЯ", ИНН 7706429877, ОГРН 5157746066792, КПП 772901001, адрес должника: 119192, г. Москва, Мичуринский пр-кт, д. 11, корп. 3, эт 1 пом XI ком 39. в пользу взыскателя: ООО "Кенмер-Механизмы", адрес взыскателя: 117556, Россия, г. Москва, ул. Болотниковская, д. 11, корп. 1, пом IX комн. 8 эт 5.

- исполнительное производство N 77860/21/77027-ИП от 03.08.2021, возбужденное на основании исполнительного листа N ФС 037897855 от 12.07.2021, выданного Арбитражным судом города Москвы по делу N А40-127741/20 от 06.07.2021 о взыскании с ООО "КЕНМЕР ГРАДНЯ" в пользу ООО "КЕНМЕР-МЕХАНИЗМЫ" судебной неустойки в случае неисполнения судебного акта в размере 10 000 рублей за каждый день неисполнения решения суда по дату фактического исполнения, в отношении должника: ООО "КЕНМЕР ГРАДНЯ" в пользу взыскателя: ООО "Кенмер-Механизмы".

03.08.2021 вынесены постановления о возбуждении исполнительного производства и направлены сторонам.

В адрес ООО "Кенмер-Механизмы" поступила почтовая корреспонденция (посылка в коробке) от должника ООО "Кенмер Градня".

10.09.2021 в Тропарево-Никулинском ОСП в присутствии судебного пристава-исполнителя, понятых и представителя взыскателя было произведено вскрытие почтовой корреспонденции. При визуальном осмотре установлено, что данная корреспонденция направлена взыскателю в соответствии с требованием исполнительного документа, о чем составлен соответствующий акт.

19.10.2021 в Тропарево-Никулинское ОСП от должника поступило заявление об окончании исполнительного производства в связи с исполнением решения суда.

По результатам проверки почтовой корреспонденции, поступившей в адрес взыскателя, ООО "Кенмер-Механизмы" предоставило информацию относительно полноты исполнения решения суда.

23.11.2021 в Тропарево-Никулинское ОСП поступило заявление от взыскателя, в котором указывается, что почтовая корреспонденция содержит в себе не заверенные копии документов первичного учета, за разные периоды времени, содержимое коробки не соответствует описи вложения.

20.12.2021 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

За неисполнение решения суда установлена судом судебная неустойка в размере 10 000 рублей за каждый день неисполнения решения суда по дату фактического исполнения.

В связи с неисполнением решения суда в рамках исполнительного производства N 77860/21/77027-ИП произведен перерасчет задолженности.

20.12.2021 вынесено постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление.

20.12.2021 вынесено постановление о перерасчете задолженности.

На 20.12.2021 сумма задолженности составляет 1 660 000 рублей.

В связи с неисполнением решения суда в рамках исполнительного производства N 77860/21/77027-ИП произведен повторный перерасчет задолженности.

14.01.2022 вынесено постановление о перерасчете задолженности.

На 14.01.2022 сумма задолженности составляет 1 800 439,37 руб. с учетом ранее взысканных денежных средств.

14.01.2022 вынесено постановление об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в ПАО Сбербанк. В силу части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно части 8 указанной статьи судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства. В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", расчет суммы неустойки, исчисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64, часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда устанавливается судебным приставом-исполнителем (пункт 33 постановления Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

По расчёту судебного пристава-исполнителя, период просрочки исполнения решения суда составил 167 дней (с 06.07.2021 по 20.12.2021); сумма неустойки составила 1 660 000 руб.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что оспариваемое постановление от 20.12.2021 соответствует требованиям законодательства и прав и законных интересов заявителя не нарушает.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как основания своих требований.

Факт длительного неисполнения вступившего в законную силу решения суда в отсутствие доказательств объективной невозможности его исполнения в установленный срок подтверждается материалами дела и должником не опровергнут.

Суд также указал, что Должником надлежащим образом не подтверждено, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения. По изложенным выше основаниям не подлежит удовлетворению и требование заявителя об обязании судебного пристава-исполнителя Тропарево-Никулинского ОСП ГУ ФССП России по г. Москве Проштова А.З. окончить исполнительное производство N 77860/21/77027-ИП от 03.08.2021.

В силу пункта 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Однако, из материалов дела следует, что требования, содержащиеся в исполнительном листе, не были исполнены должником в полном соответствии с судебными актами, вынесенными по делу.

Таким образом, основания для окончания исполнительного производства отсутствовали. Поскольку заявитель не доказал обоснованность своих требований, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2021 по делу N А40-287131/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Б. Краснова

Судьи

И.А. Чеботарева Ж.В. Поташова