Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 сентября 2022 г. N Ф05-22273/22 по делу N А40-287131/2021

город Москва

19 сентября 2022 г.

Дело N А40-287131/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 13.09.2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 19.09.2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Анциферовой О.В.

судей: Дербенёва А.А., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от заявителя: Кокулеков А.А., доверенность от 23.08.2022 г.,

от заинтересованных лиц:

СПИ Тропарево-Никулинского ОСП ГУ ФССП России по г. Москве Проштов А.З. - не явился, извещен,

ГУ ФССП России по г. Москве - не явился, извещен,

от третьего лица: Лозинская М.С., доверенность от 12.05.2021 г.,

рассмотрев 13 сентября 2022 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Кенмер Градня"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2022 года,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2022 года,

по заявлению ООО "Кенмер Градня"

к СПИ Тропарево-Никулинского ОСП ГУ ФССП России по г. Москве Проштову А.З., ГУ ФССП России по г. Москве

третье лицо: ООО "Кенмер-Механизмы"

о признании незаконным постановления, обязании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Кенмер Градня" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к СПИ Тропарево-Никулинского ОСП ГУ ФССП России по г. Москве Проштову А.З., ГУ ФССП России по г. Москве (далее - заинтересованные лица, судебный пристав-исполнитель) о признании незаконным и отмене постановления от 20.12.2021 N 77027/21/334186, вынесенного в рамках исполнительного производства N 77860/21/77027-ИП от 03.08.2021, обязании окончить исполнительное производство N 77860/21/77027-ИП от 03.08.2021.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2022 года в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, ООО "Кенмер Градня" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном Интернет - сайте http://www.arbitr.ru.

В судебное заседание кассационной инстанции представители заинтересованных лиц не явились, о месте и времени извещены надлежащим образом, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Представитель заявителя настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по доводам, изложенным в ней. Представитель третьего лица против удовлетворения кассационной жалобы возражал по доводам, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве на кассационную жалобу, а также в судебных актах и просил судебные акты суда первой и апелляционной инстанций оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО "Кенмер Градня", в которой заявитель со ссылкой неполное исследование обстоятельств имеющих значение для дела, нарушением норм материального и процессуального права просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, на основании исполнительного листа N ФС 037897854 выданного по решению Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-127741/2020 от 26.02.2021 года возбуждено исполнительное производство N 77862/21/77027-ИП от 03.08.2021 года, предметом исполнения является: обязании предоставить документы о хозяйственной деятельности ООО "Кенмер Градня", присуждении неустойки в случае неисполнения судебного акта в размере 10 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда по дату фактического исполнения.

20.12.2021 судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства N 77860/21/77027-ИП от 03.08.2021 вынесено постановление N 77027/21/334186, которым произведен перерасчет неустойки на случай неисполнения решения суда за период с 06.07.2021 по 20.12.2021 в сумме 1 660 000 руб.

Заявитель указывает, что решение Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-127741/2020 от 26.02.2021 года исполнено 30.06.2021 года, истребуемые документы направлены сопроводительным письмом и получены генеральным директором, о чем свидетельствует расписка на сопроводительном письме.

Не согласившись с постановлениями судебного пристава-исполнителя, заявитель обратился в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", Федеральным законом от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", статьями 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи, установив, что требования исполнительного документа не исполнены, сопроводительное письмо уполномоченным представителем третьего лица не подписывалось, отказали в удовлетворении требований.

В силу изложенного исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные в обоснование заявленных требований доказательства, исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы о надлежащем исполнении решения суда по делу N А40-127741/2020 от 26.02.2021 года и передаче истребуемых документов уполномоченному лицу являлись предметом изучения судебных инстанций, получили надлежащую правовую оценку, отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения.

Ссылка заявителя жалобы на судебную практику в обоснование своей позиции не свидетельствует о нарушении судами первой и апелляционной инстанций единообразия в толковании и применении норм материального права с учетом обстоятельств настоящего спора.

Доводы кассационной жалобы о неверном расчете судебным приставом исполнителем неустойки на случай неисполнения решения суда заслуживают внимания. В частности, доводы кассационной жалобы основаны на том, что судебным приставом исполнителем необоснованно начислена судебная неустойка за 5 рабочих дней, предоставленных судом для исполнения судебного акта в добровольном порядке (дело А40-127741/20).

В данном случае податель кассационной жалобы обоснованно ссылается на тот факт, что период взыскания судебной неустойки надлежит исчислять с 14.07.2021, однако судебным приставом сумма судебной неустойки неверно определена с 06.07.2021.

Вместе с тем, указанные доводы не могут являться основанием для отмены оспариваемых судебных актов, поскольку сумма судебной неустойки не перечислена (иное судами не установлено и заявителем не представлено соответствующих доказательств), судебным приставом исполнителем внесены изменения в части суммы причитающейся неустойки (более поздним постановлением), при этом, должник вправе обратиться в судебному приставу-исполнителю с заявлением об уточнении размера присужденной неустойки.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17 марта 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 июня 2022 года по делу N А40-287131/2021 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Анциферова

Судьи

А.А. Дербенёв Ю.Л. Матюшенкова