Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2022 г. N 09АП-18897/22 по делу N А40-319092/2019

г. Москва

31 мая 2022 г.

Дело N А40-319092/19

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вигдорчика Д.Г.,

судей Лапшиной В.В., Шведко О.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы к/у ООО "ЭПИ" - Калмыкова М.Г., АО "ГК ЕКС" на определение Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2022 по делу N А40-319092/19, вынесенное судьей Чернухиным В.А., об оставления без удовлетворения заявление конкурсного управляющего Калмыкова М.Г. к Пустошиловой Наталье Петровне, Пустошилову Святославу Павловичу (в лице финансового управляющего Калмыкова М.Г.), Абарун Валентине Федоровне, Абарун Петру Владимировичу о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "ЭПИ",

при участии в судебном заседании: Абарун П.В., лично, паспорт Пустошилов П.П., лично, паспорт Пустошилова Н.П., лично, паспорт Пустошилов С.П., лично, паспорт; от к/у ООО "ЭНЕРГОПРОМИНЖИНИРИНГ": Орлова Д.С., по дов. от 11.05.2022; от ПАО "Сбербанк России": Антипова Н.Ю., по дов. от 30.09.2021; от АО "Группа компаний "ЕКС": Щербакова А.Е., по дов. от 08.06.2021; от Пустошилова С.П.: Снытко В.В., по дов. от 31.03.2022

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.03.2021 ООО "ЭНЕРГОПРОМИНЖИНИРИНГ" (ИНН 7718536440, ОГРН 1057746072042) введена признан несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим должника утвержден Калмыков Максим Геннадьевич.

19.08.2021 (согласно штампу канцелярии суда) в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего Калмыкова М.Г. к Пустошиловой Наталье Петровне, Пустошилову Святославу Павловичу (в лице финансового управляющего Калмыкова М.Г.), Абарун Валентине Федоровне, Абарун Петру Владимировичу о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

Рассмотрев указанное заявление, суд первой инстанции определением от 14.02.2022 г. оставил без удовлетворения заявление конкурсного управляющего Калмыкова М.Г. к Пустошиловой Наталье Петровне, Пустошилову Святославу Павловичу (в лице финансового управляющего Калмыкова М.Г.), Абарун Валентине Федоровне, Абарун Петру Владимировичу о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

Не согласившись с указанным определением, к/у ООО "ЭПИ" - Калмыковым М.Г., АО "ГК ЕКС" поданы апелляционные жалобы.

В обоснование требований апелляционной жалобы АО "ГК ЕКС" указывает, что на момент выплаты дивидендов участникам должника, должник уже имел не исполненные денежные обязательства перед кредиторами; в период, когда общество работало с прибылью, ответчики не выплачивали дивидендов; сделка в период неплатежеспособности причинила вред имущественным правам кредиторов.

В обоснование требований апелляционной жалобы к/у ООО "ЭПИ" указывает, что момент неплатежеспособности подтвержден иными обособленными спорами.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отмене обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как установлено судом, ответчики являются участниками должника:

- Абарун Петр Владимирович являлся участником ООО "Энергопроминжиниринг", доля в уставном капитале общества 0,19 %.

-Абарун Валентина Федоровна являлась участником ООО "Энергопроминжиниринг", доля в уставном капитале общества 0,31 %.

-Пустошилова Наталья Петровна являлась участником ООО

"Энергопроминжиниринг" в период с 02.11.2010 по 26.09.2017, доля в уставном капитале Общества 99,5 %

-Пустотошилов Святослав Павлович являлся участником ООО

"Энергопроминжиниринг" в период с 26.09.2017 по 16.12.2019, доля в уставном капитале Общества 99,5 %.

Согласно Протоколам N 36 от 14.06.2017 и N 39 от 23.03.2018 внеочередного общего собрания участников ООО "Энергопроминжиниринг", одной из повесток дня было "О распределении прибыли между участниками Общества пропорционально долям в уставном капитале Общества в размере 19 245 000, 00 руб." и "О распределении прибыли между участниками Общества пропорционально долям в уставном капитале Общества в размере 25 000 000,00 руб.".

По итогам принятых решений на внеочередных общих собраниях участников должника ответчикам были перечислены денежные средства в качестве дивидендов:

* Пустошилову С.П.- 20 590 800,00 руб.;

* Пустошиловой Н.П. - 16.671.614,00 руб.;

* Абарун В.Ф. - 103 669,50 руб.;

* Абарун П.В. - 63 566,50 руб.

Перечисление денежных средств подтверждается выпиской по операциям на счете (специальном банковском счете) N 40702810010000000692 за период с 01.05.2016 по 10.02.19.

Как указывал конкурсный управляющий, из бухгалтерской отчетности должника за 2016 и 2017 года следует, что чистая прибыль за эти периоды составляла 12 720 000,00 руб. и 8 166 000,000 руб., соответственно. Следовательно, оспариваемая сделка была совершена с целью выведения имущества из конкурсный массы ООО "Энергопроминжиниринг".

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил их следующих обстоятельств.

ЗАО "Аудиторская фирма Константа" (ИНН 5026008684) был проведен независимый аудит отчетности за 2016 год.

Согласно заключению аудитора общества прилагаемая бухгалтерская (финансовая) отчетность отражает достоверно во всех существенных аспектах финансовое положение ООО "Энергопроминжиниринг" по состоянию на 31 декабря 2016 год финансовые результаты деятельности его деятельности и движение денежных средств за 2016 год в соответствии с правилами составления бухгалтерской (финансовой) отчетности, установленной в Российской Федерации".

Ограничения на распределения и выплаты прибыли общества определены в ст. 29 Закона об ООО.

Прямого запрета на выплату участникам общества дивидендов за счет прибыли прошлых лет закон не содержит (постановление Арбитражного суда Московского округа от 09.09.2020 N Ф05-4862/2020 по делу N А40-20103/2017).

Решение о выплате дивидендов за счет прибыли прошлых лет может быть принято общим собранием участников вне зависимости оттого, имеется ли прибыль у общества в текущем году или нет.

Соответственно, решение участников о распределении чистой прибыли 19 245 000,00 руб. соответствует фактическим данным, представленным в бухгалтерском балансе ООО "Энергопроминжиниринг" за 2016 год, достоверность была подтверждена проверкой независимой ЗАО "Аудиторская компания Константа".

Более того, сама сумма чистой прибыли в размере 25 000 000 руб., право на распределение которой имели участники общества, была достигнута уже по состоянию на 31.12.2015.

Аналогично, по итогам работы ООО "ЭПИ" в 2017 году была получена чистая прибыль в размере 8 166 000,00 рублей, а после утверждения годового отчета нераспределенная прибыль компании составила 26 640 000,00 рублей.

ООО "ЭПИ" также провело независимый аудит своей отчетности за 2017 год, по результатам которого аудитор общества указал, что прилагаемая бухгалтерская (финансовая) отчетность отражает достоверно во всех существенных аспектах финансовое положение ООО "Энергопроминжиниринг" по состоянию на 31 декабря 2017 год, финансовые результаты деятельности его деятельности и движение денежных средств за 2016 год в соответствии с правилами составления бухгалтерской (финансовой) отчетности, установленной в Российской Федерации".

Таким образом, Протоколом N939 от 23.03.2018 решением участников общества ООО "Энергопроминжиниринг" было принято законное решение о распределении чистой прибыли в размере 25 000 000,00 рублей между участниками Общества пропорционально долям в уставном капитале и выплате дивидендов.

ООО "Энергопроминжиниринг" по состоянию на 31.12.2016 имело накопленную нераспределенную чистую прибыль в объеме 37 719 000, 00 копеек (строка 1370 бухгалтерского баланса).

ООО "Энергопроминжиниринг" получило чистую прибыль за 2017 год в размере 8 166 000,00 рублей (строка 2400 бухгалтерского баланса).

ООО "Энергопроминжиниринг" по состоянию на 31.12.2017 имело накопленную нераспределенную чистую прибыль в объеме 26 640 000 рублей 00 копеек (строка 1370 бухгалтерского баланса).

Из текста заявления конкурсного управляющего следует, что на внеочередном общем собрании участников ООО "ЭПИ" чистая прибыль была представлена в размере 25 000 000,00 руб. и 19 245 999,00 руб., что не соответствует представленным бухгалтерским отчетностям.

Вместе с тем, в протоколах использованы формулировки: "распределить между участниками Общества чистую прибыль в размере 19 245 000,00 (девятнадцать миллионов двести сорок пять тысяч) рублей пропорционально долям в капитале Общества" (протокол N 36 от 14.06.2017 г.) и "распределить между участниками Общества чистую прибыль в размере 25 000 000,00 (двадцать пять миллионов) рублей пропорционально долям в капитале Общества" (протокол N 39 от 23 марта 2018 г.)".

В указанных формулировках отсутствует указание на распределение чистой прибыли, полученной только по итогам отчетного периода, что означает распределение прибыли, которая отражена балансе в качестве нераспределенной (код строки баланса 1370).

Суд первой инстанции указал, что конкурсный управляющий использует только данные, указанные в отчетах о финансовых результатах по каждому году, не отражающие итоги деятельности ООО "ЭПИ" за предыдущие отчетные периоды.

Специфика работы ООО "ЭПИ" - исполнение строительных подрядов. Однако, данные обстоятельства конкурсным управляющим не были учтены.

Так, ООО "ЭПИ" с 2018 года исполняло государственный контракт в качестве официально согласованного Департаментом строительства г. Москвы субподрядчика, являющегося субъектом малого бизнеса (подтверждающие выписки прилагаются) объемом 1045 297 229,44 руб. Срок выполнения - до 26.06.2020.

Учитывая значительную сумму контракта и сопоставляя с фактическими оборотами ООО "ЭПИ", указанный контракт являлся основным источником дохода для развития и успешной работы компании.

Кроме того, суд учитывает, что все имеющиеся кредитные обязательства ООО "ЭПИ" на момент заключения контракта имело только с ПАО "Сбербанк". Позднее, а именно в октябре 2019 года ПАО "Сбербанк" инициировало процедуру банкротства ООО "ЭПИ" ввиду задержки в обслуживании кредитной линии.

Вплоть до июля 2019 года, начиная с февраля 2018 года (дата открытия кредитной линии ПАО "Сбербанк" в пользу ООО "ЭПИ") компания полностью и в срок обслуживала существующие кредитные обязательства.

Концентрация деятельности ООО "ЭПИ" на строительном сегменте указывает на необходимость учета отраслевой специфики при проведении анализа финансового положения.

Расчеты коэффициента текущей ликвидности ООО "ЭПИ" приведенные в таблице 3 отзыва показывают, что в отношении ООО "ЭПИ", в соответствии с утвержденной методикой, изложенной в Письме Федеральной налоговой службы от 5 августа 2019 г. N КЧ-4-8/15436, отсутствовала угроза возникновения признака несостоятельности (банкротства) на протяжении периода деятельности компании в течение 2016-2017 года.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что совокупность условий для признания сделки недействительной по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве отсутствует. В рассматриваемом случае, материалы дела не содержат доказательства причинения вреда правам кредиторов в результате совершения оспариваемых платежей, также не представлены доказательства общей направленности именно на вывод актива должника при совершении оспариваемой сделки.

Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции.

Согласно п. 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинении вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка); предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Таким образом, для оспаривания сделки по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве необходимо соблюдения следующих условий:

1) совершение сделки в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом;

2) причинение имущественного вреда правам кредиторов;

3) осведомленность другой стороны по сделке о цели должника причинить вред имущественным правам кредиторов.

Кроме того, как следует из разъяснений, приведенных в п. 5 Постановления N 63, для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом п. 7 Постановления N 63).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Из материалов дела следует, что Протоколами N 36 от 14.06.2017 и N 39 от 23.03.2018 внеочередного общего собрания участников ООО "ЭПИ" (Том 1, л.д. 28-31), одной из повесток дня было соответственно: "О распределении прибыли между участниками Общества пропорционально долям в уставном капитале Общества в размере 19 245 000,00 руб." и "О распределении прибыли между участниками Общества пропорционально долям в уставном капитале Общества в размере 25 000 000,00 руб.".

Как следует из заявления конкурсного управляющего Калмыкова М.Г., дивиденды перечислялись участникам должника в июне, июле, августе, сентябре 2017 года; марте, апреле, октябре 2018 года, то есть дивиденды перечислялись частями по неустановленной причине.

Перечисление денежных средств подтверждается выпиской по операциям на счете (специальном банковском счете) N 40702810010000000692 за период с 01.05.2016 по 10.02.2019.

Как указано в определении Арбитражного суда г. Москвы от 14.02.2022 по делу N А40- 319092/19, в рамках судебного разбирательства ответчики пояснили, что за период работы общества, а именно: в период с 02.11.2010 по 26.09.2017 общество работало с прибылью, при этом не выплачивало дивиденды и имело нераспределенную прибыль по состоянию на 31.12.2016 в размере 37 719 000 рублей (код строки баланса 1370), которая в свою очередь складывалась из чистой прибыли общества за 2016 год (код строки баланса 2400) 12 720 000 рублей и нераспределенной прибыли общества за 2015год (код строки баланса 1370) 25 000 000 рублей.

Тем не менее, в период, когда общество работало с прибылью, Ответчики ни разу не выплачивали дивиденды участникам должника и осуществили это только в 2017 и 2018 годах, когда у ООО "ЭПИ":

Во-первых, были договорные отношения с АО "ГК "ЕКС", где ООО "ЭПИ" не выполнило свои договорные обязательства и отказалось возвратить неотработанный аванс в добровольном порядке.

Так, Ответчики в отзыве на заявление конкурсного управляющего Калмыкова М.Г. об оспаривании сделки, а также суд первой инстанции указывают, что именно АО "ГК "ЕКС", расторгнув договор субподряда с ООО "ЭПИ", ни разу не оплатив выполненные работы и инициировав судебное разбирательство, фактически разрушило бизнес компании.

Указанные доводы Ответчиков противоречат имеющимся материалам дела.

Так, определением Арбитражного суда г. Москвы от 21.07.2021 требование АО "ГК "ЕКС" в размере 57 531 112,86 руб. сумма неотработанного аванса, 4 596 603,05 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами, 22 263 737,71 руб. неустойка включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Энергопроминжиниринг".

Включение в реестр кредиторов АО "ГК "ЕКС" было обусловлено вступившим в законную силу 09.08.2021 решением Арбитражного суда Ярославской области от 14.10.2020 по делу N А82-11606/2019, которым исковые требования АО "ГК "ЕКС" к ООО "ЭПИ" о взыскании неотработанного аванса в размере 57 531 112,86 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 596 603,05 руб., неустойки в размере 22 263 737,71 руб.

При этом, Арбитражным судом Ярославской области было установлено следующее:

- 02.08.2018 между АО "ГК "ЕКС" (генеральный подрядчик) и ООО "ЭПИ" (субподрядчик) был заключен Договор N 490-1/КР на выполнение ремонтно-восстановительных работ;

-согласно Договору, ООО "ЭПИ" приняло на себя обязательство выполнить работы в соответствии с проектной документацией, соблюдая сроки строительства объекта;

- работы ООО "ЭПИ" выполнены не в полном объёме и с нарушением о сроке выполнения работ;

- АО "ГК "ЕКС" направило уведомление об одностороннем отказе от указанного договора с требованием возвратить неотработанный аванс в связи с тем, что в срок до 31.12.2018 ООО "ЭПИ" не выполнило часть работ, предусмотренных договором;

-аванс ООО "ЭПИ" не был возвращен в добровольном порядке.

Таким образом, ООО "ЭПИ" необоснованные доводы о том, что именно АО "ГК "ЕКС" стало причиной банкротства компании. Однако, ООО "ЭПИ", умолчало о том, что, получив денежные средства в качестве аванса по договору от АО "ГК "ЕКС", не исполнило свои обязательства по договору в полном объёме и отказалось в добровольном порядке возвращать полученный аванс.

Тем не менее, в период имеющихся договорных отношений, по которым у ООО "ЭПИ" были подрядные обязательства, ООО "ЭПИ" выплачивает своим участникам дивиденды, игнорируя требование АО "ГК "ЕКС" выплатить неотработанный аванс.

Во-вторых, появились кредитные обязательства перед ПАО "СБЕРБАНК РОССИИ" по заключенному договору об открытии возобновляемой кредитной линии N 3800M717BBUW1Q0RL2UZ3F от 12.02.2018

Так, между ПАО "СБЕРБАНК РОССИИ" (Кредитор) и ООО "ЭПИ" (Заемщик) был заключен Договор N 3800M717BBUW1Q0RL2UZ3F от 12.02.2018 об открытии возобновляемой кредитной линии.

В соответствии с условиями Договора, Кредитор обязуется открыть Заемщику кредитную линию для пополнения оборотных средств для производства, торговли или предоставления услуг, в т. ч. погашения текущей задолженности по уплате налогов, сборов, пошлин и иных обязательственных платежей в бюджеты и государственные внебюджетные фонды всех уровней, выплата заработной платы работникам и др. на срок до 28.01.2020.

ООО "ЭПИ" ненадлежащим образом исполняло свои обязательства по указанному Договору, в связи с чем, на дату подачи заявления ПАО "СБЕРБАНК РОССИИ" о признании ООО "ЭПИ" банкротом (05.12.2019 согласно штампу канцелярии арбитражного суда) срок просрочки оплаты по договору составлял более 90 дней.

Таким образом, в период перечисления дивидендов своим участникам, ООО "ЭПИ" взяло на себя кредитные обязательства, которые по своей сути предполагают, что у должника на момент взятия кредита должны быть финансовые трудности, что противоречит действиям ООО "ЭПИ" по выплате дивидендов в указанный период.

Из вышеуказанного следует, что ООО "ЭПИ" своими недобросовестными действиями выплачивало дивиденды участникам должника в период, когда уже испытывало финансовые трудности, что подтверждается вышеуказанными обстоятельствами.

К тому же, неуплата неотработанного аванса АО "ГК "ЕКС" и открытие кредитной линии с ПАО "СБЕРБАНК" явно свидетельствовали о том, что финансовое состояние ООО "ЭПИ" находится в неблагоприятном состоянии, однако ООО "ЭПИ" выплатило суммы дивидендов своим участникам и продолжило заключать договоры с другими кредиторами, не исполняя при этом свои обязательства перед ними.

Такого рода поведение должника исключительно указывает на попытки вывести имущество в виде дивидендов из конкурсной массы должника с целью дальнейшего банкротства.

Указанные действия должника не могли не причинить вред имущественным правам кредиторов.

Сделка по перечислению дивидендов участникам должника была совершена в период установленной судом неплатёжеспособности должника, что повлекло причинение имущественного вреда правам кредиторов.

Арбитражный суд г. Москвы в определении от 14.02.2022 по делу N А40-319092/19 указал, что конкурсный управляющий не представил в материалы дела ни одни документ, подтверждающий неплатежеспособность должника, как того требуют положения ст. 2 Закона о банкротстве в спорный период времени, а также не доказал факт того, что в результате совершения оспариваемых платежей был причинён вред имущественным правам кредиторов.

Свою позицию суд обосновывает тем, что ответчики предоставили информацию о том, что в спорный период ООО "ЭПИ" работало с прибылью, при этом не выплачивало дивиденды и имело нераспределенную прибыль в размере 37 719 000 руб., которая в свою очередь складывалась из чистой прибыли общества за 2016 год и нераспределённой прибыли общества за 2015 год.

Указанные обстоятельств о частоте выплат дивидендов и суммам выплат, а также о прибыльности компании ООО "ЭПИ" подтверждаются протоколами собраний участников, бухгалтерскими балансами компании, независимым аудитом отчётности за 2016 год, составленным ЗАО "Аудиторская фирма Константа" (ИНН 5026008684).

Тем не менее, указанные обстоятельства опровергаются материалами дела.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника и др.

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, согласно абзацам второму - пятому п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Таким образом, для оспаривания сделки по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве необходимо соблюдения следующих условий:

1) совершение сделки в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом;

2) причинение имущественного вреда правам кредиторов;

3) осведомленность другой стороны по сделке о цели должника причинить вред имущественным правам кредиторов.

Так, выплата дивидендов участникам должника в период его неплатежеспособности, повлекшая причинение имущественного вреда правам кредитором, повреждается следующим.

Так, неплатежеспособность ООО "ЭПИ" на период совершения сделок по перечислению дивидендов участникам должника была подтверждена Определением Арбитражного суда г. Москвы от 16.12.2021 по делу N А40- 319092/19, в котором суд указал, что при совокупности всех показателей, ООО "ЭПИ" отвечало признакам неплатежеспособности, начиная с 01.01.2017 (абз. 5 стр. 7 Определения Арбитражного суда г. Москвы от 16.12.2021 по делу N А40- 319092/19).

Так, в рамках дела N А40-319092/19 конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании договора купли-продажи основных средств (оборудования) N ЭПИ/ОС-1/2020 от 02.07.2020, заключенного между ООО "ЭПИ" и ООО "Инженерно-строительное управление", недействительным и применении последствий недействительности указанной сделки.

Конкурсным управляющим был проведен финансовый анализ состояния должника ООО "ЭПИ" на основании официальной бухгалтерской отчётности за 2016 - 2019 гг. и нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность должника, который был приложен к заявлению об оспаривании договора купли-продажи основных средств (оборудования) N ЭПИ/ОС-1/2020 от 02.07.2020.

При совокупности представленных в финансовом анализе показателей, ООО "ЭПИ" отвечало признакам неплатежеспособности, начиная с 01.01.2017.

Данный довод был полностью поддержан Арбитражным судом г. Москвы в определении от 16.12.2021 по делу N А40-319092/19, которое не было обжаловано сторонами и вступило в законную силу 31.12.2022.

Важно также указать, что в рамках оспаривания договора купли-продажи основных средств (оборудования) N ЭПИ/ОС-1/2020 от 02.07.2020 никем не были опровергнуты выводы, изложенные в финансовом анализе должника.

В материалы дела конкурсным управляющим Калмыковым М.Г. был представлен финансовый анализ состояния должника ООО "ЭПИ" на основании официальной бухгалтерской отчётности за 2016 - 2019 гг. и нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность должника. При проведении финансового анализа конкурсный управляющий придерживался требований, установленных Постановлением Правительства РФ от 25.06.2003 N 367 "Об утверждении Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа".

Ответчики же в качестве доказательств предоставили протоколы собраний участников, бухгалтерские балансы компании, независимый аудит отчётности за 2016 год, составленный ЗАО "Аудиторская фирма Константа" (ИНН 5026008684).

Также, в своем отзыве на заявление конкурсного управляющего Ответчики ссылаются на "единственный публичный источник, доступный для анализа и сопоставления показателей ликвидности по всем отраслям Российской Федерации - сайт.

Сделка по перечислению дивидендов участникам должника была совершена в период подозрительности лицами, являющимися заинтересованными по отношению к должнику лицами.

Так, из материалов дела следует, что Протоколами N 36 от 14.06.2017 и N 39 от 23.03.2018 внеочередного общего собрания участников ООО "ЭПИ" (Том 1, л.д. 28-31), одной из повесток дня было соответственно: "О распределении прибыли между участниками Общества пропорционально долям в уставном капитале Общества в размере 19 245 000,00 руб." и "О распределении прибыли между участниками Общества пропорционально долям в уставном капитале Общества в размере 25 000 000,00 руб.".

Перечисление денежных средств подтверждается выпиской по операциям на счете (специальном банковском счете) N 40702810010000000692 за период с 01.05.2016 по 10.02.2019.

12.12.2019 Арбитражным судом г. Москвы к производству было принято заявление ПАО "СБЕРБАНК РОССИИ" о признании ООО "ЭПИ" банкротом, что подтверждается определением Арбитражного суда г. Москвы от 12.12.2019 по делу N А40-319092/19.

Таким образом, оспариваемые конкурсным управляющим сделки были совершены в 2017-2018 гг., то есть за 2 (два) года до принятия заявления о признании должника банкротом (определение от 12.12.2019 по делу N А40-319092/19) в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Данные обстоятельства не опровергаются Ответчиками.

Пустошилова Наталья Петровна, Пустошилов Святослав Павлович, Абарун Валентина Федоровна, Абарун Петр Владимирович, которые являлись участниками должника в определенные периоды и в отношении которых были совершены оспариваемые сделки, не могли не быть осведомлены о том, что совершаемыми сделками мог быть причинен вред имущественным правам кредиторов.

В силу абз. 1 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

Согласно п. 2 ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника.

Таким образом, оспариваемые сделки совершены в отношении участников должника, которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику по признакам абз. второго п. 2 ст. 19 Закона о банкротстве (обстоятельство, предусмотренное абз. вторым п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве), в связи с чем, ответчики были осведомлены о том, что совершаемыми сделками мог быть причинен вред имущественным правам кредиторов.

Выплата дивидендов ответчикам в период неплатежеспособности должника в пользу заинтересованных по отношению к должнику лиц причинила вред имущественным правам кредиторов в связи с уменьшением конкурсной массы, в связи с чем, совокупность условий, позволяющих признать оспариваемую сделку недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, в данном случае доказана.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, приходит к выводу об отмене определения суда и удовлетворении заявления, а именно:

- о признании недействительной сделки по перечислению ООО "ЭПИ" в пользу Пустошиловой Натальи Николаевны денежных средств в размере 16 671 614,00 руб.

- о признании недействительной сделку по перечислению ООО "ЭПИ" в пользу Пустошилова Святослава Павловича денежных средств в размере 20 590 800,00 руб.

- о признании недействительной сделку по перечислению ООО "ЭПИ" в пользу Абарун Валентины Федоровны денежных средств в размере 103 669,50 руб.

- о признании недействительной сделку по перечислению ООО "ЭПИ" в пользу Абарун Петра Владимировича денежных средств в размере 63 566,50 руб.

Общим последствием недействительности сделок, предусмотренным в пункте 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, является возврат другой стороне всего полученного по сделке.

В пункте 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником и изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.02.2022 по делу N А40-319092/19 отменить.

Признать недействительной сделку по перечислению ООО "ЭПИ" в пользу Пустошиловой Натальи Николаевны денежных средств в размере 16 671 614,00 руб.

Применить последствия недействительности указанной сделки, взыскать с Пустошиловой Натальи Николаевны в конкурсную массу должника ООО "ЭПИ" денежные средства в размере 16 671 614,00 руб.

Признать недействительной сделку по перечислению ООО "ЭПИ" в пользу Пустошилова Святослава Павловича денежных средств в размере 20 590 800,00 руб.

Применить последствия недействительности указанной сделки, взыскать с Пустошилова Святослава Павловича в конкурсную массу должника ООО "ЭПИ" денежных средства в размере 20 590 800,00 руб.

Признать недействительной сделку по перечислению ООО "ЭПИ" в пользу Абарун Валентины Федоровны денежных средств в размере 103 669,50 руб.

Применить последствия недействительности указанной сделки, взыскать с Абарун Валентины Федоровны в конкурсную массу должника ООО "ЭПИ" денежные средства в размере 103 669,50 руб.

Признать недействительной сделку по перечислению ООО "ЭПИ" в пользу Абарун Петра Владимировича денежных средств в размере 63 566,50 руб.

Применить последствия недействительности указанной сделки, взыскать с Абарун Петра Владимировича в конкурсную массу должника ООО "ЭПИ" денежные средства в размере 63 566,50 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

В.В. Лапшина О.И. Шведко