Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2022 г. N 09АП-24771/22 по делу N А40-221669/2021

г. Москва

03 июня 2022 г.

Дело N А40-221669/21

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.Б. Красновой,

судей:	И.А. Чеботаревой, Ж.В. Поташовой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания А.Е. Ярахтиным,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу

ООО "Стройгруппсервис"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.03.2022 по делу N А40-221669/21

по заявлению ООО "Стройгруппсервис" (ОГРН: 1027724005957, ИНН: 7724248337)

к Мосгосстройнадзору (ИНН: 7730544207)

3-и лица: 1) Управление делами Президента Российской Федерации (ОГРН: 1027739643997, ИНН: 7710023340); 2)АО "Международный банк Санкт-Петербурга" в лице ГК "АСВ" (ОГРН: 1027800001547, ИНН: 7831000210); 3) МИД РОССИИ (ОГРН: 1037704021574, ИНН: 7704206201); 4) ФГБУ "УЭЗ МИД РОССИИ" (ОГРН: 1037739051558, ИНН: 7704154546); 5) Прокуратура г.Москвы (ОГРН: 1037700015418, ИНН: 7705019420); 6) Департамент культурного наследия г. Москвы (ОГРН: 1027700151170, ИНН: 7705021556)

об оспаривании решений,

при участии:

от заявителя:	Объедков И.К. по доверенности от 17.03.2020,
от ответчика:	Веприцкий М.А. по доверенности от 01.02.2022,
от третьих лиц:	1) Попова Е.Н. по доверенности от 23.12.2021, 2) Киселев А.В. по доверенности от 14.10.2021, 3) Терно М.И. по доверенности от 21.08.2020, 4) не явился, извещен; 5) Позднова С.А. по доверенности от 25.10.2021, 6) не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Стройгруппсервис" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Комитету государственного строительного надзора города Москвы (далее - Мосгосстройнадзор) о признании недействительным решения от 14.07.2021 N 09-3-1702/21-(о)-1 об отказе в выдаче разрешения на строительство незаконным в части, мотивированной непредставлением согласования проектной документации Мосгорнаследием; о признании недействительным решения от 14.07.2021 N 09-3-1702/21-(о)-1 об отказе в выдаче разрешения на строительство в части, мотивированной несоответствием функционального назначения объекта виду разрешенного использования, закрепленного в едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН), как эксплуатация существующих зданий и прилегающей территории под административные цели; о признании полностью недействительным решения от 14.07.2021 N 09-3-1702/21-(о)-1 об отказе в выдаче разрешения на строительство; о возложении обязанности выдать разрешение на строительство объекта "Административно-офисное здание с объектом общественного питания и подземной автостоянкой" по адресу: г. Москва, ЦАО, район Замосковоречье, Стремянный пер., вл. 29, стр. 1-4.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО "Стройгруппсервис" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению Общества при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Представитель Мосгосстройнадзора и привлеченных в качестве третьих лиц Управления делами Президента Российской Федерации, МИД РОССИИ, Прокуратура г. Москвы считают решение суда законным и обоснованным, просят отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

АО "Международный банк Санкт-Петербурга" в лице ГК "АСВ" оставил разрешение спора на усмотрение суда.

ФГБУ "УЭЗ МИД РОССИИ" и Департамент культурного наследия г. Москвы явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением от 14.07.2021 N 09-3-1702/21-(о)-1 (далее - Решение) Мосгосстройнадзор отказал ООО "Стройгруппсервис" в выдаче разрешения на строительство объекта "Административно-офисное здание с объектом общественного питания и подземной автостоянкой" по адресу: г. Москва, ЦАО, район Замосковоречье, Стремянный пер., вл. 29, стр. 1-4.

Отказ мотивирован несоответствием представленных документов разрешенному использованию земельного участка и (или) ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации и действующим на дату выдачи разрешения на строительство.

Мосгосстройнадзор указал на необходимость представления согласования проектной документации Департаментом культурного наследия города Москвы, а также на несоответствие функционального назначения объекта виду разрешенного использования земельного участка, выразившееся в том, что согласно выписке из ЕГРН вид разрешенного использования земельного участка - эксплуатация существующих зданий и прилегающей территории под административные цели.

Не согласившись с Решением, посчитав его незаконным, необоснованным и нарушающим права Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, заявитель обратился в Арбитражный суд города Москвы.

В силу части l статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном этим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, действий (бездействия) государственных органов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

При этом согласно части 5 статьи 200 АПК РФ с учетом части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

Арбитражный суд, всесторонне исследовав обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, не установил совокупности условий, необходимых для признания недействительным Решения Мосгосстройнадзора.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами арбитражного суда первой инстанции и не усматривает оснований для их переоценки.

Ссылаясь в апелляционной жалобе на незаконность решения Комитета государственного строительного надзора города Москвы от 14.07.2021 N 09-3-1702/21-(о)-1, "Стройгруппсервис" не учитывает следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом.

В силу с части 7 статьи 51 ГрК РФ к заявлению о выдаче разрешения на строительство прилагаются: правоустанавливающие документы на земельный участок; градостроительный план земельного участка; материалы, содержащиеся в проектной документации (пояснительная записка; схема планировочной организации земельного участка, выполненная в соответствии с градостроительным планом земельного участка, с обозначением места размещения объекта капитального строительства, подъездов и проходов к нему, границ зон действия публичных сервитутов, объектов археологического наследия; схемы, отображающие архитектурные решения; сведения об инженерном оборудовании, сводный план сетей инженернотехнического обеспечения с обозначением мест подключения проектируемого объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения; проект организации строительства объекта капитального строительства, проект организации работ по сносу или демонтажу объектов капитального строительства, их частей), положительное заключение государственной экспертизы проектной документации; положительное заключение государственной экологической экспертизы проектной документации в случаях, предусмотренных частью 6 статьи 49 данного Кодекса; разрешение на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции; согласие всех правообладателей объекта капитального строительства в случае реконструкции такого объекта.

Процедура принятия решения о выдаче или отказе в выдаче разрешения на строительство урегулирована частью 11 статьи 51 ГрК РФ и включает в себя: проверку наличия документов, прилагаемых к заявлению; проверку соответствия проектной документации или схемы планировочной организации земельного участка с обозначением места размещения объекта индивидуального жилищного строительства требованиям градостроительного плана земельного участка, красным линиям; выдачу разрешения на строительство или отказ в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа.

Согласно части 13 статьи 51 ГрК РФ уполномоченный на выдачу разрешений на строительство орган местного самоуправления отказывает в выдаче разрешения на строительство при отсутствии документов, предусмотренных частями 7 и 9 данной статьи, или несоответствии представленных документов требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, а также разрешенному использованию земельного участка и (или) ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации, требованиям, установленным в разрешении на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 19.04.2007 N 286-0-0 "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы закрытого акционерного общества "АР Картон" на нарушение конституционных прав и свобод отдельными положениями статей 29, 150 и 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 45 Таможенного кодекса Российской Федерации" суды не вправе ограничиваться формальным установлением характера оспариваемого акта, а обязаны выяснить, затрагивает ли он права организаций и иных лиц, соответствует ли законам и иным актам отраслевого законодательства, и должны в каждом конкретном случае реально обеспечивать эффективное восстановление нарушенных прав.

При этом при оценке доказательств в порядке статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не связан основаниями отказа в выдаче разрешения на строительство, приведенными органом строительного надзора.

Как следует из материалов дела, 03.08.2007 между Управлением делами Президента Российской Федерации (по условиям Контракта "Администрация") (далее - Управление) в лице бывшего Управляющего делами Президента Российской Федерации Кожина В.И., действующего на основании Положения об Управлении, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 07.08.2000 N 1444 "Вопросы Управления делами Президента Российской Федерации", ФГУ "Управление по эксплуатации зданий Министерства иностранных дел Российской Федерации" Управления делами Президента Российской Федерации ("Распорядитель") в лице начальника Махрова А.В. и ООО "Стройгруппсервис" ("Инвестор") в лице генерального директора Бойко В.В. заключен инвестиционный контракт N УД-287д (далее - Контракт).

Согласно пункту 2.1 Контракта его предметом является реализация инвестиционного проекта по реконструкции (включая демонтаж и новое строительство) объектов нежилого фонда, расположенного по адресу: г. Москва, Стремянный пер., д. 29, стр. 1-4, и новое строительство комплекса зданий коммунально-бытового назначения и административного назначения с многоярусной подземной автостоянкой общей площадью 13 900 кв. м (далее - Объект).

Пунктом 3.2.1 Контракта предусмотрено, что в качестве вклада Распорядителя вносятся существующие объекты недвижимости по адресу: г. Москва, д. 29, стр. 1-4, общей площадью 2 951,7 кв. м, подлежащие демонтажу в рамках инвестиционной деятельности, рыночная стоимость которых согласно пункту 3.2.2 Контракта по состоянию на 2007 год составила 353 000 000 рублей.

В соответствии с абзацем 3 пункта 3.3.1 Контракта доля Распорядителя на Объект, которая подлежала оформлению в федеральную собственность с закреплением на праве оперативного управления за Распорядителем, составляла ориентировочно 6 950 кв. м.

При этом, доля Распорядителя не могла быть изменена в сторону уменьшения.

На момент заключения Контракта здания, подлежащие сносу, были закреплены на праве оперативного управления за Распорядителем.

В соответствии с Указами Президента Российской Федерации от 23.04.2007 N 531 (ДСП) и от 14.02.2008 N 198 ФГУ "Управление по эксплуатации зданий Министерства иностранных дел Российской Федерации" Управления делами Президента Российской Федерации подлежало передаче из ведения Управления в ведение Министерства иностранных дел Российской Федерации.

Пунктом 3 Указа Президента Российской Федерации от 14.02.2008 N 198 Правительству Российской Федерации поручено обеспечить решение финансовых, организационных и иных вопросов, связанных с реализацией настоящего Указа. Настоящий Указ вступил в силу со дня его подписания.

Приказом Управления от 09.04.2008 N 89 "О закреплении федерального недвижимого имущества на праве оперативного управления за федеральным государственным учреждением "Управление по эксплуатации зданий" Управления делами Президента Российской Федерации", изданным после Указа Президента Российской Федерации от 14.02.2008 N 198 об изменении ведомственной принадлежности ФГУ "Управление по эксплуатации зданий Министерства иностранных дел Российской Федерации", из оперативного управления последнего изъято излишнее федеральное недвижимое имущество, в том числе здания по Стремянному пер., д. 29. стр. 1-4 (которые были снесены и на их месте возведен объект незавершенного строительства), и закреплено на праве оперативного управления за ФГУ "Управление по эксплуатации зданий" Управления делами Президента Российской Федерации" (далее - ФГУ "Управление по эксплуатации зданий высших органов власти" Управления делами Президента Российской Федерации).

С учетом изменения ведомственной принадлежности названного учреждения 23.10.2009 Управлением в лице заместителя Управляющего делами Президента Российской Федерации Малюшина И.Д., действующего на основании доверенности от 07.09.2009 N УДИ-2679, ФГУ "Управление по эксплуатации зданий высших органов власти" Управления делами Президента Российской Федерации и ООО "Стройгруппсервис" в лице директора Андреевой А.А. подписано дополнительное соглашение N 1 к Контракту о замене стороны в обязательстве, а именно "Распорядителя" на ФГУ "Управление по эксплуатации зданий высших органов власти" Управления делами Президента Российской Федерации.

В дальнейшем, как установлено судом, доля Распорядителя с нарушением законодательства об инвестиционной деятельности отчуждена ООО "Стройгруппсервис".

На указанные обстоятельства обращено внимание прокуратуры города Москвы в постановлении от 29.03.2017 в порядке пункта 2 части 2 статьи 37 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) о направлении материалов проверки в следственный орган для решения вопроса об уголовном преследовании.

В настоящее время Контракт не исполнен, акт о его реализации не подписан.

Так, заявитель не является застройщиком объекта капитального строительства - коммунально-бытовой центр для нужд Управления делами Президента Российской Федерации, 4-7 плюс техн. эт. -этажный (подземных этажей - 3) площадь застройки 2 356,00 кв. м, степень готовности 56%, инв. N 1278/9 по адресу: г. Москва, пер. Стремянный вл. 29, стр. 1-4 (запись в ЕГРН N 77-77-22/051/2012-409) - в соответствии с требованием пункта 16 статьи 1 ГрК РФ, так как предыдущее разрешение на строительство от 10.09.2009 N RU77130000-003899 выдавалось Управлению делами Президента Российской Федерации. Срок действия указанного разрешения истек в 2016 году.

Действие разрешения продлевалось Управлением, как стороной инвестиционного контракта от 03.08.2007 N УД-287д, в том числе после осуществления 29.12.2012 государственной регистрации права собственности ООО "Стройгруппсервис" на указанный объект незавершенного строительства.

Между тем, наличие у ООО "Стройгруппсервис" государственной регистрации на 56% площади в объекте инвестиционной деятельности с наименованием "коммунально-бытовой центр для нужд Управления делами Президента Российской Федерации" автоматически не порождает у заявителя права на получение разрешения на строительство в соответствии с требованиями ГрК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что с момента выдачи вышеуказанного разрешения на строительство не изменились обстоятельства, в том числе вид разрешенного использования земельного участка, судом апелляционной инстанции не могут быть приняты по внимание, так как вышеуказанное решение Мосгосстройнадзором принималось в отношении Российской Федерации в лице Управления делами Президента Российской Федерации, как собственника земельного участка, до заключения договора аренды с ООО "Стройгруппсервис". В соответствии со статьями 209, 214 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) государство вправе самостоятельно распоряжаться земельными участками, находящимися в публичной собственности, и определяет их судьбу, в том числе осуществление на них строительства объектов недвижимости.

Согласно материалам дела, в настоящее время ООО "Стройгруппсервис" по договору аренды от 28.06.2013, заключенному с Управлением делами Президента Российской Федерации, арендует находящийся в собственности Российской Федерации земельный участок площадью 2 507,00 кв. м с кадастровым номером 77:01:00060114:62, расположенный по адресу: г. Москва, Стремянный пер., вл. 29, стр. 1-4, на котором находится вышеуказанный объект незавершенного строительства. В соответствии с пунктом 1.1 названного договора арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок с видом разрешенного использования - эксплуатация существующих зданий и прилегающей территории под административные цели в границах, указанных в кадастровом паспорте.

Переданный в аренду ООО "Стройгруппсервис" земельный участок с кадастровым номером 77:01:00060114:62 с момента начала строительства по настоящее время никогда не предоставлялся под строительство, что подтверждено сведениями, содержащимися в ЕГРН.

В связи с этим обоснован вывод суда о том, что объект незавершенного строительства по адресу: г. Москва, пер. Стремянный, вл. 29, стр. 1-4, на который зарегистрировано право собственности заявителя, обладает признаками самовольной постройки, определенными в пункте 1 статьи 222 ГК РФ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для отказа Мосгосстройнадзором в выдаче ООО "Стройгруппсервис" разрешения на строительство (письмо от 30.05.2016 N 09-3-1558/16-(0)-1).

Ранее Прокуратурой города Москвы проводилась проверка законности распоряжения указанным земельным участком и заключения инвестиционного контракта с ООО "Стройгруппсервис" от 03.08.2007. По результатам проверочных мероприятий надзорным органом в Арбитражный суд города Москвы предъявлен иск о признании недействительным заключенного между Управлением делами Президента Российской Федерации и ООО "Стройгруппсервис" дополнительного соглашения от 28.04.2014 к договору аренды земельного участка с кадастровым номером 77:01:0006014:62, находящегося в федеральной собственности; взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 96 439 486,91 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 722 434,28 рублей, а также вынесено постановление от 29.03.2017 в порядке пункта 2 части 2 статьи 37 УПК РФ о направлении материалов проверки в следственный орган для решения вопроса об уголовном преследовании.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2018 по делу N А40-66975/2017, оставленным без изменений постановлениями апелляционной и кассационной инстанций от 05.04.2018 и 06.09.2018, исковые требования прокуратуры в интересах Управления делами Президента Российской Федерации удовлетворены в полном объеме.

Судебными актами установлено, что вид разрешенного использования земельного участка (для эксплуатации существующих зданий и прилегающей территории под административные цели) с момента заключения договора по настоящее время не изменялся, что подтверждено сведениями, содержащимися: в кадастровых паспортах от 14.03.2014 и 25.04.2016; в публичной кадастровой карте и ЕГРН земельный участок не предоставлялся в аренду для строительства с предварительным согласованием места размещения объектов, соответственно в отношении него не может применяться ставка в размере 2% от кадастровой стоимости. Дополнительное соглашение, условия которого направлены на уменьшение размера арендной платы за пользование находящимся в государственной (федеральной) собственности земельным участком, противоречит установленным законодательством принципам платности землепользования, а именно: подпункту 7 пункта 1 статьи 1, статьям 22, 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), а также Правилам определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582.

Верховный Суд Российской Федерации в определении от 23.01.2020 по делу N 305-ЭС19-18488 об отмене постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2019 и постановления Арбитражного суда Московского округа от 21.08.2019 по делу N А40-288002/2018 и оставлении в силе решения Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2019 по тому же делу об отказе в иске ИП Заливчий С.А. к ТУ Росимущества в городе Москве о возложении обязанности заключить дополнительные соглашения к договорам от 24.12.2008 и от 26.12.2008 аренды земельных участков в части изменения видов разрешенного использования земельных участков под строительство указал следующее.

Пункт 3 статьи 85 ЗК РФ допускает использование земельных участков их собственниками, землепользователями, землевладельцами и арендаторами в соответствии с любым видом разрешенного использования, предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны. Вместе с тем названная правовая норма должна применяться во взаимосвязи с другими нормами, регулирующими как публичные (административные), так и гражданские правоотношения.

Однако в отличие от собственника, арендатор при использовании земельного участка ограничен не только актами, определяющими правовой режим этого участка, но и, являясь стороной договора аренды, должен выполнять его условия, в том числе в части целевого использования участка.

Кроме того, внесение изменений в условия договора аренды о виде разрешенного использования земельного участка не должно привести к нарушению публичных норм земельного законодательства о предоставлении участков, в частности в целях строительства. Соответствующие позиции отражены в пунктах 2, 3 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с изменением вида разрешенного использования земельного участка, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018 (далее - Обзор об изменении вида разрешенного использования земельного участка).

В пункте 1 статьи 615 ГК РФ указано, что арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора либо в соответствии с назначением имущества, если в договоре такие условия не определены.

В связи с наличием договорных отношений с собственником земли изменение использования земельного участка (в рамках видов, предусмотренных градостроительным регламентом) предполагает изменение соответствующего договора и невозможно без изменения такого договора.

Само по себе утверждение правил землепользования и застройки и градостроительных регламентов, внесение в ЕГРН сведений о видах разрешенного использования, установленных градостроительным регламентом для территориальной зоны, в границах которой расположены спорные участки, не свидетельствует об обязанности арендодателя внести изменение в договоры аренды в части видов использования участков.

Воля арендатора как обладателя обязательственного права, направленная на использование земельных участков иным образом, нежели установлен в договорах, в том числе и посредством заключения дополнительных соглашений к договорам аренды об изменении вида разрешенного использования земельных участков, не является абсолютной и не может ущемлять права собственника земельного участка. Иное толкование положений статьи 85 ЗК РФ противоречило бы фундаментальным положениям гражданского законодательства о правах собственника и необоснованно ограничивало бы его права.

Кроме того, земельным законодательством, как действовавшим на момент заключения спорных договоров аренды, так и действующим в настоящее время, установлены различные порядок и процедуры предоставления земельных участков из земель, находящихся в государственной и муниципальной собственности, для целей строительства и для целей, не связанных со строительством.

Данные выводы соответствуют правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.06.2013 N 1756/13, в пункте 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018.

Исходя из положений пункта 4 статьи 85 ЗК РФ и части 8 статьи 36 ГрК РФ при принятии или изменении правил землепользования и застройки, которыми изменяется территориальное зонирование, содержание градостроительного регламента и, соответственно, разрешенное использование земельного участка, собственники, землепользователи, землевладельцы и арендаторы вправе продолжать использование этого участка по виду, разрешенному до такого изменения, без какого-либо ограничения по сроку, если только такое использование не создает опасности для перечисленных в части 8 статьи 36 ГрК РФ объектов.

Соответствующая позиция отражена в пункте 6 Обзора об изменении вида разрешенного использования земельного участка, определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.06.2019 N 301-КГ18-25680.

Применительно к пункту 1 статьи 615 ГК РФ, а также пункту 3 статьи 85 ЗК РФ Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 25.06.2013 N 1756/13 сформулировал следующий правовой подход.

Основным механизмом реализации права на использование земельного участка арендатором является предоставление ему участка в аренду. Арендатор получает право использования земельного участка по указанному в договоре назначению, которое конкретизирует виды разрешенного использования, предусмотренные градостроительным регламентом для соответствующего земельного участка. Арендатор не вправе изменять договор в одностороннем порядке и не может обязать арендодателя изменить вид разрешенного использования арендованного земельного участка по своему выбору.

Так, согласно материалам дела, Комитетом государственного строительного надзора города Москвы отказано в предоставлении заявителю государственной услуги по следующим основаниям.

Согласно пункту 3.1 Административного регламента предоставления государственной услуги города Москвы "Выдача разрешения на строительство", утвержденного постановлением Правительства Москвы от 17.04.2012 N 145-ПП (далее - Административный регламент) предоставление государственной услуги включает в себя несколько этапов административных процедур:

1. прием и регистрация заявления и документов (информации), необходимых для предоставления государственной услуги;

2. обработка документов (информации), необходимых для предоставления государственной услуги;

3. формирование результата предоставления государственной услуги с внесением сведений о конечном результате предоставления государственной услуги в состав сведений Базового регистра;

4. направление заявителю документов и (или) информации, подтверждающих предоставление государственной услуги (отказ в предоставлении государственной услуги).

Пунктом 2.20 Административного регламента установлен исчерпывающий перечень оснований для отказа в приеме документов, к которым относится такое основание как представление заявителем неполного комплекта документов, предусмотренных пунктами 2.8 и 2.9 Административного регламента.

Материалами дела подтверждается, что ООО "Стройгруппсервис" представлен неполный комплект документов - в нем отсутствуют правоустанавливающие документы на земельный участок (согласно представленному договору аренды земельного участка, земельный участок предоставлен ООО "Стройгруппсервис" для целей эксплуатации существующих зданий и прилегающей территории под административные цели).

В соответствии с выпиской из ЕГРН земельный участок с адресным ориентиром г. Москва, Стремянный пер, вл. 29, стр. 1-4 (кадастровый номер 77:01:0006014:62) принадлежит на праве собственности Российской Федерации.

Согласно представленному договору аренды земельного участка, земельный участок предоставлен Российской Федерацией ООО "Стройгруппсервис" для целей эксплуатации существующих зданий и прилегающей территории под административные цели.

Так, поскольку Обществом не представлен договор аренды земельного участка с разрешением собственника осуществлять на нем строительство, в силу пункта 2.20 Административного регламента Мосгосстройнадзором отказано заявителю в приеме документов.

Довод апелляционной жалобы о том, что строительство объекта планируется к строительству на основании инвестиционного контракта от 03.08.2007 N УД-287д, заключенного между заявителем и Управлением делами Президента Российской Федерации, не исключает необходимость предоставления договора аренды земельного участка, согласно которому собственник земельного участка дает право на строительство объекта капитального строительства.

Ссылаясь в апелляционной жалобе на то, что Департамент городского имущества города Москвы указал на отсутствие необходимости внесения в ЕГРН сведений при изменении вида разрешенного использования земельного участка, Общество не учитывает следующее.

Согласно части 5 статьи 8 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" в кадастр недвижимости вносятся такие сведения об объекте недвижимого имущества как вид или виды разрешенного использования земельного участка, здания, сооружения.

Согласно письму Росреестра от 23.11.2020 N 13-00415/20 "По вопросу внесения в ЕГРН сведений об измененном виде разрешенного использования земельного участка, в том числе, посредством межведомственного взаимодействия" в случае, если сведения о виде разрешенного использования земельного участка не внесены в ЕГРН в сроки, установленные статьей 34 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" в порядке межведомственного информационного взаимодействия, заинтересованное лицо вправе обратиться в орган регистрации прав с заявлением о внесении изменений в сведения ЕГРН о земельном участке.

Также заявитель не учитывает отсутствие надлежащего согласования строительства Объекта с Департаментом культурного наследия города Москвы.

Согласно части 11 статьи 51 ГрК РФ и пункту 3.9.3 Административного регламента при выдачи разрешения на строительство, а также при внесении изменений в действующее разрешение на строительство, Мосгосстройнадзор проводит проверку соответствия проектной документации требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, а также допустимости размещения объекта капитального строительства в соответствии с разрешенным использованием земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

Так, по результатам проведения проверки выявлены ограничения использования земельного участка, установленные в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 56 ЗК РФ права на землю могут быть ограничены в связи с установленными особыми условиями использования земельных участков и режимом хозяйственной деятельности в охранных зонах.

Согласно пункту 1 статьи 105 ЗК РФ зоны охраняемых объектов культурного наследия относятся к зонам с особыми условиями использования территории.

В соответствии с положительным заключением повторной экспертизы проектной документацией на строительство Объекта предусмотрено изменение трассировки инженерных сетей, что влечет земляные работы и затрагивание культурного слоя.

В то же время, согласование проектной документации с Департаментом культурного наследия города Москвы Обществом при направлении заявления о выдаче разрешения на строительство не представлено.

Ссылка апелляционной жалобы на предоставление письма Департамента культурного наследия города Москвы, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку письмо от 07.07.2021 ДКН-16-09-1716/21-1 является ответом на обращение ООО "Стройгруппсервис", а не согласованием проектной документации, в связи с чем не может быть принято Мосгосстройнадзором при оформлении государственной услуги "Выдача разрешения на строительство".

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в силу части 13 статьи 51 ГрК РФ, несоответствие представленных документов ограничениям, установленным в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации, является законным основанием для отказа в выдаче разрешения на строительство.

Кроме того, суд установил, что функциональное назначение объекта не соответствует виду разрешенного использования земельного участка.

Согласно части 2 статьи 37 ГрК РФ применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства.

По смыслу части 13 статьи 51 ГрК РФ, при оформлении разрешения на строительство, недопустимы несоответствия представленных документов разрешенному использованию земельных участков.

Так, согласно проектной документации, представленной заявителем, функциональное назначение земельного участка - строительство (реконструкция) объекта капитального строительства.

В то же время, согласно выписке из ЕГРН вид разрешенного использования земельного участка - эксплуатации существующих зданий и прилегающей территории под административные цели.

В силу части 13 статьи 51 ГРК РФ данное несоответствие представленных документов разрешенному использованию земельных участков также является основанием для отказа в выдаче разрешения на строительство.

В настоящем случае заявитель имеет правовую возможность устранить указанные в решении Мосгосстройнадзора от 14.07.2021 N 09-3-1702/21-(о)-1 недостатки путем приведения документов в соответствие с действующим земельным, гражданским и градостроительным законодательством.

Частью 4 статьи 421 ГК РФ установлено, что условия договора определяются по усмотрению сторон.

Так, заявитель вправе обратиться в Управление делами Президента Российской Федерации с предложением о внесении изменений в договор аренды земельного участка.

Статьями 273, 552 ГК РФ установлен принцип единства судьбы земельного участка и расположенного на нем объекта недвижимости.

Таким образом, заявитель вправе выделить земельный участок в судебном порядке и в дальнейшем обратиться в Мосгосстройнадзор с заявлением на выдачу разрешения на строительство будучи полноправным правообладателем спорного земельного участка.

В силу положений статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Довод апелляционной жалобы Общества о том, что при принятии обжалуемого судебного акта суд не принял во внимание и не учел все доводы подателя жалобы, не принимается апелляционной коллегией, поскольку суд, рассматривая дело, дает оценку всем доказательствам в соответствии со статьей 71 АПК РФ. Отсутствие в мотивировочной части судебного акта выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства, не свидетельствует о том, что оно не оценивалось судом.

Таким образом, оценив в совокупности все имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемое решение Мосгосстройнадзора от 14.07.2021 N 09-3-1702/21-(о)-1 является законным, обоснованным.

Следовательно, в данном случае не имеется оснований, предусмотренных статьей 13 ГК РФ и частью 1 статьи 198 АПК РФ, которые одновременно необходимы для признания ненормативного акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным, а решения или действия незаконными.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда. Существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибке, апелляционной коллегией не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2022 по делу N А40-221669/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Б. Краснова

Судьи

И.А. Чеботарева Ж.В. Поташова