Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 сентября 2022 г. N Ф05-22169/22 по делу N А40-221669/2021

г. Москва

21 сентября 2022 г.

Дело N А40-221669/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.,

судей Ананьиной Е.А., Шевченко Е.Е.,

при участии в заседании:

от заявителя: общества с ограниченной ответственностью "Стройгруппсервис" - Объедков И.К., представитель по доверенности от 17 марта 2020 года;

от заинтересованного лица: Комитета государственного строительного надзора города Москвы - Корунова А.А., представитель по доверенности от 1 февраля 2022 года;

от третьих лиц:

от Управления делами Президента Российской Федерации - Попова Е.Н., представитель по доверенности от 23 декабря 2021 года;

от акционерного общества "Международный банк Санкт-Петербурга" в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Кисилев А.В., представитель по доверенности от 14 октября 2021 года;

от Прокуратуры города Москвы - Позднова С.А., представитель по доверенности от 15 октября 2021 года;

от Департамента культурного наследия города Москвы - извещено, представитель не явился;

от Федерального государственного бюджетного учреждения "Управление по эксплуатации зданий Министерства иностранных дел Российской Федерации" - извещено, представитель не явился;

рассмотрев 14 сентября 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройгруппсервис"

на решение от 1 марта 2022 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 3 июня 2022 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по делу N А40-221669/2021,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стройгруппсервис"

к Комитету государственного строительного надзора города Москвы

третьи лица: Управление делами Президента Российской Федерации, акционерное общество "Международный банк Санкт-Петербурга" в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", Прокуратура города Москвы, Департамент культурного наследия города Москвы, Федеральное государственное бюджетное учреждение "Управление по эксплуатации зданий Министерства иностранных дел Российской Федерации"

о признании незаконными решений,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 1 марта 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2022 года, отказано в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Стройгруппсервис" (далее - заявитель, общество "Стройгруппсервис") о признании незаконным решения Комитета государственного строительного надзора города Москвы (далее - комитет) от 14 июля 2021 года N 09-3-1702/21-(о)-1 и обязании выдать разрешение на строительство объекта "Административно-офисное здание с объектом общественного питания и подземной автостоянкой" по адресу: г. Москва, ЦАО, район Замосковоречье, Стремянный пер., вл. 29, стр. 1-4.

Не согласившись с выводами судов, общество "Стройгруппсервис" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанции как принятые с нарушением норм права.

В судебном заседании представитель общества "Стройгруппсервис" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель комитета возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Представители Управления делами Президента Российской Федерации, Прокуратуры города Москвы поддержали позицию комитета.

Представитель акционерного общества "Международный банк Санкт-Петербурга" в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" поддержал жалобу.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежаще.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением от 14 июля 2021 года N 09-3-1702/21-(о)-1 комитет отказал обществу "Стройгруппсервис" в выдаче разрешения на строительство объекта "Административно-офисное здание с объектом общественного питания и подземной автостоянкой" по адресу: г. Москва, ЦАО, район Замосковоречье, Стремянный пер., вл. 29, стр. 1-4.

Отказ мотивирован несоответствием представленных документов разрешенному использованию земельного участка, несоответствием функционального назначения объекта виду разрешенного использования земельного участка, отсутствием согласования проектной документации Департаментом культурного наследия города Москвы.

Не согласившись с указанным решением, общество "Стройгруппсервис" обратилось в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды, исследовав и оценив доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями Градостроительного кодекса Российской Федерации, Административного регламента предоставления государственной услуги города Москвы "Выдача разрешения на строительство", утвержденного постановлением Правительства Москвы от 17 апреля 2012 года N 145-ПП (далее - Административный регламент) не установили совокупности оснований необходимых в силу статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого решения не соответствующим закону.

Выводы судов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

Процедура принятия решения о выдаче или отказе в выдаче разрешения на строительство урегулирована частью 11 статьи 51 ГрК РФ и включает в себя: проверку наличия документов, прилагаемых к заявлению; проверку соответствия проектной документации или схемы планировочной организации земельного участка с обозначением места размещения объекта индивидуального жилищного строительства требованиям градостроительного плана земельного участка, красным линиям; выдачу разрешения на строительство или отказ в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа.

Согласно части 13 статьи 51 ГрК РФ уполномоченный на выдачу разрешений на строительство орган местного самоуправления отказывает в выдаче разрешения на строительство при отсутствии документов, предусмотренных частями 7 и 9 данной статьи, или несоответствии представленных документов требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, а также разрешенному использованию земельного участка и (или) ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации, требованиям, установленным в разрешении на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции.

Согласно пункту 3.1 Административного регламента предоставление государственной услуги включает в себя несколько этапов административных процедур:

1. прием и регистрация заявления и документов (информации), необходимых для предоставления государственной услуги;

2. обработка документов (информации), необходимых для предоставления государственной услуги;

3. формирование результата предоставления государственной услуги с внесением сведений о конечном результате предоставления государственной услуги в состав сведений Базового регистра;

4. направление заявителю документов и (или) информации, подтверждающих предоставление государственной услуги (отказ в предоставлении государственной услуги).

Пунктом 2.20 Административного регламента установлен исчерпывающий перечень оснований для отказа в приеме документов, к которым относится такое основание как представление заявителем неполного комплекта документов, предусмотренных пунктами 2.8 и 2.9 Административного регламента.

В пункте 1 статьи 615 ГК РФ указано, что арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора либо в соответствии с назначением имущества, если в договоре такие условия не определены.

Установив, что договор аренды земельного участка с кадастровым номером 77:01:0006014:62, на котором расположен объект незавершенного строительства, предоставлен Российской Федерацией обществу "Стройгруппсервис" для целей эксплуатации существующих зданий и прилегающей территории под административные цели, но не для целей строительства, суды согласились с выводами комитета о несоответствии функционального назначения объекта виду разрешенного использования земельного участка.

Кроме того, судами указано следующее.

Строительство комплекса зданий коммунально-бытового назначения и административного назначения с многоярусной подземной автостоянкой общей площадью 13 900 кв. м. осуществлялось на основании заключенного между Управлением делами Президента Российской Федерации и обществом "Стройгруппсервис" инвестиционного контракта от 3 августа 2007 года N УД-287д.

В настоящее время Контракт не исполнен, акт о его реализации не подписан.

При этом как указали суды, заявитель не является застройщиком объекта капитального строительства - коммунально-бытовой центр для нужд Управления делами Президента Российской Федерации, 4-7 плюс техн. эт. - этажный (подземных этажей - 3) площадь застройки 2 356,00 кв. м, степень готовности 56%, инв. N 1278/9 по адресу: г. Москва, пер. Стремянный вл. 29, стр. 1-4 (запись в ЕГРН N 77-77-22/051/2012-409) - в соответствии с требованием пункта 16 статьи 1 ГрК РФ, так как предыдущее разрешение на строительство от 10 сентября 2009 года N RU77130000-003899 выдавалось Управлению делами Президента Российской Федерации. Срок действия указанного разрешения истек в 2016 году.

Суды отметили, что наличие у общества "Стройгруппсервис" государственной регистрации на 56% площади в объекте инвестиционной деятельности с наименованием "коммунально-бытовой центр для нужд Управления делами Президента Российской Федерации" автоматически не порождает у заявителя права на получение разрешения на строительство в соответствии с требованиями ГрК РФ.

Таким образом, учитывая, что заявитель не является застройщиком объекта незавершенного строительства, а земельный участок никогда не предоставлялся под строительство, что подтверждено сведениями, содержащимися в ЕГРН, суды, руководствуясь положениями части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 и части 3 статьи 201 АПК РФ, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований общества "Стройгруппсервис", поскольку оспариваемое решение комитета соответствует закону и не нарушает прав заявителя.

Выводы судов сделаны на основании правильного применения норм материального права.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17 февраля 2015 года N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права и направлены на переоценку сделанных судами выводов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судами применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 1 марта 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2022 года по делу N А40-221669/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Р.Р. Латыпова

Судьи

Е.А. Ананьина Е.Е. Шевченко