Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2022 г. N 09АП-67252/21 по делу N А40-219068/2020

г. Москва

02 июня 2022 г.

Дело N А40-219068/20

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Валюшкиной В.В.,

судей Проценко А.И., Алексеевой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Киселевым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Тантроникс" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.08.2021 по делу N А40-219068/20,

принятое по иску ЗАО "Тантроникс" к ОАО "Очаково-Промжелдортранс" об установлении сервитута,

третье лицо: Департамент городского имущества города Москвы,

при участии в судебном заседании представителей

истца: Спиридонова В.А. по доверенности от 02.12.2021, диплом ОК N 01411 от 27.06.2011,

ответчика: Сафонов С.В. по доверенности от 25.09.2021, диплом АВС 0978897 от 25.05.1999,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Тантроникс" обратилось в арбитражный суд с иском к АО "Очаково-Промжелдортранс" об установлении частного сервитута и обязании ответчика заключить с истцом соглашение о сервитуте на условиях, определённых судом, в отношении части земельного участка с кадастровым номером 77:07:0012005:1238, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Рябиновая, вл. 53А, площадью 56 671 кв.м., на срок действия договора аренды земельного участка N М-07-009873 от 03.10.1997, а также в отношении участка железнодорожных путей, расположенных на нем, принадлежащих на праве собственности ответчику, о чем 27.09.2007 г. в ЕГРН сделаны записи о регистрации N 77-77-29/032/2007-401 и N 77-77-22/032/2007-402, предоставив истцу право проезда транспорта и прохода пешеходов через указанный участок и ж/д пути на арендуемой истцом земельный участок (кадастровый номер: 77:07:0012005:18) и к собственным производственным объектам недвижимости, расположенным на нем.

Решением арбитражного суда от 27.08.2021 в удовлетворении искового заявления отказано в полном объеме.

Истец, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель заявителя (истца по делу) поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, представил в материалы дела отзыв.

Судебное заседание проведено в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о производстве по апелляционной жалобе путем размещения определения суда в сети Интернет и направления почтовой корреспонденции.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы и отзыв на нее, суд апелляционной инстанции усматривает основания для отмены решения суда.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, подлежащие установлению в данном деле, истцом в порядке ст. 65 АПК РФ не доказаны.

Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежат здания, расположенные по адресу: г. Москва, ул. Рябиновая, д. 63А, стр. 1,2,3,19 (кадастровый номер: 77:07:0012005:1028; 77:07:0012005:1029; 77:07:0012005:1030; 77:07:0012005:1274).

Указанные здания расположены на арендуемом земельном участке с кадастровым номером 77:07:0012005:18, площадью 4 508 кв.м, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Рябиновая вл. 63А (договор долгосрочной аренды земельного участка N М-07-1009873 от 03.10.1997 сроком на 49 лет). Собственником земельного участка является город Москва.

Ответчик является арендатором смежного земельного участка с кадастровым номером 77:07:0012005:1238 по адресу: г. Москва, ул. Рябиновая, вл. 53А, собственником земельного участка является город Москва. Земельно-правовые отношения ответчика на вышеуказанный земельный участок оформлены, заключен договор аренды земельного участка N М-07-044866 от 06.05.2014 на срок до 28.02.2063 для целей эксплуатации железнодорожных путей. На арендуемом ответчиком земельном участке расположены железнодорожные пути, которые принадлежат ответчику на праве собственности, о чем 27.09.2007 в ЕГРН сделаны записи о регистрации N 77-77-29/032/2007-401 и N 77-77-22/032/2007-402.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, сослался на решение суда по делу N А40-63085/2012, которым установлено наличие альтернативного проезда к земельному участку, используемому истцом. Из материалов дела не следует, что ответчик лишен возможности (ограничен в возможности) использовать альтернативный проезд для ежедневной производственной деятельности_ Истец, по мнению суда, не лишен возможности использовать иные маршруты для проезда к используемому земельному участку_ Таким образом, истец не доказал, что у него есть возможность въезда на свой земельный участок только через спорные железнодорожные пути ответчика. Земельный участок истца расположен вблизи иных участков, в связи с чем истец не лишен возможности организовать возможность въезда на свой участок через иные земельные участки. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истец не лишен был возможности организовать иной въезд на свой участок земли_ При этом, эксперт также указал, что к месту предполагаемого железнодорожного переезда примыкают участки для размещения улично-дорожной сети общего пользования. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что размещение железнодорожного переезда на железнодорожных путях, примыкающих к улично-дорожной сети общего пользования в отсутствие согласования с компетентными государственными органами может создать угрозу для безопасности неограниченного круга лиц_

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что арендуемый истцом земельный участок расположен таким образом, что доступ к нему с земель общего пользования возможен только через соседний земельный участок, находящийся в собственности города Москвы, по которому проходят железнодорожные пути необщего пользования; суд первой инстанции, ссылаясь на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2014 по делу N А40-63085/12, не исследовал и не учел состояние альтернативного проезда на момент рассмотрения дела; делая вывод о наличии альтернативного доступа истца к своим объектам через соседний земельный участок, суд первой инстанции не рассматривал вопрос о необходимости привлечения к участию в деле собственника этого смежного земельного участка для определения оптимальных условий установления сервитута; суд первой инстанции, разрешая спор, не выяснил обстоятельства, являющиеся существенными для правильного разрешения настоящего спора, а именно не исследовал все возможные на момент рассмотрения спора пути проезда к земельному участку, на котором расположены производственные объекты истца, а также не определил наиболее экономичный и наименее обременительный для собственников земельных участков вариант установления сервитута; вывод суда первой инстанции о том, что установление сервитута создает существенные обременения и неудобства для ответчика, поскольку все расходы на техническое обслуживание, ремонт и содержание железнодорожного переезда на путях необщего пользования, ответственность за его качество будет нести ответчик, как собственник железнодорожного пути необщего пользования и лицо, осуществляющее содержание железнодорожного переезда, противоречит нормам материального права; отказывая истцу в установлении сервитута, суд первой инстанции фактически лишил истца доступа и права пользования арендуемым им земельным участком и расположенными на нем объектами недвижимости - производственной базой; ЗАО "Тантроникс" не имеет возможности вести хозяйственную деятельность, принимать и разгружать комплектующие для собственного производства и отгружать готовую продукцию, предприятие вынуждено сокращать работников и не может выполнять обязанности по перечислению налогов и сборов в бюджет.

В процессе производства по делу представитель истца ходатайствовал о назначении по делу комплексной судебной землеустроительной и оценочной экспертизы. Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2021 назначена судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено АНО "Бюро судебных экспертиз" (ОГРН 1147799004682), экспертам Лебедеву Константину Игоревичу и Булатовой Людмиле Александровне.

По результатам судебной экспертизы и в соответствии с заключением экспертов установлено, что без установления сервитута проезд (въезд/выезд) легкового и грузового транспорта с земель общего пользования и в обратном направлении к земельному участку с кадастровым номером 77:07:0012005:18 и объектам недвижимости, расположенным на нем, невозможен.

Экспертами разработано два варианта установления сервитута для обеспечения проезда (въезда/выезда) легкового и грузового транспорта с земель общего пользования и в обратном направлении к земельному участку с кадастровым номером 77:07:0012005:18 и объектам недвижимости, расположенным на нем.

Вариант N 1 сервитута предполагает организацию проезда через земельный участок 77:07:0012005:1238 (и существующие в его границах железнодорожные пути) с последующим выездом на улицу Рябиновая через земельный участок неразграниченной государственной собственности согласно Чертежу N 2. В графическом виде границы земельного участка сервитута (по Варианту N 1) представлены на Чертеже N 2. Описание границ земельного участка сервитута, требуемого для проезда, см. Таблицу N 3.

Вариант N 2 сервитута предполагает организацию проезда через смежный земельный участок 77:07:0012005:1279 и далее проезд через земельный участок 77:07:0012005:1238 (и существующие в его границах железнодорожные пути) с последующим выездом на улицу Рябиновая (земельный участок 77:07:0012005:31) через земельный участок неразграниченной государственной собственности согласно Чертежу N 3. В графическом виде границы земельного участка сервитута (по Варианту N 2) представлены на Чертеже N 3. Описание границ земельного участка сервитута, требуемого для проезда, см. Таблицы N 4, N 5, N 6.

Наиболее оптимальный и наименее обременительный вариант проезда, определенный экспертами, N 1.

Размер ежемесячной платы за сервитут по варианту N 1 составляет 1 773,24 руб., по варианту N 2 - 40 238,17 руб.

Суд апелляционной инстанции, исследовав заключение эксперта, не усматривает его несоответствия нормам процессуального законодательства. Сомнений в обоснованности результатов экспертизы или наличия противоречий в выводах экспертов у суда апелляционной инстанции не имеется.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о вызове экспертов в судебное заседание, а равно находит несостоятельными возражения ответчика на заключение эксперта.

Доводы ответчика сводятся к трудностям, связанным с организацией железнодорожного переезда, однако данное обстоятельство само по себе не указывает на невозможность его организации. Законодательные препятствия для организации железнодорожного переезда отсутствуют, доказательств обратного ответчиком при рассмотрении спора не представлено.

Более того, Московская железная дорога (филиал ОАО "РЖД") в письме от 16.05.2021 N 72, на которое также ссылаются эксперты в своем заключении, указала на возможность устройства железнодорожного переезда, который должен соответствовать приказу Минтранса России N 237 от 31.07.2015.

Экспертное заключение содержит выводы о возможности организации железнодорожного переезда с учетом необходимости его соответствия названному приказу по приведенным критериям.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции со ссылкой на ранее состоявшееся решение суда с учетом давности рассмотрения спора по делу (решение принято в 2014 году), опровергаются судебной экспертизой по настоящему делу, препятствий для назначения которой у суда первой инстанции не имелось.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает возможным установить ЗАО "Тантроникс" право ограниченного пользования земельным участком с кадастровым номером 77:07:0012005:1238 (и существующими в его границах железнодорожными путями) с последующим выездом на улицу Рябиновая через земельный участок неразграниченной государственной собственности с взиманием ежемесячной платы в сумме 1773,24 руб. на срок действия договора аренды земельного участка N М-07-009873 от 03.10.1997 в соответствии с заключением экспертов N 6291 от 16.03.2022 (вариант N 1, чертеж N 2, таблица N 3 экспертного заключения).

По результатам проведенной экспертизы экспертами составлено и в материалы дела представлено экспертное заключение, принятое судом апелляционной инстанции в качестве доказательства по делу.

В связи с проведенной экспертизой экспертом выставлен счет на оплату N С-1397 от 16.03.2022 на сумму 145 000 руб.

На основании ст. 109 АПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей. Денежные суммы, причитающиеся экспертам и свидетелям, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда.

Денежные средства в счет оплаты экспертизы перечислены ЗАО "Тантроникс" на депозитный счет суда апелляционной инстанции платежным поручением 160 от 23.11.2021 на сумму 210000 руб.

Таким образом, с депозитного счета денежные средства в сумме 145 000 руб. подлежат перечислению эксперту для оплаты счета N С-1397 от 16.03.2022, денежные средства в сумме 65 000 руб., перечисленные ЗАО "Тантроникс" - возврату истцу с депозитного счета.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9000 руб. за рассмотрение искового заявления, апелляционной жалобы, судебные расходы в связи с оплатой экспертизы в сумме 145 000 руб. подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27.08.2021 по делу N А40-219068/20 отменить.

Установить ЗАО "Тантроникс" право ограниченного пользования земельным участком с кадастровым номером 77:07:0012005:1238 (и существующими в его границах железнодорожными путями) с последующим выездом на улицу Рябиновая через земельный участок неразграниченной государственной собственности с взиманием ежемесячной платы в сумме 1773,24 руб. на срок действия договора аренды земельного участка N М-07-009873 от 03.10.1997 в соответствии с заключением экспертов N 6291 от 16.03.2022 (вариант N 1, чертеж N 2, таблица N 3 экспертного заключения).

Перечислить АНО "Бюро судебных экспертиз" (ИНН 7743110969) с депозитного счета Девятого арбитражного апелляционного суда денежные средства в сумме 145000 руб. (сто сорок пять тысяч) в оплату счета N С-1397 от 16.03.2022 за проведение по делу судебной экспертизы.

Взыскать с АО "Очаково-Промжелдортранс" в пользу ЗАО "Тантроникс" судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9000 руб. за рассмотрение искового заявления, апелляционной жалобы, судебные расходы в связи с оплатой экспертизы в сумме 145000 руб.

Возвратить ЗАО "Тантроникс" с депозитного счета Девятого арбитражного апелляционного суда денежные средства в сумме 65000 руб., перечисленные на основании платежного поручения N 160 от 23.11.2021.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Валюшкина

Судьи

А.И. Проценко Е.Б. Алексеева