Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 сентября 2022 г. N Ф05-20791/22 по делу N А40-219068/2020

г. Москва

8 сентября 2022 г.

Дело N А40-219068/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 1 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 8 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.,

судей Кузнецова В.В., Петропавловской Ю.С.,

при участии в заседании:

от заявителя: закрытого акционерного общества "Тантроникс" - Сафронов С.В., представитель по доверенности от 25 сентября 2021года, Быковская Т.В., представитель по доверенности 16 марта 2022 года;

от заинтересованного лица: открытого акционерного общества "Очаково-Промжелдортранс" - Спиридонова В.А., представитель по доверенности от 2 декабря 2021 года;

от третьего лица: Департамента государственного имущества города Москвы - извещен, представитель не явился;

рассмотрев 01 сентября 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Очаково-Промжелдортранс"

на постановление от 2 июня 2022 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по делу N А40-219068/20,

по заявлению закрытого акционерного общества "Тантроникс"

к открытому акционерному обществу "Очаково-Промжелдортранс"

третье лицо: Департамент государственного имущества города Москвы

об установлении сервитута,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Тантроникс" (далее - ЗАО "Тантроникс") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Очаково-Промжелдортранс" (далее - ОАО "Очаково-Промжелдортранс") об установлении частного сервитута и обязании ответчика заключить с истцом соглашение о сервитуте на условиях, определенных судом, в отношении части земельного участка с кадастровым номером 77:07:0012005:1238, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Рябиновая, вл. 53А, площадью 56 671 кв. м, на срок действия договора аренды земельного участка от 3 октября 1997 года N М-07-009873, а также в отношении участка железнодорожных путей, расположенных на нем, принадлежащих на праве собственности ответчику, предоставив истцу право проезда транспорта и прохода пешеходов через указанный участок и ж/д пути на арендуемой истцом земельный участок (кадастровый номер 77:07:0012005:18) и к собственным производственным объектам недвижимости, расположенным на нем.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 августа 2021 года в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2022 года решение Арбитражного суда города Москвы от 27 августа 2021 года отменено, установлено право ограниченного пользования земельным участком с кадастровым номером 77:07:0012005:1238 (и существующими в его границах железнодорожными путями) с последующим выездом на улицу Рябиновая через земельный участок неразграниченной государственной собственности с взиманием ежемесячной платы в сумме 1773,24 руб. на срок действия договора аренды земельного участка от 3 октября 1997 года N М-07-009873 в соответствии с заключением экспертов от 16 марта 2022 года N 6291 (вариант N 1, чертеж N 2, таблица N 3 экспертного заключения).

Не согласившись с выводами апелляционного суда, ОАО "Очаково-Промжелдортранс" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление апелляционной инстанции как принятое с нарушением норм права и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель ОАО "Очаково-Промжелдортранс" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представители ЗАО "Тантроникс" возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что решение и постановление подлежат отмене.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ЗАО "Тантроникс" истцу на праве собственности принадлежат здания с кадастровыми номерами 77:07:0012005:1028; 77:07:0012005:1029; 77:07:0012005:1030; 77:07:0012005:1274, расположенные по адресу: г. Москва, ул. Рябиновая, д. 63А, стр. 1,2,3,19 на земельном участке с кадастровым номером 77:07:0012005:18, площадью 4 508 кв. м, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Рябиновая вл. 63А.

Ответчик является арендатором смежного земельного участка с кадастровым номером 77:07:0012005:1238, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Рябиновая, вл. 53А.

Указав, что арендуемый истцом земельный участок расположен таким образом, что доступ к нему возможен только через железнодорожный путь, собственником которого является ответчик, а свободный въезд на земельный участок истца непосредственно с земель общего пользования отсутствует, ЗАО "Тантроникс" обратилось в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, сослался на решение суда по делу N А40-63085/2012, которым установлено наличие альтернативного проезда к земельному участку, используемому истцом.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя требования, апелляционный суд, по результатам проведенной землеустроительной экспертизы, указал, что единственно возможным вариантом доступа к объектам истца является организация проезда через земельный участок 77:07:0012005:1238 (и существующие в его границах железнодорожные пути) с последующим выездом на улицу Рябиновая через земельный участок неразграниченной государственной собственности.

Суд апелляционной инстанции отметил, что необходимость организации железнодорожного переезда, соответствующего требованиям закона, не является препятствием в установлении сервитута.

Суд округа не может согласиться как с выводами апелляционного суда, так и суда первой инстанции.

Согласно статье 216 Гражданского кодекса Российской Федерации сервитут наряду с правом собственности является вещным правом.

Правила и порядок предоставления и установления сервитута содержатся в статьях 274 - 276 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута (пункт 1). Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком (пункт 2).

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута (пункт 3).

Таким образом, исходя из указанной нормы, достаточным основанием для обращения в суд лица, требующего установления сервитута, является недостижение сторонами соглашения об установлении или условиях сервитута, то есть возникновение между ними спора.

Согласно статье 23 Земельного кодекса Российской Федерации частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством и его осуществление должно быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен.

Таким образом, сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости. Сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка.

Вопреки выводам суда первой инстанции, в рамках дела А40-63085/2012 не рассматривался вопрос об обеспечении ЗАО "Тантроникс" правом прохода/проезда через земельный участок ОАО "Очаково-Промжелдортранс", суды при рассмотрении указанного дела не устанавливали конкретные варианты доступа к земельному участку с кадастровым номером 77:07:0012005:18.

Кроме того, дело N А40-63085/2012 было рассмотрено в 2014 году, соответственно фактические обстоятельства, в том числе дорожно-уличная сеть, местоположение и правообладатели смежных земельных участков, могли измениться.

Судом первой инстанции также не учтено, что в решении по делу А40-63085/2012 указано на наличие альтернативного проезда к принадлежащему ему земельному участку и имуществу по соседнему земельному участку с кадастровым номером 77:07:0012005:1279, владельцем которого является ОАО "Очаково-Лоджистик".

Согласно правовой позиции по вопросу об установлении права ограниченного пользования чужим земельным участком, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 июля 2010 года N 2509/10, существующая лишь потенциально возможность организации подъезда к земельному участку (иному объекту недвижимости) через другой участок, необходимость проведения значительных по объему, времени и затратам работ по организации такого подъезда свидетельствуют об отсутствии иной реальной возможности пользоваться недвижимым имуществом и о невозможности обеспечить нужды его собственника иначе, кроме как через установление сервитута на чужой (соседний) земельный участок.

Соответственно, отказывая истцу в установлении сервитута, суд фактически лишил его доступа и права пользования принадлежащим ему земельным участком и расположенным на нем объектом недвижимости, что создало препятствия в осуществлении предпринимательской деятельности.

В свою очередь апелляционный суд, указывая не необходимость организации железнодорожного переезда, допустил нарушение основных принципов права ограниченного пользования.

В силу пункта 15.1 Правил дорожного движения (утв. Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090) пересечение железнодорожных путей водителями транспортных средств возможно только по железнодорожным переездам.

Статья 21 Федерального закона от 10 января 2003 года N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" устанавливает основные положения в области обеспечения безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта.

Согласно пункту 4 этой статьи порядок определения пересечений железнодорожных путей автомобильными дорогами (железнодорожные переезды) и правила пересечения железнодорожных путей, условия эксплуатации железнодорожных переездов, порядок их открытия и закрытия устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области внутренних дел и федеральным органом исполнительной власти в области транспорта и с учетом предложений органов государственной власти субъектов Российской Федерации.

Порядок открытия (закрытия) пересечений железнодорожных путей автомобильными дорогами в Российской Федерации (железнодорожных переездов) установлен приказом Минтранса России от 26 марта 2009 года N 46.

Апелляционном судом не установлено наличия возможности создания и регистрации железнодорожного переезда в месте предполагаемого установления сервитута.

В данной части нельзя считать надлежащим доказательством письмо Московской железной дороги (филиал ОАО "РЖД") от 16 мая 2021 года N 72, поскольку указанное лицо не является собственником земельного участка или железнодорожных путей необщего пользования.

Возможность соблюдения требований, предъявляемых к эксплуатации железнодорожных путей на основании этого приказа Минтранса России, при проведении экспертизы не исследовалась, между тем суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии возможности организации переезда.

Данные выводы апелляционного суда противоречат, в том числе, правовым позициям, изложенным в Определениях Верховного Суда РФ от 13 апреля 2017 года N 305-ЭС17-2928 и от 1 сентября 2020 года N 305-ЭС17-20880, где указано на невозможность организации проезда через земельные участки ответчика, между которыми расположен железнодорожный путь, переезд через который отсутствует.

Суд округа также отмечает следующее.

Апелляционный суд, постановив "Установить ЗАО "Тантроникс" право ограниченного пользования земельным участком с кадастровым номером 77:07:0012005:1238 (и существующими в его границах железнодорожными путями) с последующим выездом на улицу Рябиновая через земельный участок неразграниченной государственной собственности с взиманием ежемесячной платы в сумме 1773,24 руб. на срок действия договора аренды земельного участка от 3 октября 1997 N М-07-009873 года в соответствии с заключением экспертов от 16 марта 2022 года N 6291 (вариант N 1, чертеж N 2, таблица N 3 экспертного заключения)" не установил сферу действия сервитута (границы, координаты), как в отношении земельного участка, так и в отношении железнодорожных путей, учитывая то, что эти пути являются самостоятельным объектом недвижимости, имеют свое место нахождения, площадь, протяженность.

Простая отсылка в резолютивной части постановления к заключению эксперта, нарушает требования, предъявляемые к судебному акту, которые не подразумевают возможности каких-либо отсылок для понимания итоговой резолюции суда к иным документам, находящимся в материалах дела, и не являющимся частями этого постановления.

Таким образом обжалуемое постановление является неисполнимым, так как не позволяет установить действительные условия сервитута, характер и объем установленных судом ограничений и обременении в отношении принадлежащего ответчику недвижимого имущества.

Кроме того, сама по себе неопределенность обременении имущества ОАО "Очаково-Промжелдортранс" является нарушением требований законодательства, позволяющего устанавливать только ограниченные обременения, и влечет фактическое нарушение прав ответчика как собственника этого имущества.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает, что судебные акты приняты при неполно выясненных фактических обстоятельствах дела, выводы судов, содержащиеся в решении, постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, что могло привести к принятию неправомерного судебного акта, в связи с чем в соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, они подлежат отмене.

Ввиду того, что для принятия законного и обоснованного решения требуется установление обстоятельств, исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, предусмотренные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, принятые судами по данному делу решение и постановление подлежат отмене, а дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении суду в соответствии со статьей 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует с учетом указанного оценить все доводы лиц, участвующих в деле, имеющиеся в деле доказательства, установить все имеющие значение для дела обстоятельства.

При установлении необходимости установления сервитута суду надлежит также с учетом положений вышеуказанных норм определить условия, на которых он устанавливается, сведения о земельных участках, для обеспечения использования которого установлен сервитут и который обременен сервитутом, оптимальные условия сервитута, в том числе маршрут проезда и прохода, который бы не только соответствовал интересам истца, но и был бы наименее обременительным для собственника обслуживающего земельного участка содержание сервитута, срок, условия об оплате. При необходимости разрешения судом вопросов, касающихся отдельных условий сервитута и возможных вариантов его установления, которые требуют специальных знаний (например, в области организации дорожного движения, оценочной деятельности), суд в соответствии с положениями статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации может назначить проведение экспертизы.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27 августа 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2022 года по делу N А40-219068/20 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

Р.Р. Латыпова

Судьи

В.В. Кузнецов Ю.С. Петропавловская