Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2022 г. N 09АП-12936/22 по делу N А40-71472/2019

г. Москва

3 июня 2022 г.

Дело N А40-71472/19

Резолютивная часть постановления объявлена 01.06.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 03.06.2022.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С.Сафроновой,

судей Ю.Н.Федоровой и А.С.Маслова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление конкурсного управляющего Новикова В.В. о взыскании убытков с Замалевского А.А., Коновой Е.В.

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего Новикова В.В.- Рахимова Б.Х. дов. от 01.04.2022,

Конова Е.В.- лично, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.01.2020 в отношении ООО "Департамента архитектурного и строительного инжиниринга" открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Тарасов А.В.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.11.2020 Тарасов А.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Департамента архитектурного и строительного инжиниринга".

Определением суда от 02.04.2021 конкурсным управляющим должника утвержден Новиков В.В., член САУ "Авангард".

Определением суда от 04.02.2022 удовлетворено заявление конкурсного управляющего: взысканы солидарно с Замалевского Алексея Андреевича, Коновой Екатерины Викторовны в конкурсную массу ООО "Департамента архитектурного и строительного инжиниринга" убытки в размере 6 611 467, 44 руб.

На определение суда подана апелляционная жалоба Коновой Е.В., в которой она просит определение отменить, во взыскании с нее убытков конкурсному управляющему отказать.

Определением от 14.04.2022 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Замалевский А.А. в суде первой инстанции не участвовал, в суд апелляционной инстанции также не явился, письменной позиции не представил.

Суд первой инстанции уточнил место проживания Замалевского А.А. (л.д. 20), направил ему извещение по надлежащему адресу, которое последним не получено.

Таким образом, Замалевский надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно представленной конкурсным управляющим выписке Замалевский А.А. являлся генеральным директором ООО "Департамента архитектурного и строительного инжиниринга" (сокращенное наименование ООО "ДАСИ" до момента возбуждения дела о банкротстве, имел долю в уставном капитале общества в размере 5 %. Конова Е.В. была участником общества с долей 95 %.

В обоснование своего заявления конкурсный управляющий указывает, что в период с 22.04.2015 по 29.06.2017 ООО "ДАСИ" в погашение задолженности ООО "Де-юре РеалЭстейт" перечислило на счета третьих лиц денежные средства в общем размере 6 611 467, 44 руб.

Между тем на момент перечисления данных денежных средств у должника имелось неисполненное решение Арбитражного суда города Московской области от 22.04.2015 по делу N А41-3219/2015, которым с ООО "ДАСИЙ" в пользу ООО "Роситал" взыскано 6 528 900 руб. и проценты за пользование неосновательно удерживаемых делденежных средств в размере 134 658, 56 руб. за период с 26.12.2014 по 26.03.2015, расходы на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб.

Данное решение явилось основанием для возбуждения дела о банкротстве ООО "ДАСИ".

Кроме того, решением Перовского районного суда г. Москвы от 25.03.2016 в пользу Шумятского И.Ю. взыскана задолженность с ООО "ДАСИ" в размере 1 418 684, 35 руб.

Организация, за которую была погашена задолженность, является аффилированной по отношению к должнику: до марта 2008 г. Замалевский А.А. являлся генеральным директором ООО "Березкалетово". Участниками ООО "Березка-летово" до 01.01.2005 были Чеканов П.Г. и Власенко И.И., которые, в свою очередь, в настоящее время являются участниками ООО "Де-юре Реал Эстейт".

Суд апелляционной инстанции считает обоснованным довод конкурсного управляющего о том, что указанные сделки по перечислению денежных средств за ООО "Де-юре Реал Эстейт" должником совершены с целью причинения существенного вреда кредиторам, были заведомо направлены на минимизацию удовлетворения их требований.

Замалевский А.А. как единоличный исполнительный орган и участник должника не мог не знать о признаках его неплатежеспособности.

Противоправность поведения Замалевского А.А. выразилась в нарушении п. 3 ст. 53 ГК РФ, согласно которому лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Разумный и добросовестный руководитель обязан предпринимать все действия, направленные на взыскание дебиторской задолженности в пользу юридического лица, в интересах которого он осуществляет свою деятельность.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ). Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Таким образом, удовлетворение требований о взыскании убытков возможно при доказанности всех элементов состава правонарушения.

Конкурсным управляющим представлены достаточные доказательства, подтверждающие противоправность поведения причинителя ущерба и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Замалевский не представил доказательств наличия оснований для осуществления оспариваемых перечислений. Из представленной выписки по расчетному счету должника следует, что данные перечисления ООО "ДАСИ" производились систематически на протяжении 2016-2017 гг. различными суммами при наличии неисполненных обязательств, в том числе послуживших основанием для возбуждения дела о банкротстве.

Как обоснованно указывает конкурсный управляющий, именно эти действия должника привели к его банкротству.

Действия Замалевского А.А. причинили должнику убытки, и они подлежат взысканию с него на основании ст. ст. 15 ГК РФ, ст. 61. 20 Закона о банкротстве.

Что касается ответственности Коновой Е.В. в виде взыскания с нее убытков солидарно, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего.

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

По смыслу приведенных норм права ответственность контролирующих должника лиц является гражданско-правовой, в связи с чем при ее применении должны учитываться общие правила об ответственности (ст. 15 ГК РФ) за нарушение обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве.

Таким образом, для привлечения учредителей (участников) должника к такой субсидиарной ответственности необходимо установление совокупности следующих условий: наличие у указанных лиц права давать обязательные указания для должника либо возможности иным образом определять его действия; совершение ими действий, свидетельствующих об использовании такого права и (или) возможности; наличие причинно-следственной связи между использованием вышеуказанными лицами своих прав и (или) возможностей в отношении должника и наступившими последствиями в виде банкротства должника; недостаточность имущества должника для расчетов с кредиторами.

Между тем конкурсным управляющим в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что Конова Е.В. имела право давать обязательные указания для должника либо возможность иным образом определять его действия, совершала действия, свидетельствующие об использовании такого права и (или) возможности. Сведения о том, что Конова Е.В. была обязана участвовать или участвовала в финансово-хозяйственной деятельности общества, в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, должна быть установлена вина учредителя (участника) должника в доведении должника до банкротства. Недоказанность хотя бы одного из названных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении заявления о взыскании убытков.

Верховный Суд РФ в определении от 10.11.2021 N 305-ЭС19-14439 указал на ошибочность привлечения лица к субсидиарной ответственности только за то, что в силу занимаемой должности оно может считаться контролирующим. Необходимо проанализировать конкретные доказательства наличия противоправного поведения в действиях ответчика и на основании ясных и убедительных доказательств сделать выводы о его виновности либо невиновности. Суд должен проверить, являлся ли конкретный ответчик инициатором, потенциальным выгодоприобретателем существенно убыточной сделки либо он действовал совместно с данными лицами. Иной подход демонстрирует обвинительный уклон правосудия, что недопустимо.

Конкурсный управляющий не указала, каким образом Конова Е.В. определяла действия должника, в чем выразилась недобросовестность или неразумность именно ее действий, какие конкретно ее действия свидетельствовали об использовании права давать указания или определять действия должника, а также не установлена причинно-следственная связь между деяниями Коновой Е.В. и наступившими последствиями.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности конкурсным управляющим наличия основания для взыскания убытков с Коновой Е.В.

Одновременно суд отмечает, что Коновой Е.В. надлежащими доказательствами не доказан ее выход из состава учредителей в 2004 г.

Суд апелляционной инстанции также отклоняет довод Коновой Е.В. о пропуске конкурсным управляющим срока на предъявление к ней требования. Доводы Коновой Е.В. об обратном основаны на неправильном толковании положений Закона о банкротстве, постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.02.2022 г. по делу N А40-71472/19 отменить.

Взыскать с Замалевского А.А. убытки в размере 6 611 467, 44 руб.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "ДАСИ" в остальной части отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С.Сафронова

Судьи

Ю.Н.Федорова А.С.Маслов