г. Москва |
|
01 июня 2022 г. |
Дело N А40-330260/19 |
Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2022 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2022 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи А.С. Маслова,
судей Ю.Н. Федоровой и Н.В. Юрковой
при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М. Козловой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "ГОРИЗОНТ. ФИНАНС" на определение Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2022 по делу N А40-330260/19 вынесенное судьей Г.А. Амбадыковой в деле о банкротстве Ершова Дмитрия Александровича, в части отказа в удовлетворении заявления АО "Горизонт. Финанс" о пересмотре определения суда от 30.12.2020 (резолютивная часть от 17.12.2020) по вновь открывшимся обстоятельствам;
при участии в судебном заседании: от Арелановой Л.М.- Калмыков А.И. дов.от 14.10.2020; от АО "ГОРИЗОНТ. ФИНАНС" - Соколов И.А. дов.от 20.08.2021
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2021 Ершов Дмитрий Александрович признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена Арсланова Любовь Михайловна (член Ассоциации МСОПАУ, ИНН 026611213430, регистрационный номер в реестре арбитражных управляющих СРО - 383, почтовый адрес: 117303, г. Москва, ул. Керченская, д. 1А, корп. 1).
В Арбитражный суд города Москвы 04.11.2021 в электронном виде поступило заявление АО "Горизонт. Финанс" о пересмотре определения суда от 30.12.2020 (резолютивная часть от 17.12.2020) по вновь открывшимся обстоятельствам
Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2022 в удовлетворении заявления АО "Горизонт. Финанс" отказано. Также указанным определением отказано в удовлетворении ходатайства АО "Горизонт. Финанс" о привлечении к участию в обособленном споре Легардон Инвестмент Лимитед в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Не согласившись с вынесенным определением Арбитражного суда города Москвы, АО "Горизонт. Финанс" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новый судебный акт.
В судебном заседании представитель АО "Горизонт. Финанс" доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель финансового управляющего против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.
Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.
Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд города Москвы через канцелярию 28.08.2020 поступило заявление ЗАО "Горизонт.Финанс" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 61 588 884,09 руб.; через канцелярию 01.09.2020 поступило заявление финансового управляющего Арслановой Л.М. о признании недействительным договора поручительства к договору займа N GF-SC/LA 03 15.04.2014.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2020 заявление ЗАО "Горизонт. Финанс" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 61 588 884,09 руб. и заявление финансового управляющего Арслановой Любови Михайловны о признании недействительным договора поручительства от 18.08.2017 к договору займа N GF-SC/LA 03 от 15.04.2014 объединены для совместного рассмотрения в рамках дела о банкротстве гражданина должника Ершова Дмитрия Александровича.
Определением от 30.12.2020 (резолютивная часть от 17.12.2020) удовлетворено заявление финансового управляющего Арслановой Л.М. о признании недействительным договора поручительства к договору займа N GF-SC/LA 03 15.04.2014, договор поручительства к договору займа N GF-SC/LA 03 15.04.2014, заключенный между должником и ЗАО "Горизонт. Финанс" признан недействительным, требование ЗАО "Горизонт.Финанс" к Ершову Д.А. признано необоснованным, в удовлетворении заявления ЗАО "Горизонт.Финанс" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 61 588 884, 09 руб. отказано.
В обоснование заявления АО "Горизонт. Финанс" указывает, что Ершов Д.А. является фактическим владельцем и бенефициаром заемщика, что указывает на его разумный и обоснованный интерес в заключении договора поручительства по обязательствам собственной компании.
Разумность экономического мотива совершения сделки со стороны Ершова Д.А., по мнению АО "Горизонт. Финанс", мотивирована тем, что исполнение обязательств со стороны Strategy Capital Ltd. Обеспечено поручительством бенефициара, так как он является акционером компании Strategy Capital Ltd.
Таким образом, как указывает заявитель, фактически, Ершов Д.А. поручился за компанию, где является акционером (бенефициаром), в целях урегулирования заемных правоотношений, возникших между самим Ершовым Д.А. и займодавцем АО "Горизонт.Финанс", что входит в рамки обычной и разумной хозяйственной деятельности.
Как следует из дополнительного соглашения N 1 от 29.05.2015, дополнительного соглашения N 2 от 30.05.2016, дополнительного соглашения N 3 от 30 ноября 2016 года к Договору займа N GF-SC/LA 03 от 15.04.2014 срок возврата займа, выданного Strategy Capital Ltd. неоднократно продлялся, в связи, с чем заключение договора поручительства к Договору займа N GF-SC/LA 03 от 15.04.2014 было необходимо АО "Горизонт.Финанс" для создания дополнительных гарантий исполнения Ершовым Д.А. обязательств принадлежащей ему компании перед АО "Горизонт.Финанс", а сам договор поручительства является лишь логическим продолжением изначального обязательства Ершова Д.А. в лице Strategy Capital Ltd. перед АО "Горизонт.Финанс" и определение подсудности в Российской Федерации.
Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам суд первой инстанции исходил из несоответствия указанных АО "Горизонт. Финанс" обстоятельств требованиям статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Также суд указал на пропуск заявителем срока подачи указанного заявления.
Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.
В соответствии с частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.
Согласно материалам дела, заявление о пересмотре подано в Арбитражный суд города Москвы от 04.11.2021 в электронном виде.
АО "Горизонт. Финанс" указывает, что ознакомилось с материалами обособленного спора 04.08.2021 по требованиям Легардон Инвестмент Лимитед. Вместе с тем, как обоснованно указал финансовый управляющий в своем отзыве, в кассационной жалобе на определение от 30.12.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2021 АО "Горизонт. Финанс" указывало иную дату ознакомления с материалами спора по требованиям Легардон Инвестмент Лимитед, а именно 04.06.2021.
Таким образом, трёхмесячный срок на заявление о пересмотре определения по вновь открывшимся обстоятельствам истёк 05.09.2021, что свидетельствует о том, что настоящее заявление подано АО "Горизонт.Финанс" с нарушением трёхмесячного срока, установленного частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.
Согласно части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которое повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.
Перечень вновь открывшихся обстоятельств, являющихся основаниями для пересмотра судебных актов, приведенный в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим. Под существенным для дела обстоятельством следует понимать вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю и которое неоспоримо свидетельствует о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения
В соответствии с приведенной нормой права под вновь открывшимся обстоятельством понимается юридический факт, который существовал на момент разрешения спора, являлся существенным для дела, не только не был, но и не мог быть известен во время принятия судебного решения участнику процесса, заявившему впоследствии об этом юридическим факте.
Вновь открывшиеся обстоятельства связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые не были учтены судом при вынесении решения, поскольку не были и не могли быть известны заявителю.
Исходя из анализа вышеназванных правовых норм, вновь открывшимися обстоятельствами признаются юридические факты, обладающие совокупностью трех признаков:
- они должны быть существенными, то есть такими, которые могли бы привести к принятию иного решения суда;
- они должны были существовать на момент принятия того судебного акта, о пересмотре которого заявлено,
- и не только не были известны заявителю, но и не могли быть ему известны в силу объективных причин
Вместе с тем, указанные АО "Горизонт. Финанс" обстоятельства не являются вновь открывшимися обстоятельствами в том смысле, в котором они определены в части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В своём заявлении, АО "Горизонт.Финанс" указывает, что ему стало известно о существовании выписки из реестра акционеров Etherfast Limited (99% акций). Согласно этой выписке акционеров, Ершов Д.А. является 100% акционером Etherfast Limited, соответственно главным бенефициаром Strategy Capital Ltd. и Etherfast Limited, т.е. заёмщика.
Между тем, данные обстоятельства не являются вновь открывшимися, поскольку они уже заявлялись в рамках настоящего спора.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2021 установлены обстоятельства аффилированности Ершова Д.А. и АО "Горизонт.Финанс", а именно тот факт, что ЗАО "Горизонт.Финанс" (заимодавец) входит в одну группу лиц с Ершовым Д.А. (поручитель).
Согласно сведениям из ЕГРЮЛ, Ершов Д.А. и ЗАО "Горизонт. Финанс" входят в одну группу лиц.
В частности, ЗАО "Горизонт. Финанс" (доля участия 50%) и Ершов Д.А. (доля участия 25%) совместно обладают 75% долей совместного участия в ООО ИФК ГОРИЗОНТ КАПИТАЛ" (ИНН 7705889624), что подпадает под понятие группы лиц, и, в свою очередь, свидетельствует об их аффилированности.
В производстве Басманного районного суда имелось, помимо дела о взыскании с Ершова Д.А. в пользу Толмачева В.Н. задолженности N 2-303/2018, также четыре других гражданских производства по требованиям к Ершову Д.А.:
дело N 2-2540/18 о взыскании с Ершова Д.А. задолженности по спорному договору поручительства в размере 26 457 641,05 руб. основного долга, 1 519 420 руб. неустойки с 01.12.2017 по 30.01.2018, 60 000 расходов по уплате государственной пошлины в пользу ЗАО "Горизонт. Капитал";
дело N 2-1412/19 о взыскании с Ершова Д.А. задолженности по спорному договору поручительства в размере 13 75 7 973,37 руб. неустойки за период с 30.01.2018 по 03.07.2019 г. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 59 100 руб. в пользу ЗАО "Горизонт.Капитал";
дело N 2-4326/19 об обращении взыскания на квартиру по адресу: Москва, Б. Казенный пер., д. 5, кв. 11 кадастровый номер 77:01:0001029:1682 в пользу ЗАО "Горизонт.Финанс" в связи с неисполнением Ершовым Д.А. решений о взыскании по делам N 2-2540/18, N 2- 1412/19;
дело N 02-364/2018 о взыскании задолженности с Ершова Д.А. задолженности в размере 7 309 620 руб. в пользу ЗАО "Спортстрой-2".
В настоящее время генеральным директором ЗАО "Горизонт.Капитал" является Басистый Александр Сергеевич (назначен генеральным директором 22.11.2018).
В рамках дела N 02-364/2018 в Басманном районном суде по иску ЗАО "Спортстрой-2" к Ершову Д.А. о взыскании 7 309 620 руб., Басистый А.С осуществлял представление интересов Ершова Д.А. как ответчика, в частности, 16.01.2018 Ершов Д.А. выдал нотариальную доверенность 77АВ5298558 на представление своих интересов в пользу Басистого А.С.
Как следует из материалов дела, 08.08.2018 Басистый А.С. от имени Ершова Д.А. в рамках дела N 02-364/2018 обратился с заявлением о взыскании судебных расходов с ЗАО "Спортстрой-2" в пользу Ершова Д.А. в размере 600 000 руб.
В этот же период времени, в производстве Басманного районного суда находилось дело N 2-2540/2018 по исковому заявлению ЗАО "Горизонт.Финанс" к Ершову Д.А. о взыскании задолженности по договору поручительства от 18.08.2017 и договору займа от 15.07.2014, неисполнение решения по которому и послужило основанием для принятия успения Басманным судом об обращении взыскания на квартиру Ершова Д.А.
При этом на протяжении рассмотрения дела N 2-2540/2018, представителем ЗАО "Горизонт.Финанс" являлся также Басистый А.С., который позже стал его генеральным директором.
ЗАО "Горизонт.Финанс" 21.05.2018 выдало доверенность на имя Басистого А.С. на представление интересов в рамках дела N 2-2540/2018.
Басистый А.С. 05.07.2018 участвовал в деле от имени ЗАО "Горизонт.Финанс" в судебных заседаниях по делу N 2-2540/2018 против Ершова ДА., что подтверждается копиями протоколов судебных заседаний. При этом исковое заявление по делу N 2-4326/19 об обращении взыскания на квартиру подписано также Басистым А.С., как генеральным директором ЗАО "Горизонт. Финанс".
Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии скоординированных действий сторон по наращиванию кредиторской задолженности между аффилированными лицами, формально соответствующей действующему законодательству.
Таким образом, приведенными обстоятельствами не опровергается факт аффилированности самого ЗАО "Горизонт.Финанс" и Ершова Д.А. и подозрительность поручительства, что и послужило одними из оснований признания сделки недействительной.
Доводы апелляционной жалобы, в том числе, касающиеся соблюдения заявителем установленного статьей 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока подачи заявления, рассмотрены судом апелляционной инстанции, однако они не свидетельствуют о принятии судом первой инстанции неверного по существу решения.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.
Руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда города Москвы 14.03.2022 по делу N А40-330260/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО "ГОРИЗОНТ. ФИНАНС" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья |
А.С. Маслов |
Судьи |
Ю.Н. Федорова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А40-330260/2019
Должник: Ершов Дмитрий Александрович
Кредитор: ЗАО "ГОРИЗОНТ. ФИНАНС", ЗАО "СПОРТСТРОЙ-2", ЛЕГАРДОН ИНВЕСТМЕНТ ЛИМИТЕД, ООО "АРБАТ-СЕРВИС", Толмачев Виктор Николаевич
Третье лицо: Legardon Investment Limited, Арсланова Любовь Михайловна, ИФНС России N 26 по г. Москве, Рожков Александр Владимирович
Хронология рассмотрения дела:
12.12.2023 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-20871/2021
24.08.2023 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-20871/2021
12.07.2023 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-38532/2023
20.06.2023 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-29444/2023
07.03.2023 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-88794/2022
20.02.2023 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-20871/2021
02.11.2022 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-20871/2021
24.10.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-63541/2022
25.08.2022 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-20871/2021
09.08.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-42315/2022
21.07.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-40758/2022
01.06.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-23025/2022
30.08.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-20871/2021
19.05.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-21825/2021
27.10.2020 Решение Арбитражного суда г.Москвы N А40-330260/19