Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2024 г. N 08АП-2719/24 по делу N А46-21671/2022

город Омск

18 апреля 2024 г.

Дело N А46-21671/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2024 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Солодкевич Ю.М., при ведении протокола судебного заседания секретарём Летучевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2719/2024) общества с ограниченной ответственностью "Омская энергосетевая компания" на определение Арбитражного суда Омской области от 20.02.2024 о распределении судебных расходов по делу N А46-21671/2022 (судья Ухова Л.Д.), принятое по заявлению товарищества собственников недвижимости "Садоводческое некоммерческое товарищество "Мичуринец" (ИНН 5505012470, ОГРН 1025501173653) о возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников недвижимости "Садоводческое некоммерческое товарищество "Мичуринец" (далее - ТСН "СНТ "Мичуринец", товарищество, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Омская энергосетевая компания" (далее - ООО "ОЭСК", общество, ответчик) об обязании заключить договор.

Решением Арбитражного суда Омской области от 06.07.2023, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2023, исковые требования удовлетворены, на ответчика возложена обязанность в течение 10 рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу направить в адрес истца подписанный типовой договор об осуществлении технологического присоединения согласно приложению N 17 к Правилам технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утв. Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861, а также технические условия, как неотъемлемое приложение к договору для технологического присоединения энергопринимающих устройств, расположенных на обособленном земельном участке с кадастровым номером 55:36:160220:35, место расположения которого установлено Омская область, г. Омск, Ленинский АО и который расположен по адресу: Омская область, г. Омск, Ленинский АО, СНТ "Мичуринец" согласно заявке б/н от 16.08.2022.

От ТСН "СНТ "Мичуринец" (далее - заявитель) 28.12.2023 поступило заявление о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 153 480 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Омской области от 20.02.2024 по делу N А46-21671/2022 с ответчика в пользу истца взыскано 153 480 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО "ОЭСК" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что заявленные к взысканию судебные расходы являются чрезмерными, обжалуемое определение не мотивировано, расходы ордер не является надлежащим доказательством получения денежных средств представителем. Подробно доводы приведены в апелляционной жалобе.

До начала заседания суда апелляционной инстанции от общества поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, которое удовлетворено.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит определения по настоящему делу подлежащим отмене, вопрос о распределении судебных расходов товарищества - разрешению по существу.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Являясь лицом, в пользу которого принят судебный акт, товарищество в силу частей 1, 5 статьи 110 АПК РФ, приведенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 1) разъяснений, имеет право требовать возмещения судебных расходов, понесенных при рассмотрении настоящего дела.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ, пункту 10 постановления Пленума ВС РФ N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение факта несения судебных издержек в сумме 153 480 руб. товариществом представлены договор об оказании юридических услуг от 21.09.2022 (далее - договор) с дополнительными соглашениями от 30.12.2022 N 1, от 28.08.2023 N 2, от 12.12.2023 N 3, акт сдачи-приемки оказанных услуг от 20.12.2023, расходный кассовый ордер от 20.11.2023 N 25 на сумму 153 480 руб.

Ссылаясь на недоказанность истцом факта несения расходов на оплату услуг представителя, ответчик полагает, что расходный кассовый ордер не может подтверждать факт получения представителем товарищества денежных средств последнего.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 140 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) платежи на территории Российской Федерации осуществляются путем наличных и безналичных расчетов.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 861 ГК РФ расчеты с участием граждан, не связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, могут производиться наличными деньгами (статья 140) без ограничения суммы или в безналичном порядке.

Расчеты между юридическими лицами, а также расчеты с участием граждан, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, производятся в безналичном порядке. Расчеты между этими лицами могут производиться также наличными деньгами с учетом ограничений, установленных законом и принимаемыми в соответствии с ним банковскими правилами.

В пункте 4.1 Указания Центрального банка Российской Федерации от 11.03.2014 N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства" (далее - Указание N 3210-У) предусмотрено, что кассовые операции оформляются приходными кассовыми ордерами (0310001), расходными кассовыми ордерами (0310002).

Индивидуальными предпринимателями, ведущими в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах учет доходов или доходов и расходов и (или) иных объектов налогообложения либо физических показателей, характеризующих определенный вид предпринимательской деятельности, кассовые документы могут не оформляться (абзац четвертый пункта 4.1 Указания N 3210-У).

Таким образом, вопреки утверждению подателя апелляционной жалобы, представленная истцом копия расходного кассового ордера от 20.11.2023 N 25 является надлежащими доказательствами несения им расходов.

Делая такой вывод, суд апелляционной инстанции, учитывает, что действующее арбитражное процессуальное законодательство (статья 75 АПК РФ) допускает представление доказательств в заверенных копиях.

Расходный кассовый ордер оформлен в соответствии с указаниями по применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету кассовых операций и содержат все сведения для того, что бы сделать вывод о том, что денежные средства за услуги, оказанные по договору об оказании юридических услуг, выданы из кассы истца его представителю, в частности, в них указаны основания выдачи денежных сумму, размер выданных денежных средств, на квитанции имеется подпись исполнителя, она заверены оттиском печати исполнителя.

В силу пункта 1 статьи 862 ГК РФ расчеты платежными поручениями являются одной из форм безналичных расчетов, в то время как сторонами договора согласован порядок оплаты оказанных услуг в наличной форме (пункт 3.4 договора).

Отсутствие в материалах настоящего дела платежного поручения или выписки со счета представителя, из которой следует поступление вознаграждения товарищества, на что указывает податель апелляционной жалобы, также не опровергает факта уплаты истцом наличных денежных средств за услуги исполнителю, являющемуся физическим лицом, следовательно, не опровергает факта несения истцом расходов на услуги.

Юридические услуги оказаны, их возмездный характер презюмируется (статьи 424, 779 ГК РФ).

О недостоверности, фальсификации представленных истцом в подтверждение факта несения судебных расходов на оплату услуг представителя доказательств ответчиком не заявлено.

С учетом изложенного, факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя ответчиком не опровергнут.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции установлен перечень оказанных представителем истца услуг, к числу которых отнесено, в том числе, изучение представленных заказчиком документы и информирование заказчика о возможных вариантах защиты интересов заказчика по защите прав заказчика при технологическом присоединении энергопринимающих устройств заказчика по заявке, поданной в ООО "ОЭСК", на сумму 3 000 руб.

Вместе с тем, согласно постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.03.2011 N 13923/10 расходы по оплате услуг, оказанных на досудебной стадии, к категории судебных расходов не относятся и возмещению в рамках судебного дела не подлежат.

Из постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 N 9131/08 также следует, что проведение юридической экспертизы, консультационных услуг, переговоров по досудебному урегулированию спора к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума ВС РФ N 1, расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

С учетом изложенного, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отнесения к самостоятельным процессуальным действиям действий представителя товарищества по изучению представленных заказчиком документов и информированию заказчика о возможных вариантах защиты интересов заказчика по защите прав заказчика. Таковые подлежат оплате в рамках услуг по подготовке искового заявления в сумме 20 000 руб.

Действия по подготовке трех сопроводительных писем о направлении копии отзыва в адрес ответчика и третьих лиц на сумму 1 500 руб. не связаны с рассмотрением настоящего дела, поскольку необходимость их совершения для рассмотрения дела положениями АПК РФ не предусмотрена и заявителем не подтверждена в условиях, когда отзывы в адрес ответчика и третьих лиц могли быть направлены непосредственно в соответствии со статьей 262 АПК РФ, без сопроводительных писем. Составление данных писем не требовало юридических познаний, сопутствовало подготовке отзыва на апелляционную жалобу, соответственно, эти услуги подлежат оплате в составе 16 780 руб.

Кроме того, при определении подлежащей взысканию суммы представительских расходов следует учитывать, что издержки на подготовку заявления о выдаче исполнительного листа и получение исполнительного листа в суде не подлежат возмещению за счет другой стороны.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 31 постановления Пленума ВС РФ N 1 судебные издержки, понесенные взыскателем на стадии исполнения решения суда, связанные с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения, возмещаются должником (статья 110 АПК РФ).

По смыслу приведенных разъяснений, за счет другой стороны подлежат возмещению издержки, связанные с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения. Основания для расширительного толкования данных разъяснений отсутствуют.

Следовательно, такие услуги по исполнению решения суда, как подготовка заявления о выдаче исполнительного листа и получение исполнительного листа в суде, не могут рассматриваться в качестве услуг по оказанию квалифицированной юридической помощи, не связаны с состоявшимися судебными разбирательствами, что не позволяет квалифицировать их как судебные расходы, а потому расходы на их оплату не могут быть отнесены к судебным издержкам, подлежащим взысканию по смыслу статей 101, 106 и 110 АПК РФ.

С учетом изложенного, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что факт несения предпринимателем в связи с рассмотрением настоящего дела судебных расходов в размере 146 980 руб. документально подтвержден.

Руководствуясь приведенными в пунктах 11, 13 постановления Пленума ВС РФ N 1, пункте 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснениями, суд апелляционной инстанции не усматривает чрезмерность или неразумность заявленных к взысканию судебных расходов в сумме 146 980 руб.

Доводы апелляционной жалобы основанием полагать иное не являются.

Указывая на то, что заявленная к взысканию стоимость оказанных представителем товарищества услуг является чрезмерной, общество ссылается на прайсы (расценки) ООО Арт-Право", ООО "Правовые ответы", ООО "Единый правовой центр".

Исходя из проанализированных средних цен, сложившихся в Омском регионе на аналогичные услуги, податель жалобы полагает, что стоимость расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу не может превышать 52 003 руб., в том числе:

- информирование о вариантах защиты (консультирование) - 1 167 руб.;

- претензия, письменный запрос в "ЭТК" (п. 1.9. акта), 3 сопроводительных письма (п.1.13 акта) - 4 000 руб.;

- исковое заявление - 3 833 руб.;

- заявление об уточнении исковых требований, ходатайство (заявление) об отложении судебного заседания, ходатайство (заявление) об ознакомлении с материалами дела, заявление о взыскании судебных расходов, заявление о выдаче исполнительного листа (5*2 000 руб.) = 10 000 руб.;

- составление отзыва на апелляционную жалобу - 3 334 руб.;

- участие в 9-ти судебных заседаниях в суде первой инстанции (9*3667) = 33 003,00 руб.

Вместе с тем, ответчиком не учтено, что понятие "разумный предел судебных расходов" не означает "самый экономичный (минимально возможный) размер судебных расходов".

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что прейскуранты цен на услуги организаций, оказывающих юридические услуги, факт неразумности понесенных фондом расходов на оплату услуг представителя сами по себе не подтверждают, поскольку представляют собой минимальную стоимость соответствующих услуг и носят лишь рекомендательный характер без учета сложности дела и объема работы, продолжительности времени, необходимого для ее выполнения, сроков, степени срочности выполнения работы и иные обстоятельства, о чем свидетельствует используемая подателем жалобы формулировка "от" перед указанием стоимости услуг.

Доводы ответчика о том, что составленные документы не большие по объемы, для из составления не требовалось глубокого анализа и изучения судебной практики, формы документов (ходатайств об отложении судебного разбирательства, об ознакомлении с материалами дела, заявлений о возмещении судебных расходов, содержатся в правовых системах, продолжительность рассмотрения дела судом первой инстанции составила порядка 6 месяцев), по существу сводятся к обоснованию незначительной сложности спора и не существенной продолжительности времени, необходимого для подготовки представленных истцом процессуальных документов.

Вместе с тем, учитывая, что институт возмещения судебных расходов не должен являться необоснованным препятствием для обращения в суд с целью защиты прав, но в то же время выполняет роль одного из средств предотвращения сутяжничества, а также то, что правоотношения, существующие между истцом и ответчиком, находятся в ситуации неопределенности до момента вынесения окончательного судебного акта по делу, на суде лежит обязанность установления баланса в рисках сторон относительно понесенных ими судебных расходов. Следовательно, несмотря на вынесение судебного акта в пользу одной из сторон, на нее может быть также возложено несение бремени части судебных расходов.

Однако общество, являясь ответчиком по иску об обязании заключить договор, ссылается на отсутствие сложности в рассматриваемом споре, то есть подтверждает отсутствие неопределенности по поводу своей обязанности заключить договор. Несмотря на это, ответчик не заключил договор в добровольном порядке, что свидетельствует об отсутствии у него достойного защиты интереса в снижении размера судебных расходов по критерию сложности рассматриваемого дела.

Указанный вывод суда апелляционной инстанции соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 N 16416/11.

Учитывая специфику рассматриваемого спора с учетом подлежащих выяснению обстоятельств и исследованию доказательств, возникшую между сторонами неопределенность по поводу наличия на стороне ответчика обязанности заключить договор, повлекшие необходимость рассмотрения дела судами двух инстанций в нескольких судебных заседаниях и свидетельствующие о существенной сложности дела, продолжительность рассмотрения спора, объем оказанных представителем истца услуг с учетом процессуальной позиции ответчика, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу соответствии взысканной судом первой инстанции суммы в части 146 980 руб. критериям разумности и соразмерности.

Отсутствие в мотивировочной части судебного акта выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства и заявленного довода само по себе не свидетельствует о том, что они не оценивались судом.

Оснований полагать, что вменяемое подателем жалобы суду первой инстанции процессуальное нарушение повлекло принятие неправильного по существу судебного акта в части удовлетворения требований о взыскании 146 980 руб. судебных расходов, в связи с чем влечет его отмену в силу части 3 статьи 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом изложенного, обжалуемое определение подлежит отмене в части в связи с нарушением норм процессуального права, заявление товарищества о взыскании судебных расходов и апелляционная жалоба общества - частичному удовлетворению.

Судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на определения арбитражного суда о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагаются (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь пунктом 2 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 20.02.2024 о распределении судебных расходов по делу N А46-21671/2022 отменить, разрешить вопрос по существу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Омская энергосетевая компания" в пользу товарищества собственников недвижимости "Садоводческое некоммерческое товарищество "Мичуринец" 146 980 руб. судебных издержек.

В удовлетворении остальной части заявления о возмещении судебных расходов отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Судья

Ю.М. Солодкевич