Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2022 г. N 09АП-28625/22 по делу N А40-281933/2021

г.Москва

03 июня 2022 г.

Дело N А40-281933/21

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.Л. Захарова,

судей:	Ж.В. Поташовой, И.А. Чеботаревой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания А.Е. Ярахтиным,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ООО "Ретэнтива Дистрибьюшен Компани" в лице конкурсного управляющего Бакиной В.А. на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2022 по делу N А40-281933/21 (93-2127)

по заявлению ООО "Ретэнтива Дистрибьюшен Компани" в лице конкурсного управляющего Бакиной В.А.

к Центральной акцизной таможне ФТС России

о признании незаконным постановления,

при участии:

от заявителя:	конкурсный управляющий Бакина В.А. - лично, паспорт РФ, решение по делу А40-343177/19-71-384"Б" от 15.03.2021,
от ответчика:	Акбаев М.А. по доверенности от 10.11.2021,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Ретэнтива Дистрибьюшен Компани" (далее также - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Центральной акцизной таможни (далее также - ответчик, таможенный орган) от 09.11.2021 N 10009000-1786/2021 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.15.25 КоАП РФ.

Решением суда от 07.04.2022, принятым по настоящему делу, в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано. В обоснование принятого решения суд первой инстанции указал на наличие в действиях заявителя события и состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.5 ст.15.25 КоАП РФ, а также пришел к выводу о соблюдении установленных порядка и срока привлечения Общества к административной ответственности.

Заявитель не согласился с решением суда и обратился с апелляционной жалобой, доводы которой представитель Общества в судебном заседании поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить по изложенным в жалобе основаниям и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что таможенный орган, рассмотрел дело об административном правонарушении в отсутствие доказательств надлежащего извещения Общества о явке.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против доводов и требований заявителя, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а жалобу Общества - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемого постановления таможенного органа.

Проверив в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого решения, заслушав представителей сторон, поддержавших свои доводы и требования, изучив материалы дела и доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, основанием для обращения ООО "Ретэнтива Дистрибьюшен Компани" в арбитражный суд с настоящим заявлением послужило вынесенное на основании протокола об административном правонарушении от 21.10.2021 N 10009000-1786/2021 постановление Центральной акцизной таможни от 09.11.2021 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 10009000-1786/2021, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.15.25 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 3% суммы денежных средств, не возвращенных в Российскую Федерацию, что составляет 5 934 069 руб. 55 коп.

Согласно ч.4 ст.210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с частью 6 указанной статьи при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа, суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме на основании ч.7 ст.210 АПК РФ.

Из материалов дела усматривается, что 20.11.2017 ООО "Ретэнтива Дистрибьюшен Компани" заключило контракт N 00F7821611281JX с фирмой "RDC GROUP LIMITED)), Гонконг (далее - нерезидент) на поставку в адрес резидента оборудования брендов XIAOMI и Jinga (товар). Общая стоимость контракта-БС.

Данный контракт резидент поставил на учет в Филиале Банка ВТБ (ПАО) в г.Москве (123317, г.Москва, наб. Пресненская, д.12, эт.3) (далее - банк УК) и оформил паспорт сделки N 17110088/1000/0080/2/1 (с 01.03.2018 уникальный номер контракта 17110088/1000/0080/2/1 (далее - УНК)), по условиям контракта предусмотрено, что 30% стоимости заказа должны быть перечислены на расчетный счет продавца в качестве авансового платежа в течение 3 рабочих дней после даты подписания соответствующего заказа, оставшуюся часть, 70 % от суммы заказа, покупатель оплачивает на счет продавца в качестве авансового платежа банковским переводом как минимум за 15 дней до согласованной даты отгрузки соответствующего заказа (п. 3.2).

Согласно положениям дополнительного соглашения от 12.08.2019 стороны договорились продлить срок выполнения взаимных обязательств, в том числе по оплаченным заказам, до 31.12.2020. Срок действия контракта - 31.12.2020.

Во исполнение контракта по информации банка УК (письмо от 23.07.2021 N 29826/422672), согласно ведомости банковского контроля (далее - ВБК) по УНК 17110088/1000/0080/2/1 резидент осуществил переводы денежных средств за импортируемые товары для ввоза на территорию Российской Федерации на сумму 13 275 691,78 долларов США и осуществил ввоз товаров на общую стоимость 10 598 190 долларов США.

Следовательно, резидент должен был осуществить поставку товара в Российскую Федерацию либо обеспечить возврат денежных средств за не ввезенные в Российскую Федерацию товары в размере 2 677 501,78 долларов США не позднее 31.12.2020.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.19 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами, обеспечить возврат денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные на территорию Российской Федерации (не полученные на территории Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги либо за непереданные информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Таким образом, товар на общую фактурную стоимость 2 677 501,78 долларов США (197 802 318,25 российских рублей, курс доллара США на дату совершения административного правонарушения (01.01.2021) = 73,8757) в контрактные сроки на территорию Российской Федерации не ввезен, денежные средства в 2 677 501,78 долларов США (197 802 318,25 российских рублей) в контрактные сроки (не позднее 31.12.2020) на счет резидента в банк УК не возвращены.

При таких обстоятельствах, Обществом нарушено требование, установленное п.2 ч.1 ст.19 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле", в части обязанности по возврату в установленный срок в Российскую Федерацию денежных средств в размере 2 677 501,78 долларов США, уплаченных нерезиденту за неввезенные на территорию Российской Федерации товары, что по состоянию на 01.01.2021 в рублевом эквиваленте (курс доллара США, установленный Банком России на 01.01.2021 - 73,8757 рублей за 1 доллар США) составляет - 197 802 318,25 руб.

В соответствии с ч 5 ст.15.25 КоАП РФ невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные в Российскую Федерацию (не полученные в Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги либо за непереданные информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, - влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридических лиц в размере одной стопятидесятой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от суммы денежных средств, возвращенных в Российскую Федерацию с нарушением установленного срока, за каждый день просрочки возврата в Российскую Федерацию таких денежных средств и (или) в размере от трех четвертых до одного размера суммы денежных средств, не возвращенных в Российскую Федерацию; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

На основании п.2 ч.1 ст.19 Закона N 173-ФЗ при осуществлении внешнеторговой деятельности и (или) при предоставлении резидентами иностранной валюты или валюты Российской Федерации в виде займов нерезидентам резиденты, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами) и (или) договорами займа, обеспечить возврат в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за неввезенные в Российскую Федерацию (неполученные на территории Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги, непереданные информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Согласно положениям ст.25 Закона N 173-ФЗ резиденты и нерезиденты, нарушившие положения актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Факт невыполнения Обществом обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств подтверждается материалами дела, что свидетельствует о наличии в действиях Общества события административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.5 ст.15.25 КоАП РФ.

В соответствии с ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

На основании ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В рассматриваемом случае возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых действующим законодательством предусмотрена административная ответственность, у Общества имелась, однако им не были приняты все возможные и зависящие от него меры по их соблюдению.

Между тем, вступая в правоотношения, регулируемые валютным законодательством Российской Федерации, Общество должно не только знать о существовании обязанностей, вытекающих из валютного законодательства, но и обязано обеспечить их выполнение.

Учитывая изложенное, факт совершения Обществом вмененного административного правонарушения установлен и подтвержден материалами дела.

Основания для применения ст.2.9 КоАП РФ в рассматриваемом случае отсутствуют.

Мера ответственности административным органом определена в пределах санкции, предусмотренной ч.5 ст.15.25 КоАП РФ, и назначенный заявителю размер штрафа соотносится с характером совершенного Обществом деяния.

Порядок привлечения заявителя к административной ответственности, административным органом соблюден.

Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении составлен, а оспариваемое постановлении вынесено уполномоченными должностными лицами административного органа.

Вопреки мнению заявителя, нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п.10 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", не установлено.

Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст.4.5 КоАП РФ, ответчиком также соблюдены.

В апелляционной жалобе Общество приводит довод о том, что судом не учтено, что конкурсный управляющий не был уведомлен о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. При этом заявитель ссылается на Указ Президента Российской Федерации от 20.10.2021 N 595 "Об установлении на территории Российской Федерации нерабочих дней в октябре - ноябре 2021 г.", а также на Указ Мэра Москвы от 21.10.2021 N 62-УМ "О внесении изменений в указ Мэра Москвы от 08.06.2020 г. N 68-УМ", которыми в целях обеспечения соблюдения положений Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" в городе Москве с 28.10.2021 по 07.11.2021 были установлены включительно нерабочие дни, в связи с чем в указанный период Общество было лишено возможности получить корреспонденцию, направленную в его адрес.

Отклоняя указанный довод заявителя, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Извещение лиц, участвующих в производстве по делу об административном правонарушении, осуществляется в соответствии с ст.25.15 КоАП РФ, в соответствии с ч.3 которой место нахождение юридического лица определяется местом его государственной регистрации, которая осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае его отсутствия - иного органа или лица, имеющего право действовать от имени юридического лица.

Исходя из сведений выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на 21.10.2021, юридический адрес ООО "Ретэнтива Дистрибьюшен Компани": 123112, г.Москва, наб. Пресненская, д.12, этаж 37, офис 10.

Указанная выписка также содержит сведения о том, что в отношении ООО "Ретэнтива Дистрибьюшен Компани" открыто конкурсное производство. С 12.03.2021 конкурсным управляющим утверждена Бакина Валерия Александровна (адрес для корреспонденции: 121069, г.Москва, а/я 39; согласно данным в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве).

В соответствии с п.6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 от 24.03.2005 лицо, в отношении которого ведётся производство по делу, считается извещённым о времени и месте составления протокола, либо рассмотрения в случае, когда из места регистрации поступило сообщение о его отсутствии.

С учетом позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 24.03.2005 N 5, в случае отсутствия привлекаемого к административной ответственности лица по адресам, имеющимся в материалах дела, должностные лица уполномоченные составлять протокол об АП и (или) рассматривать дело об АП, вправе на основании ч.4.1 ст.28.2 и ч.2 ст.25.1 КоАП РФ составить протокол об АП или рассмотреть дело в отсутствие этого лица при наличии документов, подтверждающих, что индивидуальный предприниматель не проживает по указанному адресу, а юридическое лицо (его законный представитель) фактически там не находится (письмо ФТС России от 01.03.2017 N 01-11/09438 "О реализации решения коллегии ФТС России").

Как следует из материалов дела, с целью уведомления Общества о рассмотрении дела об административном правонарушении, таможенным органом генеральному директору Общества направлены телеграммы о необходимости прибытия в таможенный орган:

по юридическому адресу Общества (123112, г.Москва, наб. Пресненская, д.12, этаж 37, офис 10), направлена телеграмма от 01.11.2021 N 23-16/27807. По сообщению Почты России "ООО "РДК" нет доступа, секретарь ресепшн извещение не принимает";

по адресу для корреспонденции конкурсного управляющего Общества Бакиной В.А. (121069, г.Москва, а/я 39), направлена телеграмма от 01.11.2021. По сообщению Почты России "адресат по извещению за телеграммой не является".

При этом ссылка заявителя на то, что в городе Москве с 28.10.2021 по 07.11.2021 были установлены включительно нерабочие дни, несостоятельна, поскольку в рассматриваемом случае данное обстоятельство не могло помешать получению почтовой корреспонденции, в том числе телеграммы направленной на абонентский ящик конкурсного управляющего.

Отдельно апелляционный суд отмечает, что конкурсный управляющий в силу прямого указания ст.129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, поэтому именно он должен обеспечить получение почтовой корреспонденции, адресованной должнику (определение Верховного Суда Российской Федерации от 16 декабря 2014 года N 309-ЭС14-3932).

В соответствии с п.24.1 Пленума Верховного суда Российской Федерации от 20.11.2008 N 60 КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно. Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи). Также надлежит иметь в виду, что не могут считаться не извещенными лица, отказавшиеся от получения направленных материалов или не явившиеся за их получением несмотря на почтовое извещение.

Кроме того, доказательств того, что, действуя разумно и осмотрительно, заявитель столкнулся с обстоятельствами, объективно ограничивающими возможность совершения заявителем каких-либо процессуальных действий, в материалы дела не представлено.

Доводы, изложенные в обоснование позиции заявителя при рассмотрении дела судом первой инстанции, в том числе о нарушении ответчиком процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, нашли свое отражение в обжалуемом судебном акте, подробно исследованы судом и им дана правильная оценка.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Нарушения норм процессуального права, влекущие безусловную отмену судебного акта, отсутствуют.

При таких данных апелляционный суд приходит к выводу о том, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2022 по делу N А40-281933/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.Л. Захаров

Судьи

Ж.В. Поташова И.А. Чеботарева