Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2022 г. N 09АП-23443/22 по делу N А40-55184/2014

г. Москва

01 июня 2022 г.

Дело N А40-55184/14

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июня 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Н. Федоровой,

судей Н.В. Юрковой и А.С. Маслова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М. Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу УФНС по г. Москве на определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.03.2022 г. по делу N А40-55184/14 вынесенное судьей Коршуновым П. Н. об отказе в удовлетворении жалобы УФНС России по г. Москве на действия (бездействия) конкурсного управляющего ОАО "Транссигналстрой" Кубелуна В.Я.

при участии в судебном заседании: от конкурсного управляющего ОАО "Транссигналстрой" - Зорин Д.Г. дов.от 01.10.2021, Беляев О.В. дов.от 01.03.2022; от НП СРО АУ РАЗВИТИЕ - Кузнецов Н.В. дов.от 23.11.20

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-55184/2014 от 06.11.2015 г. Открытое акционерное общество "Транссигналстрой" (ОАО "Транссигналстрой", ОГРН 1027739127558, ИНН 7701009090, адрес: 105082, г. Москва, ул. Большая почтовая, 71) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Кубелун Валерий Янкелевич.

ФНС России в лице УФНС России по г. Москве (далее по тексту также - Заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Должника с Жалобой на действия конкурсного управляющего Должника, выразившиеся, по мнению Управления, в нарушении очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам.

В частности, Управление указывало следующие нарушения очередности:

- при наличии текущей задолженности второй очереди конкурсный управляющий произвел погашение текущей задолженности пятой очереди;

- за период с 30.04.2020 по 09.11.2020 арбитражным управляющим произведена выплата заработной платы сотрудникам ОАО "Транссигналстрой" за апрель, май, июнь, июль, август 2020 без одновременного перечисления НДФЛ и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в бюджет Российской Федерации;

- конкурсный управляющий произвел погашение требований пятой очереди, не погасив при этом задолженность пятой очереди перед бюджетом РФ, образовавшуюся за более ранние периоды.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2022 (Обжалуемое определение) в удовлетворении жалобы УФНС России по г. Москве на действия (бездействия) конкурсного управляющего ОАО "Транссигналстрой" Кубелуна В.Я. отказано в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, УФНС по г. Москве обратилось с апелляционной жалобой и ходатайством о восстановлении срока для ее подачи в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Из содержания апелляционной жалобы Заявителя следует, что, по его мнению, арбитражный суд первой инстанции допущены следующие нарушения при вынесении обжалуемого определения:

1) Судом первой инстанции ошибочно сделан вывод об отсутствии сведений о налогах и периодах образования задолженности по текущим платежам;

2) Судом первой инстанции ошибочно сделан вывод об обязанности налогового органа направлять Должнику требования об уплате налога до принятия решения о взыскании текущей задолженности;

3) Отсутствие в материалах дела доказательств направления арбитражным управляющим заявления в правоохранительные органы по факту наличия признаков хищения денежных средств (как доказательств отсутствия вины конкурсного управляющего в нарушении очередности текущих платежей).

В суд апелляционной инстанции поступил отзывы конкурсного управляющего, НП СРО АУ "РАЗВИТИЕ" на апелляционную жалобу, в которых просят обжалуемый судебный акт оставить в силе, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители конкурсного управляющего, НП СРО АУ "РАЗВИТИЕ" возражали против доводов апелляционной жалобы, просили оставить определение суда без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие участвующих в деле лиц.

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов настоящего обособленного спора, обратившись в арбитражный суд с жалобой, УФНС России по г. Москве указывало о том, что конкурсным управляющим нарушена очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам.

В частности, Заявитель указывал на следующие нарушения очередности:

- при наличии текущей задолженности второй очереди конкурсный управляющий произвел погашение текущей задолженности пятой очереди;

- за период с 30.04.2020 по 09.11.2020 арбитражным управляющим произведена выплата заработной платы сотрудникам ОАО "Транссигналстрой" за апрель, май, июнь, июль, август 2020 без одновременного перечисления НДФЛ и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в бюджет Российской Федерации;

- конкурсный управляющий произвел погашение требований пятой очереди, не погасив при этом задолженность пятой очереди перед бюджетом РФ, образовавшуюся за более ранние периоды.

Между тем, как верно установлено судом первой инстанции, заявитель не указал по каким налогам, за какие периоды и в каком размере возникла сумма недоимки по текущим платежам, т. е. не раскрыл основания, момент возникновения и размер недоимки по конкретным налогам.

Доказательств возникновения задолженности, с указанием и расшифровкой вида налога, суммы задолженности по каждому виду налога и периода образования задолженности по каждому виду налога, уполномоченный орган в материалы дела не представил.

В отсутствие указанных сведений (доказательств наличия реальной суммы задолженности за конкретные периоды и по конкретным налогам) не может быть установлен и один из основных элементов (обстоятельств), входящих в состав предмета доказывания по рассмотрению жалоб на арбитражных управляющих - нарушение прав и законных интересов заявителя жалобы, поскольку без установления оснований возникновения задолженности (задолженности по конкретному налогу и сумма такой задолженности) и момента возникновения задолженности (период образования задолженности по конкретному налогу) не может быть установлено и нарушение очередности (в том числе календарной) удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам.

При рассмотрении спора суд первой инстанции обосновано исходил из того, что в силу пункта 4 статьи 5 и пункта 2 статьи 35 Закона о банкротстве кредиторы по текущим платежам вправе обжаловать действия или бездействие арбитражного управляющего в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, если такие действия или бездействие нарушают их права и законные интересы.

Между тем, уполномоченный орган не доказал нарушения своих прав предполагаемыми действиями конкурсного управляющего.

Конкурсный управляющий опроверг довод уполномоченного органа о произведении выплаты заработной платы сотрудникам без перечисления НДФЛ и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в бюджет Российской Федерации конкурсный управляющий.

Конкурсный управляющий представил доказательства уплаты НДФЛ и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за апрель - август 2020 года.

Соответственно, довод уполномоченного органа об ошибочности вывода суда об отсутствии сведений о налогах и периодах образования, необоснован, и опровергается материалами дела.

Кроме того, конкурсный управляющий опроверг довод уполномоченного органа о произведении выплаты заработной платы сотрудникам без перечисления НДФЛ и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в бюджет Российской Федерации конкурсный управляющий.

Так, конкурсный управляющий представил доказательства уплаты НДФЛ и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за апрель - август 2020 года (платежные поручения, расчеты сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом (форма 6-НДФЛ), расчеты по страховым взносам.

В абзаце 4 п.19 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016) указано на необходимость соблюдения порядка составления и направления контролирующим органом требований по уплате текущих обязательных платежей налогоплательщику (плательщику взносов) в рамках процедур банкротства последнего, а также принятия решения о взыскании текущих налогов за счет денежных средств, находящихся на счетах Должника.

Согласно п.п. 2, 5, 6 ст. 69, п. 1 ст. 70 НК РФ направление налоговым орган налогоплательщику требования об уплате налога является первоначальным действием по реализации механизма принудительного взыскания задолженности. Выставление требования и вынесение решения о взыскании задолженности за счет денежных средств налогоплательщика являются элементами одного процесса. При этом направление требования является обязательной стадией принудительного взыскания налогов и пеней. Вынесение решения о взыскании налога за счет денежных средств в отсутствие доказательств направления требования налогоплательщику либо ранее истечения срока на добровольное исполнение требования, рассчитываемого в порядке абз.4 п.4 ст.69 НК РФ влечет признание таких решений недействительными (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31.03.2021 N Ф05-24690/2020 по делу N А40-85047/2019; Постановление Арбитражного суда Московского округа от 03.04.2019 N Ф05-3006/2019 по делу N А41-75066/2017).

В соответствии с п. 2 ст. 46 НК РФ взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления на бумажном носителе или в электронном виде в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя. Решение о взыскании доводится до сведения налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в течение шести дней после вынесения указанного решения.

П. 4 ст. 46 НК РФ предусмотрено взыскание налога за счет денежных средств налогоплательщика путем направления поручения налогового органа на перечисление сумм налога в бюджетную систему Российской Федерации. Указанное поручение направляется в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, и подлежит безусловному исполнению банком в очередности, установленной гражданским законодательством Российской Федерации.

Суд первой инстанции установил, что уполномоченный орган не направлял в адрес Должника: требования об уплате налогов; решения о взыскании недоимки за счет средств должника, находящихся на счетах в кредитной организации; поручений в банк, в котором открыт счет должника, на перечисление суммы налога. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Действующим налоговым законодательством Российской Федерации установлены ограниченные сроки на совершение соответствующих действий в целях соблюдения процедуры принудительного взыскания недоимки, по истечении которых налоговый орган вправе обратиться в суд с соответствующим требованием также с соблюдением соответствующего срока.

Согласно разъяснениям, данным в абзацах 6 - 8 пункта 11 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, несвоевременное совершение налоговым органом действий, предусмотренных пунктами 4 и 6 статьи 69, пунктами 1 - 2 статьи 70, статьями 46 - 47 НК РФ, не влечет продления совокупного срока принудительного взыскания задолженности, который исчисляется объективно - в последовательности и продолжительности, установленной названными нормами закона - в случае непринятия налоговым органом установленных законом мер по взысканию налога за счет денежных средств налогоплательщика (ненаправление/несвоевременное (за пределами трех месяцев со дня выявления недоимки) требования об уплате налога и/или ненаправление/несвоевременное (за пределами двух месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога) поручения на списание и перечисление денежных средств), предельный (максимальный) срок на принудительное взыскание задолженности составляет: три месяца + шесть месяцев = девять месяцев с даты выявления недоимки. Аналогичным образом возможность принудительного взыскания обязательных страховых взносов с должников - организаций утрачивается по истечении совокупности сроков, установленных статьями 19, 20 и 22 Закона о страховых взносах (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16.06.2021 N Ф05-20506/2016 по делу N А40-162830/2014).

Таким образом, довод заявителя апелляционной жалобы об ошибочности вывода суда первой инстанции об обязанности налогового органа направлять должнику требования об уплате налога и соблюдении установленного Налоговым кодексом Российской Федерации порядка принудительного взыскания суммы недоимки противоречит действующему законодательству и основан на неверном толковании норм права.

Как указывал конкурсный управляющий при рассмотрении обособленного спора в суде первой инстанции, по факту осуществления незаконных платежей он инициировал проведение мероприятий, направленных на поиск и привлечение виновных лиц к уголовной ответственности. В качестве подтверждения данному заявлению конкурсный управляющий представил в материалы настоящего спора Заявление о совершении преступления и ответ прокуратуры ЦАО г. Москвы от 19.10.2021 о признании незаконным решения об отказе в возбуждении уголовного дела.

Также конкурсный управляющий предпринял меры, направленные на возврат имущества в конкурсную массу, в том числе - подал заявления о признании платежей недействительными.

По результатам рассмотрения заявлений конкурсного управляющего об оспаривании платежей Арбитражный суд города Москвы вынес следующие определения:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.02.2022 г. (оставлено без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2022), в соответствии с которым признано недействительной сделкой перечисление ОАО "Транссигналстрой" денежных средств на общую сумму 25 843 033,45 руб. в пользу ИП Штанова В.В. Суд применил последствия недействительности сделки: с ИП Штанова В.В. в пользу ОАО "Транссигналстрой" взысканы денежные средства в размере 25 843 033,45 (двадцать пять миллионов восемьсот сорок три тысячи тридцать три) рубля 45 копеек;

определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.02.2022.г (оставлено без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2022), в соответствии с которым признано недействительной сделкой перечисление ОАО "Транссигналстрой" денежных средств на общую сумму 28 006 659 руб. в пользу ООО "Домострой". Суд применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Домострой" в пользу ОАО "Транссигналстрой" денежных средств в размере 28 006 659 (двадцать восемь миллионов шесть тысяч шестьсот пятьдесят девять) рублей 00 копеек.

Девятый арбитражный апелляционный суд в постановлении от 22.04.2022 пришел к следующим выводам - "ООО "Домострой", в пользу которого были произведены платежи бывшим бухгалтером Лисицыной И.А., не является кредитором должника. Его требования не включались ни в реестр требований кредиторов, ни в реестр текущих платежей. Осуществившая самовольно оспариваемые платежи бывший бухгалтер Лисицына И. А. пояснила, что платежи производила на основании переданных ей неизвестным лицом договоров уступки права требования и извещений о состоявшейся уступке, подписанных генеральным директором ООО "Домострой" Л.Ю. Федотиковой".

Кроме того, конкурсным управляющим подан иск о взыскании неосновательного обогащения с Кравчука А.А. (иск удовлетворен в полном объеме - резолютивная часть оглашена 11.05.2022).

Таким образом, довод заявителя жалобы в указанной части необоснован и опровергается материалами дела.

Таким образом, суд первой инстанции верно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания действий (бездействий) конкурсного управляющего незаконными в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к повторению позиции, изложенной в суде первой инстанции и обоснованно отклоненной судом, и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как, не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права, а выражают лишь несогласие с ними.

Убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при вынесении обжалуемого определения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии с п. 1 ст. 270 АПК РФ, основаниями для изменения или отмены решения, определения арбитражного суда первой инстанции являются, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, определении обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и сделаны при правильном применении норм действующего законодательства

Определение суда законно и обоснованно. Основания для отмены определения отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, вопреки доводам заявителя жалобы, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.03.2022 г. по делу N А40-55184/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу УФНС по г. Москве - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Н. Федорова

Судьи

Н.В. Юркова А.С. Маслов