Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2022 г. N 09АП-38031/22 по делу N А40-38225/2022

г. Москва

02 июня 2022 г.

Дело N А40-38225/22

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи А.С. Сергеевой (единолично)

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи К.В. Петкевич,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Нечаева Дениса Николаевича на определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.05.2022 по делу N А40-38225/22 по иску (заявлению) ЗАО "ИНТМА" в лице законного представителя Шубина Александра к Нечаеву Денису Николаевичу

о взыскании убытков в размере 500 000 руб. 00 коп.

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "ИНТМА" (далее - общество) в лице законного представителя Шубина Александра (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Нечаеву Денису Николаевичу (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 500 000 руб. 00 коп.

Ответчиком заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Краснодарского края.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 05.05.2022 по делу N А40-38225/22 в удовлетворении заявления Нечаева Дениса Николаевича о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Краснодарского края отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит данное определение отменить, указав, что данное исковое заявление подлежит рассмотрению согласно общим правилам подсудности споров, по месту нахождения ответчика.

В соответствии со статьей 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что иск предъявлен к генеральному директору ЗАО "ИНТМА", Нечаеву Денису Николаевичу, о взыскании убытков, причиненных обществу в результате его противоправных действий.

Согласно части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судам подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 2 части 6 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражные суды также рассматривают дела по спорам, указанным в статье 225.1 указанного Кодекса.

В соответствии с ст.225.1 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также некоммерческой организацией, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей (далее - корпоративные споры).

В силу ч. 3 и 4 статьи 225.1 АПК РФ к корпоративным спорам, рассматриваемым арбитражными судами, относятся споры по искам учредителей, участников, членов юридического лица о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу, признании недействительными сделок, совершенных юридическим лицом, и (или) применении последствий недействительности таких сделок, а также споры, связанные с назначением или избранием, прекращением, приостановлением полномочий и ответственностью лиц, входящих или входивших в состав органов управления и органов контроля юридического лица, споры, возникающие из гражданских правоотношений между указанными лицами и юридическим лицом в связи с осуществлением, прекращением, приостановлением полномочий указанных лиц, а также споры, вытекающие из соглашений участников юридического лица по поводу управления этим юридическим лицом, включая споры, вытекающие из корпоративных договоров.

Согласно разъяснениям, данным в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.06.2015 N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального органа организации" дела о взыскании убытков с руководителя организации (в том числе бывшего) рассматриваются судами общей юрисдикции и арбитражными судами в соответствии с правилами о разграничении компетенции, установленными процессуальным законодательством (часть 3 статьи 22 ГПК РФ, пункт 2 части 1 ст. 33 и пункт 3 статьи 225.1 АПК РФ).

По общему правилу, установленному статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

При этом положения п. 4.1 ст. 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержат специальные нормы, согласно которым исковое заявление или заявление по спору, указанному в статье 225.1 настоящего Кодекса, подается в арбитражный суд по адресу юридического лица, указанного в статье 225.1 настоящего Кодекса.

С учетом требований названных норм материального и процессуального права, суд первой инстанции обосновано указал, что настоящий спор относится к категории корпоративных и подлежит рассмотрению в суде субъекта, в котором находится общество ЗАО "ИНТМА".

Как следует из сведений, внесенных в ЕГРЮЛ, в отношении ЗАО "ИНТМА" адресом данного юридического лица является: 123557, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ПРЕСНЕНСКИЙ, БОЛЬШОЙ ТИШИНСКИЙ ПЕР., Д. 26, К. 13-14.

При таких обстоятельствах, является правомерным вывод о том, что данный спор подлежит рассмотрению в Арбитражном суде г. Москвы.

Доводы жалобы о том, что фактически ответчиком по делу является Нечаев Денис Николаевич, зарегистрированный в Краснодарском крае, отклоняются апелляционным судом, поскольку спор является корпоративным, в связи с чем, правила подсудности рассмотрения дел по месту нахождения ответчика, предусмотренные статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к настоящему делу не применимы.

Довод жалобы о том, что ответчик находится в значительной удаленности от г. Москвы, в рассматриваемом случае правового значения для определения подсудности спора не имеет.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного вопроса о подсудности спора, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого определения.

Апелляционная жалоба на определение о передаче дела по подсудности государственной пошлиной не облагается в силу положений п. 12 ч. 1 ст. 333.21 НК РФ, поэтому излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возвращению подателю апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 05.05.2022 по делу N А40-38225/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Нечаеву Денису Николаевичу из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (три тысячи) руб., уплаченную платежным поручением от 25.05.2022 N 814464.

Судья

Сергеева А.С.