Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2022 г. N 09АП-72075/22 по делу N А40-38225/2022

г. Москва

08 декабря 2022 г.

Дело N А40-38225/22

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сергеевой А.С.,

судей: Веклича Б.С., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кулиш А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Нечаева Дениса Николаевича, Глушич Дмитрия Витальевича на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.08.2022 по делу N А40-38225/22 по иску (заявлению) ЗАО "ИНТМА" в лице законного представителя Шубина Александра к Нечаеву Денису Николаевичу о взыскании убытков в размере 500 000 руб. 00 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "ИНТМА" (далее - истец) в лице законного представителя Шубина Александра обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Нечаеву Денису Николаевичу (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 500 000 руб. 00 коп.

Решением от 29.08.2022 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым судом решением, Нечаев Денис Николаевич, Глушич Дмитрий Витальевич обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить.

При этом по апелляционной жалобе Глушича Дмитрия Витальевича производство подлежит прекращению по следующим основаниям.

В силу положений статьи 42 и части 1 статьи 257 АПК РФ правом обжалования решения суда первой инстанции в порядке апелляционного производства обладают лица, участвующие в деле, а также лица, хотя и не участвующие в деле, но о правах и обязанностях которых принят обжалуемый судебный акт.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении статей 257, 272, 272.1 АПК РФ арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В случае когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ лица.

Между тем, решение от 29.08.2022 не содержит выводов о правах или обязанностях Глушича Дмитрия Витальевича.

А именно, решение по настоящему делу не принято в отношении Глушича Дмитрия Витальевича, на него не возложено каких-либо обязанностей, непосредственно его права не затрагиваются, обжалуемый судебный акт не содержит каких-либо выводов в отношении заявителя данной апелляционной жалобы, в связи с чем Глушич Дмитрий Витальевич не вправе обжаловать решение по настоящему делу.

В силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению (п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

На основании изложенного производство по апелляционной жалобе Глушича Дмитрия Витальевича подлежит прекращению.

Апелляционная жалоба Нечаева Дениса Николаевича мотивирована неправомерным рассмотрением дела в отсутствие ответчика, который не явился в судебное заседание, по его утверждению, по уважительной причине, а также неполным исследованием обстоятельств по делу. Заявитель жалобы полагает, что в его действиях отсутствовал состав административного правонарушения, повлекший применение к нему мер ответственности в рамках настоящего спора.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители истца и ответчика в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Судебная коллегия, учитывая наличие доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, рассматривала апелляционную жалобу в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы не имеется ввиду следующего.

Как установлено судом первой инстанции, ЗАО "ИНТМА" (далее -общество) является коммерческой организацией, зарегистрированной 14.01.2005, Шубин Александр является акционером общества (в количестве 240 шт. обыкновенных именных акций). Генеральным директором с 25.12.2020 выступает Нечаев Денис Николаевич.

Протоколом об административном правонарушении от 30.03.2021 N СЗ-59-ЮЛ-21-861/1020-1 по делу об административном нарушении N СЗ-59-ЮЛ-21-861 Службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг Центрального Банка Российской Федерации (далее - Служба) обществу вменено правонарушение, выразившееся в непредставлении информации, предусмотренной федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами, а также в нарушении срока и порядка предоставления такой информации (уведомлений), ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.19 КоАП РФ; Постановлением Службы о назначении административного наказания от 16.04.2021 N 21-861/3110-1 обществу назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 000 (пятьсот тысяч) руб. за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.19 КоАП РФ.

Постановление о назначении административного наказания от 16.04.2021 N 21-861/3110-1 обществом обжаловано не было и вступило в законную силу.

Постановлением Мирового судьи судебного участка N 379 Пресненского района города Москвы (далее также - судебный участок N 379) о назначении административного наказания от 23.09.2021 N 5-2067/21 генеральному директору общества, Нечаеву Денису Николаевичу, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) руб. за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.19 КоАП РФ.

Постановление Мирового судьи судебного участка N 379 о назначении административного наказания от 23.09.2021 N 5-2067/21 обжаловано не было и вступило в законную силу 13.11.2021.

Поскольку лицом, ответственным за непредставление информации об обществе по требованию акционера, вышеуказанными актами признан его генеральный директор, Нечаев Денис Николаевич, изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования, ввиду следующего.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу пункта 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

При применении ст. 53.1 ГК РФ необходимо учитывать, что привлечение единоличного исполнительного органа к ответственности зависит от того, действовал ли он при исполнении своих обязанностей разумно и добросовестно, то есть проявил ли он заботливость и осмотрительность и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения своих обязанностей.

Единоличный исполнительный орган общества не может быть признан виновным в причинении обществу убытков, если он действовал в пределах разумного предпринимательского риска.

В соответствии с пунктами 1, 2, 3 и 5 статьи 44 Федерального закона от 08 февраля 1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО) члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. При этом не несут ответственности члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, голосовавшие против решения, которое повлекло причинение обществу убытков, или не принимавшие участия в голосовании.

При определении оснований и размера ответственности членов совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа общества, членов коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющего должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

С иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановление Пленума ВАС РФ от 30 июля 2013 г. N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" негативные последствия, наступившие для общества в период, когда лицо осуществляло функции единоличного исполнительного органа общества, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), поскольку возможность возникновения таких последствий связана с риском предпринимательской и (или) иной экономической деятельности.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства (п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30 июля 2013 г. N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица").

Оценив фактические обстоятельства дела, судебная коллегия установила, что причинение убытков обществу подтверждается, в том числе, Протоколом об административном правонарушении от 30.03.2021 N СЗ-59-ЮЛ-21-861/1020-1 по делу об административном нарушении N СЗ-59-ЮЛ-21-861, Постановлением о назначении административного наказания от 16.04.2021 N 21-861/3110-1; доказательств возникновения убытков общества в размере 500 000 руб. по иной причине, нежели как в результате действий его директора, ответчиком не представлено, при этом, виновные действия Нечаева Д.Н. установлены Постановлением Мирового судьи судебного участка N 379 Пресненского района города Москвы о назначении административного наказания от 23.09.2021 N 5-2067/21, что не требует повторной оценки в силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы по существу спора направлены на переоценку актов, которыми установлен состав административного правонарушения, что недопустимо в рамках рассмотрения настоящего спора. Доказательств того, что действия Шубина А. нацелены на причинение вреда интересам общества, в материалы дела подателем жалобы не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерном рассмотрении дела в отсутствие ответчика, который не явился в судебное заседание, по его утверждению, по уважительной причине, принимая во внимание право суда по своему усмотрению с учетом характера и сложности дела решать вопрос о возможности рассмотрения дела по существу либо отложении судебного разбирательства, судебная коллегия так же отклоняет.

Таким образом, каких-либо доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании убытков, в размере 500 000 руб. 00 коп. обоснованно признаны судом первой инстанции правомерными и подлежащими удовлетворению.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Таким образом, оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Нарушений судом норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции также не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 42, 150, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить производство по апелляционной жалобе Глушич Дмитрия Витальевича на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.08.2022 по делу N А40-38225/22.

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.08.2022 по делу N А40-38225/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу Нечаева Дениса Николаевича - без удовлетворения.

Взыскать с Нечаева Дениса Николаевича в доход федерального бюджета 3000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Сергеева

Судьи

Б.С. Веклич Е.Е. Мартынова