Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2022 г. N 09АП-23983/22 по делу N А40-106312/2020

г. Москва

03 июня 2022 г.

Дело N А40-106312/20

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.В. Захаровой,

судей Б.В. Стешана, О.Г. Головкиной,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Роговым И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью "ИНАС+" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 февраля 2022 года и на дополнительное решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 марта 2022 года, по делу N А40-106312/20,

по исковому заявлению Некоммерческой организации "Национальная ассоциация сметного ценообразования и стоимостного инжиниринга" (ОГРН: 1087799014082)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ИНАС+" (ОГРН: 1077746268896),

третьи лица: 1. Федеральное автономное учреждение "Проектная дирекция Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации" (ОГРН: 1027700535972),

2. Общество с ограниченной ответственностью "Технологии управления"

(ОГРН: 1107746099670)

о защите исключительных прав,

при участии в судебном заседании:

от истца: Бондар Д.Д. по доверенности от 28.08.2020; Галкин С.С. по доверенности от 11.05.2021;

от ответчика: Клишина А.А. по доверенности от 01.03.2022; Палубин Д.А. по доверенности от 28.02.2022;

от третьего лица Федерального автономного учреждения "Проектная дирекция Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации": представитель не явился, извещен;

от третьего лица Общества с ограниченной ответственностью "Технологии управления": не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Некоммерческая организация "Национальная ассоциация сметного ценообразования и стоимостного инжиниринга (далее - истец), с учетом уточнения исковых требований принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ, обратилась в Арбитражный суд города Москвы со следующими исковыми требованиями к ответчику: а) признать незаконными действия ответчика ООО "ИНАС+" по использованию принадлежащей истцу Некоммерческой организации "Национальная Ассоциация сметного ценообразования и стоимостного инжиниринга" базы данных "Федеральная сметно-нормативная база ценообразования в строительстве ФСНБ-2001" путём ее воспроизведения, внесения в неё изменений и последующего распространения с учетом внесенных в нее изменений б) обязать ответчика ООО "ИНАС+" за собственный счет обеспечить изъятие из оборота принадлежащей истцу Некоммерческой организации "Национальная Ассоциация сметного ценообразования и стоимостного инжиниринга" базы данных "Федеральная сметно-нормативная база ценообразования в строительстве ФСНБ-2001", которая была распространена с учетом внесенных в нее изменений.

В качестве оснований иска было указано на установленные истцом обстоятельства незаконного использования принадлежащей ему базы данных. Как указывал истец на протяжении всего рассмотрения дела, по его мнению, нарушителем его исключительных прав выступает ответчик, каких-либо претензий или требований к ФАУ "Проектная дирекция Министерства строительства", Минстрою России истец не имеет, поскольку не считает их нарушителями его исключительных прав, возможное предъявление требований ФАУ "Проектная дирекция Министерства строительства" к ответчику не затрагивает права и законные интересы истца.

Производство по делу в части требований к ответчику 2 (ООО "Центр по ценообразованию в строительстве") было прекращено определением Арбитражного суда г. Москвы от 17.12.2020 в связи с утверждением мирового соглашения (ч. 2 ст. 150 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Федеральное автономное учреждение "Проектная дирекция Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации", Общество с ограниченной ответственностью "Технологии управления".

Решением арбитражного суда первой инстанции от 28.02.2022 исковые требования удовлетворены.

Дополнительным решением от 09.03.2022 взысканы судебные расходы по оплате экспертизы в сумме в размере 499 000 рублей.

Ответчик не согласился с вышеуказанными судебными актами и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просит обжалуемые судебный акты отменить.

В обоснование доводов жалоб, заявитель ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам, имеющим значение для дела.

Информация о принятии апелляционных жалоб вместе с соответствующими файлами размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В заседании суда апелляционной инстанции 23.05.2022 представитель ответчика доводы жалоб поддержал.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционных жалоб.

Третьи лица представителей в судебное заседание не направили, извещены надлежащим образом.

Повторно рассмотрев дело в отсутствие представителей третьих лиц по правилам статей 123, 156, 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалоб, заслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2022 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, истец является правообладателем и разработчиком электронной базы данных "Федеральная сметно-нормативная база ценообразования в строительстве ФСНБ-2001" (далее по тексту - ФСНБ-2001). Указанная база данных создавалась истцом самостоятельно на протяжении более полугода посредством привлечения сторонних организаций и специалистов, с несением соответствующих денежных и иных затрат путем расчетов, подбора, расположения и обработки специального информационного наполнения, предназначенного для расчетов сметной стоимости.

База данных ФСНБ-2001 имеет объективированную форму, введена в гражданский оборот в соответствии с приказом от 14 июня 2013 года N 26. С указанного момента ФСНБ-2001 распространялась истцом как правообладателем по лицензионным договорам третьим лицам, в том числе ответчику. В материалы дела истцом представлена сама база данных ФСНБ-2001 в объективной форме на дисках, которые были исследованы в присутствии ответчика (протокол осмотра от 13.10.2020), а в последующем экспертами при проведении судебной экспертизы.

База данных ФСНБ-2001 была зарегистрирована в реестре баз данных в порядке ст. 1262 ГК РФ, что подтверждается свидетельством Роспатента о государственной регистрации базы данных от 01 октября 2013 года N 2013621288.

В соответствии с п. 109 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении судом дела о защите авторских прав надлежит исходить из того, что, пока не доказано иное, автором базы данных считается лицо, указанное в качестве такового в Реестре баз данных (п. 6 ст. 1262 ГК РФ). Необходимость исследования иных доказательств может возникнуть в случае, если авторство лица на произведение оспаривается путем представления соответствующих доказательств (п. 110 Постановления). Доказательств, оспаривающих права истца на ФСНБ-2001, в том числе доказательств разработки ответчиком собственной базы данных, последним в материалы дела на протяжении всего периода рассмотрения дела не представлено.

В материалы дела истцом представлены также первичные документы, подтверждающие создание данной базы данных - заключенный между истцом и ООО "Госнорматив" и надлежаще исполненный договор N 01/2013-МИ от 10.01.2013 на создание базы данных ФСНБ-2001, акты, отчет о выполнении работ по указанному договору от 15.01.2014; заключенный между истцом и ООО "ВИ энд Ай Групп" и надлежаще исполненный договор N 02/2013-МВ от 22.01.2013 на выполнение работ по сбору, анализу, структурированию исходного материала и формированию информационного наполнения, необходимого для создания ФСНБ-2001, акты и отчет о выполненных работах от 18.07.2013 года, приказы о создании рабочих групп, служебные задания, служебные договоры, договоры авторского заказа.

Из указанных документов следует, что при создании базы данных ФСНБ-2001 организационные затраты. База данных истца создавалась с января 2013 по июль 2013, то есть в течение 7 месяцев, с участием более 20 специалистов, с трудозатратностью больше 40 000 рабочих часов при несении затрат в сумме, превышающей 27 миллионов рублей.

Из материалов дела также следует, что источниками при создании ФСНБ-2001 были эталонные базы истца ФССЦ 2008 года, ГЭСН 2008 года, ФЕР 2008 года, ФСЭМ 2008 года (эталон ФСНБ-2001), которые были созданы в 2007 года и переданы истцу по договору в 2008 года. Данное обстоятельство было установлено при рассмотрении дела N А40-128427/14, а также дела N А40-219564/15 с участием ответчика как третьего лица без самостоятельных требований.

Базы данных эталон ФСНБ-2001 2007 года были созданы в результате заключения 16.05.2007 между ФАУ (в тот момент ФГУ) "ФЦЦС" и ООО "ГосСтройСмета" и последующего исполнения договора заказа на создание электронного эталона Федеральной сметно-нормативной базы 2001 (эталон ФСНБ-2001). В соответствии с п.п. 1.1, 1.2, 2.3, 2.4 указанного договора ООО "ГосСтройСмета" создало эталонную Федеральную сметно-нормативную базу 2001 на основе представленных со стороны ФАУ "ФЦЦС" технических документов - сметных норм, единичных расценок, сметных цен и получило в этой связи исключительные права на созданную таким образом базу данных без получения каких-либо прав на сметные нормы, расценки и т.д.

В дальнейшем, по договору от 30.05.2008 ООО "ГосСтройСмета" передало исключительные права на указанные эталонные базы данных 2007 года в пользу истца.

Базы данных были зарегистрированы в 2009 г. в Роспатенте с указанием истца в качестве правообладателя (свидетельства Роспатента N 2009620107, N 2009620106, N 2009620105, N 2009620108 от 02.03.2009).

Как правообладатель баз данных 2007 года (эталон ФСНБ-2001) истец осуществлял их использование с 2008 года, в частности, передал ООО "Коттедж" экземпляр баз данных для интеграции в программный комплекс ООО "Коттедж" (договор от 01 августа 2008 года N 2-ФБ/НА-200). Помимо прочего, указанные базы данных использовались также в программном комплексе "ГосСтройСмета" в период с 2007 по 2009 год (письмо ООО "ГосСтройСмета" от 17 марта 2017 года N 1), в программном комплексе СметаВизард до конца 2008 года (письмо ЗАО "Визардсофт" от 20 марта 2017 года N 0379) при создании базы данных ФСНБ-2001 образца 2014 года (письмо ООО "Госнорматив" от 17 марта 2017 года N ГН-28).

Использование эталонных баз данных при создании ФСНБ-2001 следует также из актов и приложений к договорам N 01/2013-МИ от 10.01.2013 (приложение N 4, акт N 1 сдачи-приемки от 18.01.2013), N 02/2013-МВ от 22.01.2013 (приложение N 5, акт N 1 сдачи-приемки от 28.01.2013).

Анализ указанных договоров и обстоятельств создания и участия в обороте эталонных баз данных 2007 года (эталон ФСНБ-2001), в том числе как источника для создания базы ФСНБ-2001 2013 года, содержится в решении Арбитражного суда г. Москвы от 05.12.2016 по делу N А40-219564/15-92-1763, в котором в качестве третьего лица без самостоятельных требований участвовал ООО "ИНАС+", а также в решении от 01.12.2017 по делу N А40-128427/14, экспертном заключении N 17-07/24 от 24.07.2017 по делу А40-128427/14.

Так, решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.12.2016 по делу N А40-219564/15 установлены обстоятельства самостоятельной разработки баз данных сметных нормативов, правообладателем которых выступает истец: баз данных ГЭСН, ФЕР, ФССЦ, ФСЭМ 2007 года (эталон ФСНБ-2001), а также базы данных ФСНБ-2001. Ответчик участвовал в данном деле в качестве третьего лица (ст. ст. 40, 51 АПК РФ), в связи с чем, подлежит применению ч. 2 ст. 69 АПК РФ применительно к преюдициальному значению установленных по делу N А40-219564/15 вышеобозначенных обстоятельств.

В решении Арбитражного суда г. Москвы от 01.12.2017 по делу А40-128427/14 указано, что истец, заявляя о самостоятельности создания базы данных ФСНБ-2001, представил в материалы дела договоры, акты, служебные задания и иные документы, подтверждающие самостоятельный характер разработки этой базы данных. В указанных документах также содержится перечень источников, которые были использованы истцом при создании своей базы данных в 2013 голу, в том числе принадлежащие истцу эталонные базы данных ФССЦ 2008 г., ГЭСН 2008 г., ФЕР 2008 г., которые были созданы в 2007 года по договору от 16.05.2007 и переданы в правообладание истца по договору от 30.05.2008.

В рамках проведенной по делу N А40-128427/14 судебной экспертизы в отношении представленного на экспертизу диска с базой истца 2007 экспертами были выполнены все необходимые этапы исследования, в частности исследование носителя и установление времени записи информации на него, исследование временных атрибутов файлов из файловой таблицы, исследование файлов на предмет наличия временных атрибутов непосредственно в самих файлах. Ни на одном из этапов исследования признаков манипуляций с временными атрибутами экспертами выявлено не было.

Таким образом, база ФСНБ-2001 создана на основании баз данных эталон ФСНБ-2001 2007 года (ФССЦ 2008 г., ГЭСН 2008 г., ФЕР 2008 г., ФСЭМ 2008 г.), обратного ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ не доказано.

При этом, суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела, основания для иной оценки обстоятельств охраноспособности базы данных истца ФСНБ-2001, чем была дана судами в рамках дела N А40-128427/14, отсутствуют, поскольку позиция истца об охраноспособности его базы данных подтверждается первичными документами об ее создании и введении в оборот, а также судебными актами и заключениями судебных экспертиз, которые состоялись по ранее заявленным истцом искам о защите исключительных прав на эту базу данных. Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, ответчиком в материалы дела не представлено.

В соответствии с п.п. 3 п. 1 ст. 1225 ГК РФ база данных является результатом интеллектуальной деятельности, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью).

В соответствии с п. 2 ст. 1260 ГК РФ базой данных является представленная в объективной форме совокупность самостоятельных материалов (статей, расчетов, нормативных актов, судебных решений и иных подобных материалов), систематизированных таким образом, чтобы эти материалы могли быть найдены и обработаны с помощью электронной вычислительной машины (ЭВМ). Из указанной нормы следует, что содержимым базы данных может являться совокупность любых материалов, в том числе материалов официального и нормативного характера (нормативные акты, судебные решения, сметные нормативы как результаты расчета и пр.).

В силу п.п. 2 п. 2 ст. 1259, п. 2 ст. 1260, пп. 4 п. 1 ст. 1304, ст.ст. 1333-1334 ГК РФ база данных подлежит защите как объект авторского права, так и как объект смежных прав.

При этом по смыслу база данных может охраняться от неправомерного использования одновременно как составное произведение (объект авторских прав) и как "инвестиционная" база данных (объект смежных прав), либо как объект одного из указанных правовых режимов. В случае если база данных будет признана либо только составным произведением, либо только инвестиционной базой данной, то в каждом из этих случаев правообладателю базы данных также будет предоставлена защита его прав от неправомерного воспроизведения (копирования) и переработки базы данных.

Так, согласно п.п. 2 п. 2 ст. 1259, п. 2 ст. 1260 ГК РФ база данных может являться составным произведением, то есть произведением, представляющим собой по подбору и расположению материала результат творческого труда. В таком случае такая база данных охраняется как объект авторских прав в силу норм ст. ст. 1259, 1260 ГК РФ.

В соответствии с п. 88 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" в силу положений ст. 1260 ГК РФ составителю сборника и автору иного составного произведения (антологии, энциклопедии, базы данных, интернет-сайта, атласа или другого подобного произведения) принадлежат авторские права на осуществленные ими подбор или расположение материалов (составительство). Авторские права составителя охраняются как права на самостоятельные объекты авторских прав. Исключительное право автора составного произведения возникает в силу факта создания такого произведения.

При этом в соответствии с п. 80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" надлежит иметь в виду, что, пока не доказано иное, результаты интеллектуальной деятельности предполагаются созданными творческим трудом. Необходимо также принимать во внимание, что само по себе отсутствие новизны, уникальности и (или) оригинальности результата интеллектуальной деятельности не может свидетельствовать о том, что такой результат создан не творческим трудом и, следовательно, не является объектом авторского права. Творческий характер создания произведения не зависит от того, создано произведение автором собственноручно или с использованием технических средств.

В соответствии с п. 1 ст. 1304 ГК РФ объектами смежных прав являются, в том числе, базы данных в части их охраны от несанкционированного извлечения и повторного использования составляющих их содержание материалов.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 1333 ГК РФ исключительное право принадлежит изготовителю базы данных, которым признается лицо, организовавшее создание базы данных и работу по сбору, обработке и расположению составляющих ее материалов.

Согласно п. 1 ст. 1334 ГК РФ права изготовителя "инвестиционной" базы данных подлежат защите, если создание указанной базы данных требует существенных финансовых, материальных, организационных или иных затрат. При отсутствии доказательств иного базой данных, создание которой требует существенных затрат, признается база данных, содержащая не менее 10 000 самостоятельных информационных элементов (материалов), составляющих содержание базы данных.

Никто не вправе извлекать из базы данных материалы и осуществлять их последующее использование без разрешения правообладателя. При этом под извлечением материалов понимается перенос всего содержания базы данных или существенной части составляющих ее материалов на другой информационный носитель с использованием любых технических средств и в любой форме.

Таким образом, с учетом наличия у базы данных истца ФСНБ-2001, представленной в объективированной форме, признаков оригинальности, уникальности, творческого характера деятельности по ее созданию, законодательно установленной презумпции творческого характера деятельности по созданию базы данных, а также наличия в базе данных истца более 10 000 самостоятельных информационных элементов, несения в результате создания базы данных существенных материальных, организационных и иных затрат, суд приходит к выводу, что база данных истца подлежит авторско-правовой защите, а также защите по нормам о смежных правах изготовителя базы данных от случаев неправомерного ее использования, в том числе в форме воспроизведения (извлечения материалов), переработки, распространения и пр.

Истцом доказан факт охраноспособности базы данных ФСНБ-2001 как творческой и инвестиционной применительно к п.п. 2 п.2 ст.1259 ГК РФ, п.2 ст.1260, п.1 ст.1304, п.1 ст.1334, п.2 ст.1334 ГК РФ. Истец за свой счет создал данную базу данных и защищает ее в судебном порядке как объект авторского права и объект смежных прав.

Принадлежность истцу исключительных прав на базу данных ФСНБ-2001 подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, а также была установлена вступившими в законную силу судебными актами по делу N А40-128427/14.

С учетом характера предмета и основания иска, возражений ответчика, предмета доказывания по делу, сложившейся судебной практики рассмотрения похожих дел, суд с учетом ходатайств сторон по делу о назначении судебной экспертизы, определением от 24.12.2020 назначил судебную экспертизу. Судебная экспертиза была назначена экспертной организации, которую выбрал сам суд. Отводов экспертам лица, участвующие в деле, не заявляли.

В рамках судебной экспертизы установлено, что в составе ПК РИК ответчиком используются наряду с первоначальной версией ФСНБ-2001, полученной на основании сублицензионных договоров с истцом, переработанные версии ФСНБ-2001 - базы данных сметных нормативов в редакции 2017 года и в редакции 2020 года. Указанные базы данных не являются самостоятельными базами данных, поскольку созданы на основе базы данных ФСНБ-2001 путем ее переработки.

Выводы экспертов о производном характере баз данных в составе ПК РИК сделан с учетом выявленных в этих базах данных индивидуальных признаков, присущих эталонным экземплярам базы данных ФСНБ-2001, представленным на исследование, в частности:

- индивидуализирующих маркеров, введенных в соответствии с приказами ООО "Госнорматив" (приложения 4, 5 к заключению);

- признаков автоматической обработки текстов - наличие символов латиницы, заменивших аналогичные по конструкции кириллические (приложение 6 к заключению);

- признаков автоматического анализа структуры и обработки массивов данных (парсинга) - наличие двоеточий, использовавшиеся для разделения группового наименования однотипных элементов до изменения структуры элементов списков (приложение 7 к заключению

Указанные признаки в совокупности позволяют сделать однозначные выводы о том, что базы данных в составе ПК РИК представляют собой переработку базы данных истца ФСНБ-2001.

Именно база данных ФСНБ-2001 является источником для создания баз данных, используемых ответчиком в ПК РИК.

Как указано экспертами в рамках ответов на вопросы сторон, результаты проведенного исследования в совокупности выявленных признаков позволяют достоверно установить, какая из баз данных является первоисточником, а какая создана переработки первоисточника, и ответить на поставленные судом вопросы.

Так, создание баз данных в составе ПК РИК на основе переработки базы данных истца подтверждается совокупностью доказательств по делу, в том числе заключения судебной экспертизы, что является основанием для признания нарушения исключительных прав истца ответчиком в этой части.

Неправомерное использование в форме распространения ответчиком базы данных истца ФСНБ-2001 с учетом внесенных в нее изменений (переработки) в пользу третьих лиц находит свое подтверждение с учетом следующих установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств.

Из материалов дела следует, что деятельность ответчика по внесению изменений в базу данных истца ФСНБ-2001 производилась в составе программного комплекса "РИК" и передавалась в формате данного программного комплекса ФАУ "ФЦЦС" как заказчику. Результатом неправомерного использования базы данных истца со стороны ответчика явилось создание в составе программного комплекса РИК другой (по сути производной) базы данных путём воспроизведения содержимого и формы базы данных истца с последующим внесением в неё изменений (переработки). Созданная указанным образом ответчиком база данных была передана (распространена) ФАУ "ФЦЦС", в последующем указанная база данных была опубликована на сайте Минстроя России и в федеральной информационной системе по ценообразованию ФГИС ЦС.

Совокупностью доказательств по делу, в том числе заключением судебной экспертизы, подтверждены обстоятельства неправомерного распространения в переработанном виде базы данных истца ФСНБ-2001 в составе ПК РИК ответчиком в пользу ФАУ "Проектная дирекция Минстроя России" (ранее ФАУ "ФЦЦС") и иных третьих лиц за плату.

Доводы апелляционных жалобы ответчика подлежат отклонению исходя из следующего.

Истец является правообладателем базы данных ФСНБ-2001 как объекта исключительных прав, которая подлежит охране и защите применительно к п.п. 2 п. 2 ст. 1259 ГК РФ, п. 2 ст. 1260, п. 1 ст. 1304, п. 1 ст. 1334, п. 2 ст. 1334 ГК РФ. Истец за свой счет создал данную базу данных и защищает ее в судебном порядке как объект авторского права и объект смежных прав.

Охраноспособность базы данных истца ФСНБ-2001 была правомерно и обоснованно установлена на основании совокупности представленных в дело доказательств.

Доказательств, оспаривающих права истца на ФСНБ-2001, в том числе доказательства разработки ответчиком собственной базы данных, последним в материалы дела на протяжении всего периода рассмотрения дела не представлено.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что истцом доказан факт охраноспособности базы данных ФСНБ-2001 как творческой и инвестиционной применительно к п.п. 2 п. 2 ст. 1259 ГК РФ, п. 2 ст. 1260, п. 1 ст. 1304, п. 1 ст. 1334, п. 2 ст. 1334 ГК РФ. Истец за свой счет создал данную базу данных и защищает ее в судебном порядке как объект авторского права и объект смежных прав.

С учетом того, что истец на момент рассмотрения спора является полноценным правообладателем исключительного права на базу данных ФСНБ-2001, истец в силу закона вправе самостоятельно принимать меры по защите исключительных прав без согласия иных правообладателей, судебный акт по настоящему делу не может повлиять на права и обязанности новых правообладателей, суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании договора об отчуждении исключительных прав, поскольку указанный договор не имеет отношения к настоящему делу.

Экспертное заключение правомерно признано судом надлежащим доказательством по делу, оснований для назначения дополнительной или повторной экспертизы у суда первой инстанции не имелось.

Довод апелляционной жалобы ответчика о необходимости проведения дополнительной экспертизы в связи с тем, что экспертам в качестве объекта исследования был представлен данный ноутбук, который ответчик считает ненадлежащим объектом исследования, также подлежит отклонению. Указанный объект (ноутбук) был представлен истцом для исследования наряду с иными объектами, представленными сторонами. Вывод экспертов о производном характере базы данных ответчика сделан по результатам исследования всех представленных сторонами объектов. Признаки переработки установлены как в базах данных ответчика, содержащихся на ноутбуке, так и в базах данных в составе ПК РИК в других образцах (материальных носителях), в том числе представленных самим ответчиком. Как следует из ч. 1 ст. 87 АПК РФ, основанием для назначения дополнительной экспертизы могут выступать недостаточная ясность или полнота заключения эксперта, а также возникновение вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела. Суд пришел к правильному выводу об отсутствии предусмотренных ч. 1 ст. 87 АПК РФ оснований.

Исходя из вышеизложенных обстоятельств, вопреки позиции заявителя, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции относительно принятого дополнительного решения также не имеется.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения, а также дополнительного решения Арбитражного суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебных актов, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя жалоб.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 февраля 2022 года и дополнительное решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 марта 2022 года по делу N А40-106312/20 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий судья

Т.В. Захарова

Судьи

Б.В. Стешан О.Г. Головкина