Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2022 г. N 09АП-19167/22 по делу N А40-245902/2021

г. Москва

23 мая 2022 г.

Дело N А40-245902/21

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Никифорова Г.М.,

рассмотрев апелляционную жалобу

САО "ВСК" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.03.2022 г., по делу N А40-245902/21, принятого в порядке упрощённого производства по правилам главы 29 АПК РФ, по иску АО "СОЛИД БАНК" к САО "ВСК" о взыскании,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "СОЛИД БАНК" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями о взыскании страхового возмещения в размере 187 782, 88 руб. с СТРАХОВОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ВСК" (далее - ответчик).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2021 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца в полном объёме.

В обоснование доводов жалобы ответчик указал на неправильное применение норм материального и процессуального права; несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела; недоказанность того факта, что страховой случай наступил в рамках договора страхования.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.kad.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, полагает, что оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, 23.11.2018 между АО "Солид Банк" (кредитор) и Антроповым Кириллом Юрьевичем (заемщик) на условиях, изложенных в Индивидуальных условиях кредитного договора, Общих условиях кредитования физических лиц в АО "Солид Банк", графике платежей и расчете полной стоимости кредита был заключен кредитный договор N 2018-0099#10.

Согласно условиям договора Банк предоставил заемщику кредит в размере 205 878 руб. 88 коп. под 15,50 % годовых на срок по 23.11.2023 года, а заемщик обязался возвратить полученную в кредит денежную сумму и уплатить проценты на нее в порядке и сроки, предусмотренные договором.

Также 23.11.2018 года между заемщиком и СО АО "ВСК" (страховщик) был заключен договор страхования заёмщика кредита от несчастных случаев и болезней N 18000CY000787.

Согласно договору страхования, выгодоприобретателем 1 очереди при наступлении страхового случая является АО "Солид Банк" (в части фактической суммы долга по кредитному договору на дату страхового случая, включая основной долг, проценты, неустойку, штрафы, пени и т.д.).

При этом в случае наступления страхового случая - смерть Застрахованного в результате заболевания - составляет 100% страховой суммы.

Страховой случай по договору страхования (смерть застрахованного лица) произошел 21.07.2020 года, причиной смерти являлось: а) диффузная травма головного мозга, б) множественные переломы костей черепа и лицевых костей, в) другие уточненные травмы с вовлечением нескольких областей тела, г) падение с неопределенными намерениями с высоты, на улице.

05.08.2020 года, в соответствии п. 1 ст. 961 Гражданского кодекса РФ, страховщик был уведомлен Банком о наступлении страхового события

В соответствии с п. 6.1 Правил страхования N 113 физических лиц от несчастных случаев и болезней при наступлении страхового случая страховщик осуществляет страховую выплату в соответствии с условиями договора.

Уведомлением от 30.09.2021 года страховщик уведомил АО "Солид Банк" о необходимости представления дополнительных документов, однако страховую выплату не произвёл, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии с п. 1 ст. 13 Федерального закона от "21" ноября 2011 года М323- ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" сведения о факте обращения гражданина за оказанием медицинской помощи, состоянии его здоровья и диагнозе, иные сведения, полученные при его медицинском обследовании и лечении, составляют врачебную тайну.

Не допускается разглашение сведений, составляющих врачебную тайну, в том числе после смерти человека, лицами, которым они стали известны при обучении, исполнении трудовых, должностных, служебных и иных обязанностей, за исключением случаев, установленных частями 3 и 4 настоящей статьи (п. 2 ст. 13 Закона N 323-ФЗ).

С письменного согласия гражданина или его законного представителя допускается разглашение сведений, составляющих врачебную тайну, другим гражданам, в том числе должностным лицам, в целях медицинского обследования и лечения пациента, проведения научных исследований, их опубликования в научных изданиях, использования в учебном процессе и в иных целях (п. 3 ст. 13 Закона N 323- ФЗ).

Согласно п. 8 ст. 10 Закона Российской Федерации от "27" ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" организации и индивидуальные предприниматели обязаны предоставлять страховщикам по их запросам документы и заключения, связанные с наступлением страхового случая и необходимые для решения вопроса о страховой выплате, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Постановлением от 13 января 2020 года N 1-П Конституционный суд РФ признал не соответствующими Конституции Российской Федерации в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования неопределенность их нормативного содержания не позволяет определить условия и порядок доступа к медицинской документации умершего пациента его супруга (супруги), близких родственников (членов семьи) и (или) иных лиц, указанных в его информированном добровольном согласии на медицинское вмешательство.

Впредь до внесения надлежащих законодательных изменений медицинским организациям надлежит по требованию вышеуказанных лиц предоставлять им для ознакомления медицинские документы умершего пациента с возможностью снятия своими силами копий (фотокопий), а если соответствующие медицинские документы существуют в электронной форме - предоставлять соответствующие электронные документы.

При этом отказ в таком доступе может быть признан допустимым только в том случае, если при жизни пациент выразил запрет на раскрытие сведений о себе, составляющих врачебную тайну.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из вышеизложенного.

Как следует из договора страхования клиент прямо и недвусмысленно дал страховщику письменное разрешение на получение медицинской информации от любого врача, у которого заемщик когда-либо консультировался и/или лечился, или от любой организации, обладающей информацией о состоянии его здоровья.

Также заемщик уполномочил любое медицинское учреждение передавать САО "ВСК" всю информацию, касающуюся его здоровья, включая копии записей в подлинных медицинских документах.

Таким образом, именно на страховщике, а не на выгодоприобретателе лежит обязанность по получению запрошенных документов и сведений. Ответчик, являющийся профессиональным участником страховых правоотношений, имел право и возможность запросить самостоятельно все непредставленные истцом документы в силу п. 8 ст. 10 Закона N 4015-1, кроме того, в соответствии с заявлением на страхование клиент разрешил получение таких сведений именно и исключительно САО "ВСК", в силу чего именно ответчик является лицом, уполномоченным на сбор необходимых ему сведений от врачей и медицинских учреждений.

С учетом изложенного ходатайство ответчика об истребовании дополнительных доказательств подлежит отклонению.

В соответствии с п. 1 ст. 934 Гражданского кодекса РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Основания освобождения страховщика от выплаты страховой суммы предусмотрены п. 2 ст. 961, ст. 963 и ст. 964 Гражданского кодекса РФ, к числу которых непредставление запрошенных страхователем документов (в рассматриваемом случае выписка из амбулаторной карты и иные документы) не относиться к обстоятельствам, освобождающим страховщика от выплаты страхового возмещения.

В рассматриваемом случае наличие страхового события подтверждено материалами дела.

В силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 3 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств, при этом, в силу ч. 3ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Доводы жалобы о недоказанности того факта, что страховой случай наступил в рамках договора страхования, несостоятельны и опровергаются материалами дела.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Несогласие заявителя с выводами суда первой инстанции, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка без документального опровержения не может служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Таким образом, по существу заявленные в апелляционной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств правомерно установленных судом, являются несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании норм права в связи с чем, не могут быть положены в основу отмены решения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ), при принятии решения судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь главой 29, статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статей 269, 271, 272.1 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы 17.03.2022 по делу N А40-245902/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Г.М. Никифорова