Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2022 г. N 09АП-22152/22 по делу N А40-259208/2021

г. Москва

03 июня 2022 г.

Дело N А40-259208/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи А.И. Трубицына,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "Мегатрак" на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2022, принятое судьей Хайло Е.А., по делу N А40-259208/21 по иску ООО "Квик Лайн Мск" к ООО "Мегатрак" о взыскании 348 033 рублей 50 копеек,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО "Квик Лайн Мск" (далее - истец) к ООО "Мегатрак" (далее - ответчик) о взыскании 348 033 рублей 50 копеек в возмещение убытков.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2022 исковые требования удовлетворены.

Судебный акт мотивирован тем, что факт порчи груза по вине ответчика подтвержден материалами дела.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал на неполное исследование обстоятельств дела.

Отзыв на апелляционную жалобу содержит возражения истца на доводы жалобы.

Законность и обоснованность вынесенного решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2022 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в рамках заключенного между сторонами договора N П-4026/17 от 28.04.2017 и заявки на перевозку N 1331 от 23.02.2021, истец поручил ответчику перевозку саженцев / паллетов. Заказчиком и грузополучателем по заявке являлось ООО "Леруа Мерлен Восток", пункт назначения перевозки - г. Киров, ул. Луганская, д. 53/1

В процессе транспортировки часть груза по вине перевозчика получила механические и термические повреждения, в связи с чем грузополучатель отказался от ее приемки, о чем был составлен Акт N 23991186 от 25.02.2021 и сделана соответствующая отметка в транспортной накладной.

Грузоотправителем в адрес экспедитора (истца) были направлены претензии с требованием о возмещении убытков, причиненных повреждением груза при его перевозке, которые были признаны экспедитором подлежащими удовлетворению в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями N 1092 от 27.04.2021 и N 1091 от 27.04.2021.

Ввиду того, что грузоотправитель понес убытки, причиненные повреждением груза при перевозке по вине перевозчика, истец обратился с настоящим иском.

Судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, иск удовлетворен.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы ввиду следующего.

В силу пункта 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Согласно статье 803 ГК РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 настоящего Кодекса.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции" в силу статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 5 статьи 34 и статьи 36 Устава перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли: вследствие обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации); в результате ограничения или запрета движения транспортных средств по автомобильным дорогам, введенных в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, не в период просрочки исполнения перевозчиком своих обязательств; вследствие вины грузоотправителя, в том числе ненадлежащей упаковки груза (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации); вследствие естественной убыли массы груза, не превышающей ее норму. Перевозчик обязан возместить реальный ущерб, причиненный случайной утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, в том числе возникших вследствие случайного возгорания транспортного средства, дорожно-транспортного происшествия, противоправных действий третьих лиц, например кражи груза.

Таким образом, профессиональный перевозчик несет ответственность независимо от наличия вины и основанием для освобождения перевозчика от обязанности по возмещению реального ущерба ввиду утраты, недостачи или повреждения (порчи) груза является наличие обстоятельств, которые являются объективно непредвидимыми (чрезвычайными) и непредотвратимыми, то есть перевозчик несет ответственность за случайное причинение вреда.

Довод заявителя о том, что транспортное средство прибыло опломбированным, что исключает вину перевозчика в порче груза, не принимается судом апелляционной инстанции. Ответчик принял к перевозке не опломбированный контейнер, а груз на паллетах, погрузка которого в контейнер и крепление в контейнере осуществлялись под контролем ответчика.

В соответствии с пунктом 2.1.9 договора водитель перевозчика обязан контролировать процесс загрузки/выгрузки.

В рассматриваемом случае из товарно-транспортной накладной следует, что какие-либо замечания к погрузке груза, расположению груза в транспортном средстве и его креплению со стороны водителя не зафиксированы.

При данных обстоятельствах груз считается погруженным и закрепленным ответчиком надлежащим образом.

Пунктом 4.2 договора перевозчик несет полную имущественную ответственность за сохранность принятого к перевозке груза с момента погрузки и до момента передачи груза грузополучателю.

В данном случае порча груза имела место после принятия перевозчиком груза к перевозке и до выдачи его грузополучателю.

Доводы жалобы в части не привлечения к участию в деле в качестве третьего лица подлежат отклонению апелляционным судом, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Однако истец не указал, как судебный акт по настоящему спору, может повлиять на права и обязанности ООО "Леруа Мерлен Восток".

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2022 по делу N А40-259208/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

А.И. Трубицын