Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 сентября 2022 г. N Ф05-20566/22 по делу N А40-259208/2021

город Москва

15 сентября 2022 г.

Дело N А40-259208/2021

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Петровой В.В. (единолично),

рассмотрев в порядке ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу - общества с ограниченной ответственностью "МегаТрак" (ООО "МегаТрак")

на решение Арбитражного суда города Москвы от 24 марта 2022 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 июня 2022 года,

принятые в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Квик Лайн Мск" (ООО "Квик Лайн Мск")

к ООО "МегаТрак"

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Квик Лайн Мск" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "МегаТрак" о взыскании убытков в размере 348 033 руб. 50 коп., расходов на оплату юридических у услуг в размере 7 000 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 12 361 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2022 по делу N А40-259208/2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2022, принятыми в порядке упрощенного производства, заявленные исковые требования были удовлетворены.

По делу N А40-259208/2021 поступила кассационная жалоба от ООО "МегаТрак", в которой заявитель просит отменить решение суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт - об отказе удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Согласно ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10), арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (ч. 2 ст. 284, ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ООО "Квик Лайн Мск" представило отзыв на кассационную жалобу, в котором возражает против удовлетворения жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенных судами первой и апелляционной инстанций судебных актов - решения и постановления.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке ст. ст. 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также выводов, содержащихся в обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения указанных судебных актов.

Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанций установлено следующее.

Между экспедитором - ООО "Квик Лайн Мск" и перевозчиком - ООО "МегаТрак" заключен договор об оказании услуг перевозки грузов N П-4026/17 от 28.04.2017 (далее - договор), согласно условиям которого, экспедитор поручает, а перевозчик принимает на себя доставку вверенного ему груза в пункт назначения и выдачу его уполномоченному на получение груза лицу, в порядке и на условиях, указанных в настоящем договоре и приложениях к нему, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (п. 1.1 договора).

ООО "Квик Лайн Мск" (эспедитор) в обоснование заявленных исковых требований указало, что в процессе транспортировки часть груза по вине перевозчика (ООО "МегаТрак") получила механические и термические повреждения, в связи с чем грузополучатель (общество с ограниченной ответственностью "Леруа Мерлен Восток"; далее - ООО "Леруа Мерлен Восток") отказался от его приемки, о чем был составлен соответствующий акт; грузоотправителем - ООО "Леруа Мерлен Восток" в адрес экспедитора (ООО "Квик Лайн Мск") были направлены претензии с требованием о возмещении убытков, причиненных повреждением груза в размере 468 033 руб. 50 коп., которые были оплачены истцом указанному лицу.

При этом экспедитор (истец - ООО "Квик Лайн Мск") предъявляя к взысканию сумму в размере 348 033 руб. 50 коп. (468 033 руб. 50 коп. - 120 000 руб. = 348 033 руб. 50 коп.), ссылается на то, что по вопросу возмещения убытков, причиненных повреждением груза при перевозке по вине перевозчика (ответчик - ООО "МегаТрак"), а также на основании п. 3.7 договора (согласно которому экспедитор вправе уменьшить или вычесть из суммы к оплате или из подлежащей уплате в дельнейшей в соответствии с настоящим договором, любую сумму, причитающуюся к оплате в пользу экспедитора или возмещаемых перевозчиком) истцом не были оплачены счета, на сумму 120 000 руб.; в связи с чем исковые требования по возмещению убытков соразмерно уменьшены на сумму выставленных ответчиком, но неоплаченных истцом счетов,(120 000 руб.). Кроме того, истец указывает на п. 3.5 договора, согласно условиям которого в случае возникновения недостачи, утраты, повреждения (порчи) груза перевозчик (ООО "МегаТрак") обязуется перечислить на расчет счет экспедитора стоимость нанесенного ущерба в течении 10-ти банковских дней с даты получения претензии о возмещении нанесенного ущерба (недостачи, утраты, повреждения/порчи груза) или учесть данную сумму в счет стоимости ранее выполненных перевозок.

Судами правомерно установлено, что правоотношения сторон регулируются нормами глав 40, 41 Гражданского кодекса Российской Федерации (глава 40 "Перевозка": ст. ст. 784-800; глава 41 "Транспортная экспедиция": ст. ст. 801-806), Федеральным законом от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (в редакции последующих изменений и дополнений; далее - Федеральный закон "О транспортно-экспедиционной деятельности") и Федеральным законом от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и наземного электрического транспорта" (в редакции последующих дополнений и изменений).

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, проанализировав в соответствии со ст. ст. 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора заключенного между сторонами, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения (в том числе ст. ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, в которых определен порядок возмещения убытков), принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (в котором разъясняется применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков (вреда), конкретные обстоятельства данного дела, с учетом правильного распределения бремени доказывания, правильно определил правовую природу спорных правоотношений с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для дела обстоятельства, правомерно удовлетворил заявленные исковые требования, поскольку пришел к обоснованному выводу о доказанности совокупности условий, необходимых для возложения на ответчика ответственности в виде возмещения истцу убытков (то есть к выводу о доказанности материалами дела оснований для привлечения к ответственности перевозчика за несохранность принятого к перевозке груза). При этом суды указали, что ООО "МегаТрак" не доказаны обстоятельства, освобождающие его от ответственности (непреодолимая сила, вина грузоотправителя или грузополучателя в причинении ущерба, причинение ущерба ввиду ненадлежащей упаковки грузоотправителем, причинение вреда ввиду естественных свойств груза).

Судами соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные ст. ст. 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции исходя из доводов кассационной жалобы не установлено; несогласие ООО "МегаТрак" с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов судом кассационной инстанции.

Из решения суда первой инстанции, постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке главы 7 (глава 7 "Доказательства и доказывание": ст. ст. 64-89) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судами были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судами не в пользу стороны, представившей это доказательство, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны судов. Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Доводы заявителя кассационной жалобы - ООО "МегаТрак" не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273-291 главы 35 (глава 35 "Производство в суде кассационной инстанции") Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют доводы апелляционной жалобы, которые уже были всесторонне и полно рассмотрены и отклонены судом апелляционной инстанции с приведением в судебном акте мотивов, основанных на материалах дела и законе.

Основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ч. 3 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационную жалобу ООО "МегаТрак", не усмотрел существенных нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов по основаниям, предусмотренным положениями ч. 3 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии обжалуемых судебных актов не допущено.

Кроме того, необходимо указать, что суд первой инстанции рассмотрел настоящее дело, в порядке упрощенного производства руководствуясь положениями ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в абзаце втором п. 18 Постановления Пленума ВС РФ от 18.04.2017 N 10 (учитывая, что согласие сторон на рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства не требовалось, наличие обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, судом первой инстанции установлено не было); суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами, не усмотрев процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного акта суда первой инстанции.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба ООО "МегаТрак" - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24 марта 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 июня 2022 года по делу N А40-259208/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МегаТрак" - без удовлетворения.

Судья

В.В. Петрова