Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2022 г. N 09АП-21578/22 по делу N А40-223184/2017

г. Москва

02 июня 2022 г.

Дело N А40-223184/17

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июня 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей А.Н. Григорьева, И.М. Клеандрова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.А. Зайцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "Промсвязьбанк" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.03.2022 г. по делу N А40-223184/17 об отказе в удовлетворении жалобы кредитора ПАО "Промсвязьбанк" на действия конкурсного управляющего должника ООО "Независимость-Химки" Жарова И.Е.,

при участии в судебном заседании: от ПАО "Промсвязьбанк" - Перцева Е.М. дов. от 15.10.2019; от к/у ООО "Независимость-Финсервис" - Колдин Н.Е. дов. от 05.07.2021

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2018 г. ООО "НезависимостьХимки" (ОГРН 1075047004746, ИНН 5047082939) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Жаров Игорь Евгеньевич (ИНН 330515064490, СНИЛС 008-372-645 47, адрес: 109147, г. Москва, ул. Марксисткая, дом 34, корп. 8, офис 215). Сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 118 от 07.07.2018 г.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 02.03.2022 г. отказано в удовлетворении жалобы кредитора ПАО "Промсвязьбанк" на действия конкурсного управляющего должника ООО "Независимость-Химки" Жарова И.Е. Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, ПАО "Промсвязьбанк" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить обжалуемый судебный акт. В суд апелляционной инстанции поступил отзыв конкурсного управляющего ООО "Независимость-Финсервис" на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ПАО "Промсвязьбанк" поддерживал доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в ней, просил отменить судебный акт. Представитель конкурсного управляющего ООО "Независимость-Финсервис" возражал на доводы апелляционной жалобы, указывал на ее необоснованность. Просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились.

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 25.11.2021 г. в Арбитражный суд города Москвы поступила жалоба кредитора ПАО "Промсвязьбанк" на действия конкурсного управляющего должника ООО "НезависимостьХимки" Жарова И.Е., содержащую ходатайство об отстранении конкурсного управляющего должника от исполнения возложенных обязанностей в деле о банкротстве. Отказывая в удовлетворении указанного заявления, судом первой инстанции установлено следующее.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве лицам, участвующим в деле о банкротстве, в целях защиты нарушенных прав и законных интересов предоставлено право на подачу жалобы в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей. Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности. Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии соответствия действий арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют его деятельность по осуществлению процедур банкротства. Финансовый управляющий, утверждаемый арбитражным судом в деле о банкротстве гражданина, должен соответствовать требованиям, установленным настоящим Федеральным законом к арбитражному управляющему в целях утверждения его в деле о банкротстве гражданина (п. 2 ст. 213.9 Закона о банкротстве). В силу пункта 12 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий может быть освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина в случаях и в порядке, которые предусмотрены статьей 83 Закона о банкротстве в отношении административного управляющего.

Исходя из пункта 5 статьи 83 Закона о банкротстве административный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве: на основании решения собрания кредиторов в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на административного управляющего обязанностей в деле о банкротстве; в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение административным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение нарушило права или законные интересы этого лица, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки, причиненные должнику или его кредиторам; в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица административным управляющим, в том числе в случае возникновения таких обстоятельств после утверждения лица административным управляющим; на основании ходатайства саморегулируемой организации арбитражных управляющих в случае исключения арбитражного управляющего из саморегулируемой организации в связи с нарушением арбитражным управляющим условий членства в саморегулируемой организации, нарушения арбитражным управляющим требований настоящего Федерального закона, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, федеральных стандартов, стандартов и правил профессиональной деятельности; на основании ходатайства саморегулируемой организации арбитражных управляющих в случае применения к арбитражному управляющему административного наказания в виде дисквалификации за совершение административного правонарушения; в иных предусмотренных федеральным законом случаях.

В пункте 56 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем третьим пункта 3 статьи 65, абзацем восьмым пункта 5 статьи 83, абзацем четвертым пункта 1 статьи 98 и абзацем четвертым пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве арбитражный управляющий может быть отстранен судом от исполнения своих обязанностей в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица арбитражным управляющим (пункт 2 статьи 20.2 Закона), а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица арбитражным управляющим. Неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве (абзац второй пункта 3 статьи 65, абзацы шестой и седьмой пункта 5 статьи 83, абзацы второй и третий пункта 1 статьи 98 и абзацы второй и третий пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему введению процедур банкротства.

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения. Учитывая изложенное, в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его. Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

В то же время в пункте 7 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" указано, что при рассмотрении ходатайств лиц, участвующих в деле, об отстранении конкурсного управляющего должно быть установлено, повлекло либо могло ли повлечь допущенное им нарушение причинение убытков должнику или его кредиторам. При этом арбитражный суд не может удовлетворить ходатайство об отстранении конкурсного управляющего, если допущенные нарушения не являются существенными (пункт 10 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих").

ПАО "Промсвязьбанк" указывал на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим Жаровым И.Е. обязанностей выразившееся в не предъявлении требования о взыскании задолженности к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, а продажа ее на торгах за 50 000 руб. является неразумной и недобросовестной, не принятии мер направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц (движимого имущества должника на 39 439 000 руб. (39 362 000 руб. - запасы и 77 000 руб. - основные средства - оборудование), о котором указано в бухгалтерской отчетности, а также в анализе финансового состояния, так на протяжении анализируемого периода величина основных средств снижается с 37 772 тыс. руб. (на 01.01.2015) до 77 тыс. руб. (на 31.12.2017).

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что указанные ПАО "Промсвязьбанк" доводы на действия конкурсного управляющего Жарова И.Е. опровергаются материалами дела.

Так, определением Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2020 г. утверждено положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника ООО "Независимость-Химки" в редакции конкурсного управляющего Жарова И.Е, которое оставлено без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2020 г.

Как указано в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2020 г., поскольку собрание кредиторов неоднократно отклоняло предложенное конкурсным управляющим положение о порядке продаже имущества должника (дебиторской задолженности), а иной порядок кредиторами предложен не был, руководствуясь целями конкурсного производства, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением об утверждении Положения о порядке продажи дебиторской задолженности должника. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что представленное конкурсным управляющим положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника не противоречит ст. 138, 139 Закона о банкротстве, в связи с чем оно подлежит утверждению. Суд апелляционной инстанции соглашается с таким выводом суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, действия конкурсного управляющего по продаже дебиторской задолженности должника на торгах совершены в соответствии с Положением о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника ООО "Независимость-Химки", утвержденным определением суда от 25.09.2020 г.

Довод о непринятии конкурсным управляющим мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц (движимого имущества должника на 39 439 000 руб. (39 362 000 руб. - запасы и 77 000 руб. - основные средства - оборудование), верно отклонен судом апелляционной инстанции.

Так, конкурсному управляющему не передавалось имущество (запасы) на сумму 39 362 000 руб., доказательств обратного не представлено. Кроме того, определением суда от 27.01.2022 г. (резолютивная часть) отказано в удовлетворении заявления конкурсного кредитора ПАО "Промсвязьбанк" о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО "Независимость-Химки" Чайковского Романа Натановича, Цыцареву Любовь Александровну, Исаева Михаила Юрьевича, Нарбут Владимира Константиновича, Короткова Сергея Сергеевича.

Таким образом, в силу ст. 65 АПК РФ кредиторы, заявляющие о необходимости отстранения конкурсного управляющего, должны не только констатировать формальное отступление конкурсного управляющего от установленных правил ведения процедуры конкурсного производства, но и доказать, что такое отступление является неустранимым, а дальнейшее осуществление конкурсным управляющим своей деятельности приведет еще к большим нарушениям прав и интересов кредиторов, возникновению или угрозе возникновения убытков для них.

ПАО "Промсвязьбанк" не доказана совокупность обстоятельств, подлежащих доказыванию по делам о признании незаконными действий (бездействий) конкурсного управляющего.

На основании изложенного, судом первой инстанции верно отказано в удовлетворении жалобы кредитора ПАО "Промсвязьбанк" на действия конкурсного управляющего должника ООО "Независимость-Химки" Жарова И.Е.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции по настоящему делу.

Судом апелляционной инстанции отклоняется доводы о том, что конкурсный управляющий не предъявлял требования о взыскании задолженности к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником.

Цыцаревой Л.А. переданы конкурсному управляющему документы, связанные с деятельностью должника, следующими актами приема-передачи: Акт приема-передачи документов (до 2015) от 24.12.18, Акт приема-передачи учредительных документов от 24.12.18, Акт приема-передачи электронной базы документов от 24.12.18.

В ходе проведения мероприятий конкурсного производства было установлено, что внеоборотные активы должника представлены в основном долгосрочными финансовыми вложениями, доля основных средств ничтожна, оборотные активы должника представлены дебиторской задолженностью. Долгосрочные финансовые вложения должника представляют собой процентные займы, выданные компаниям, входящим в одну группу с должником. В отношении указанных контрагентов введена процедура конкурсного производства, соответственно, долгосрочные финансовые вложения были маловероятны ко взысканию.

В рамках процедур банкротства именно на конкурсном управляющем лежит обязанность по выработке стратегии банкротства. Конкурсный управляющий должен действовать разумно и добросовестно, выбирая наиболее эффективный способ распоряжения активами, позволяющий в кратчайшие сроки осуществить погашение требований кредиторов. Целесообразность предъявления требований о включении в реестр к аффилированным компаний была крайне низкой, так как в соответствии со сложившейся судебной практикой, в установлении друг к другу в реестр требований кредиторов требований входящих в одну группу компаний суды либо попросту отказывают, либо используют механизм субординации, т.е. понижения очередности удовлетворения по отношению к независимым кредиторам, что в подавляющем большинстве случаев приводит к тем же самым последствиям, что и отказ в установлении таких требований в реестр требований кредиторов - отсутствию какого-либо погашения.

Из пояснений конкурсного управляющего усматривается, что большая часть дебиторов имела обязательства по внутригрупповым требованиям, которые не погашаются в процедурах банкротства, другая часть дебиторов была ликвидирована, конкурсным управляющим было принято решение, что наилучшей стратегией реализации актива будет продажа дебиторской задолженности. В качестве альтернативного варианта, собранию кредиторов было предложено принять решение о списании неликвидной дебиторской задолженности.

04 сентября 2019 г. конкурсным управляющим было опубликовано сообщение о проведении собрания кредиторов с повесткой дня: 1. "Отчет конкурсного управляющего ООО "НЕЗАВИСИМОСТЬ-ХИМКИ" о своей деятельности". 2. "Утверждение положения о продаже имущества должника". 3. "Списание неликвидной дебиторской задолженности". (Сообщение 4131022).

20 сентября 2019 г. состоялось собрание кредиторов должника, по итогам которого собрание постановило отклонить предложенное конкурсным управляющим положение о порядке продажи дебиторской задолженности. "20" декабря 2019 г. состоялось собрание кредиторов, по итогам которого собрание постановило отклонить предложенное конкурсным управляющим положение о порядке продажи дебиторской задолженности.

05 марта 2020 г. конкурсным управляющим должника было опубликовано сообщение N 4786256 о проведении собрания кредиторов, с повесткой дня: 1. "Отчет конкурсного управляющего ООО "НЕЗАВИСИМОСТЬ-ХИМКИ" о своей деятельности"; 2. "Утверждение положения о продаже дебиторской задолженности должника(повторно)"

20 марта 2020 г. собрание кредиторов было признано несостоявшимся, в связи с отсутствием кворума.

22 июня 2020 г. состоялось собрание кредиторов, по итогам которого собрание постановило отклонить предложенное конкурсным управляющим положение о порядке продажи дебиторской задолженности.

Согласно п. 1.1 ст. 139 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника (далее в настоящей статье - имущество должника) в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с настоящим Федеральным законом, конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения свои предложения о порядке продажи имущества должника. В соответствии с абз. 6 п. 1.1 ст. 139 Закона о банкротстве, собрание кредиторов или комитет кредиторов вправе утвердить иной порядок продажи имущества должника, чем тот, который был предложен конкурсным управляющим.

Абз. 8 п. 1.1. ст. 139 Закона о банкротстве предусмотрено что в случае, если в течение двух месяцев с даты представления конкурсным управляющим собранию кредиторов или в комитет кредиторов предложения о продаже имущества должника собранием кредиторов или комитетом кредиторов не утверждено также предложение, включающее в себя сведения о составе имущества должника, о сроках его продажи, о форме торгов, об условиях конкурса (в случае, если продажа имущества должника в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене имущества должника, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети "Интернет", где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже имущества должника, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения, конкурсный управляющий, конкурсный кредитор и (или) уполномоченный орган, если размер включенной в реестр требований кредиторов кредиторской задолженности перед ним составляет более двадцати процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об утверждении порядка, сроков и условий продажи имущества должника.

Поскольку собрание кредиторов неоднократно отклоняло предложенное конкурсным управляющим положение о порядке продаже имущества должника (дебиторской задолженности), а иной порядок кредиторами предложен не был, руководствуясь целями конкурсного производства, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением об утверждении Положения о порядке продажи дебиторской задолженности должника.

Взыскание дебиторской задолженности в рассматриваемой ситуации крайне затруднительно и бесперспективно. Предъявление исков о взыскании дебиторской задолженности лишь увеличило бы текущие расходы по делу банкротстве (в виде государственной пошлины за обращение в суд с соответствующими исками, канцелярских, почтовых и иных расходов). Иное заявителем жалобы не доказано. Вместе с тем согласно пунктам 2, 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Следовательно, в данном случае действия конкурсного управляющего должника по взысканию реальной дебиторской задолженности и продаже (в соответствии с решением собрания кредиторов) дебиторской задолженности, не подтвержденной документально, соответствуют критериям добросовестности и разумности, установленным Законом о банкротстве, совершены в интересах должника, кредиторов и общества.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку обусловлены несогласием заявителя с выводами суда первой инстанции, при отсутствии в материалах апелляционной жалобы доказательств, которые могли бы поставить под сомнение правильность вывода суд первой инстанции.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.03.2022 г. по делу N А40-223184/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО "Промсвязьбанк"- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

А.Н. Григорьев И.М. Клеандров