Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2022 г. N 09АП-17824/22 по делу N А40-67551/2017

г. Москва

01 июня 2022 г.

Дело N А40-67551/17

Резолютивная часть постановления объявлена 25.05.2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 01.06.2022 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.Ц. Бальжинимаевой,

судей А.А. Комарова, С.А. Назаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д. Шутенковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Гранит" на определение Арбитражного суда г.Москвы от 08.02.2022 г. о завершении конкурсного производства в отношении ООО "Милбетон", вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Милбетон",

с участием представителей, согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2017 ООО "Милбетон" (ОГРН 1077762931993, ИНН 7724641146) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Константинов В.В.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2021 арбитражный управляющий Константинов В.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника в деле о банкротстве ООО "Милбетон", конкурсным управляющим должника утверждена Иванченко Е.И.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2022 г. завершено конкурсное производство в отношении ООО "Милбетон".

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением, ООО "Гранит" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

ООО "Гранит" в своей апелляционной жалобе указывает на то, что на момент завершения конкурсного производства, обособленный спор о признании недействительными сделок должника и применении последствий их недействительности не рассмотрен в Арбитражном суде Московского округа, а в случае признании сделки недействительной есть возможность пополнения конкурсной массы.

В судебном заседании представитель ООО "Гранель" просил оставить обжалуемое определение без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в частности, заявитель апелляционной жалобы, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителя, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 147 Закона о банкротстве, после завершения расчетов с кредиторами, а также при прекращении производства по делу о банкротстве в случаях, предусмотренных статьей 57 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах проведения конкурсного производства.

Согласно пункту 1 статьи 149 Закона о банкротстве после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства, а в случае погашения требований кредиторов в соответствии со статьей 125 Закона о банкротстве - определение о прекращении производства по делу о банкротстве.

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд города Москвы поступило ходатайство о завершении конкурсного производства с приложением документов подтверждающих выполнений обязанностей конкурсного управляющего должника.

Как следует из отчета конкурсного управляющего должника, в реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов на общую сумму 491 185,125 15 тыс. руб., из них погашено лишь требование кредитора, поскольку обеспечено залогом имущества должника в размере 57359,565 00 тыс. руб.

Материалами дела подтверждается, что в ходе конкурсного производства управляющим были выполнены все мероприятий конкурсного производства.

15.11.2021 комитетом кредиторов должника по второму вопросу повестки дня также принято решение о завершении конкурсного производства в отношении должника.

Материалами дела подтверждается выполнение возложенных на него обязанностей в соответствии со статьями 20.3, 129 Закона о банкротстве и наличие оснований для завершения конкурсного производства в отношении ООО "Милбетон".

Надлежащих и достоверных доказательств, подтверждающих реальную возможность пополнения конкурсной массы должника и документов, с очевидностью свидетельствующих о том, что дальнейшее продление процедуры банкротства должника будет направлено на уменьшение его долгов и погашение задолженности перед кредиторами, в материалы настоящего дела не представлено.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2022, в удовлетворении заявления ООО "Гранит" о признании недействительными сделок должника недействительными отказано.

Таким образом, на момент завершения конкурсного производства судебный акт принятый в рамках указанного обособленного спора вступил в законную силу.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.05.2022 г. определение Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2022 по делу N А40-67551/2017 были оставлены без изменения.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые влияли на обоснованность и законность определения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными, в связи с чем, нет оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в них доводам.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г.Москвы от 08.02.2022 по делу N А40-67551/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Гранит" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.Ц. Бальжинимаева

Судьи

А.А. Комаров С.А. Назарова