Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2022 г. N 09АП-21818/22 по делу N А40-204950/2021

г. Москва

03 июня 2022 г.

Дело N А40-204950/21

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: О.Г. Головкиной,

судей:	Т.В. Захаровой, Б.В. Стешана,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Э.Э.Яриевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Россети Московский регион" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.03.2022 г. по делу N А40-204950/21 по иску акционерного общества "Мосэнергосбыт" к публичному акционерному обществу "Россети Московский регион" о взыскании денежных средств в размере 14 479 994 руб. 37 коп.,

при участии:

от истца:	Белов О.Ю. по доверенности от 01.12.2021 г.;
от ответчика:	Козлова О.О. по по доверенности от 18.12.2020 г.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Мосэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с публичного акционерного общества "Россети Московский регион", с учетом принятых в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений, стоимости фактических потерь электроэнергии в размере 6 151 220 руб. 33 коп., неустойки по правилам ч. 2 ст. 37 ФЗ "Об электроэнергетике" по состоянию на 19.09.2021 г. в размере 4 504 585 руб. 96 коп., неустойки по правилам абзаца 8 ч. 2 ст. 37 ФЗ "Об электроэнергетике" на стоимость фактических потерь за период с 20.09.2021 г. по день фактического исполнения обязательства, неосновательного обогащения в размере 4 397 763 руб. 96 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 19.09.2021 г. в размере 717 943 руб. 80 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащение по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 20.09.2021 г. по день фактического исполнения обязательств.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.03.2022 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе истцу в иске.

Истец до принятия апелляционным судом судебного акта по итогам рассмотрения жалобы, в порядке ч. 2 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил отказ от иска в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19 по 20 декабря 2018 г. в размере 1 867 руб. 56 коп., согласившись с доводами апелляционной жалобы в части необоснованного начисления процентов за указанный период.

Заслушав объяснения представителей сторон, рассмотрев заявление о частичном отказе от иска в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19 по 20 декабря 2018 г. в размере 1 867 руб. 56 коп., исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом усматриваются правовые основания для принятия отказа истца от иска в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19 по 20 декабря 2018 г. в размере 1 867 руб. 56 коп. с прекращением производства по делу в указанной части и оставления решения суда первой инстанции в остальной части без изменения.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Апелляционным судом усматриваются правовые основания для принятия отказа истца от иска в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19 по 20 декабря 2018 г. в размере 1 867 руб. 56 коп., учитывая подписание заявления полномочным представителем Дмитроченковой-Вашуриной Е.А. согласно доверенности N Д-103-78 от 01.12.2021 г.

Отказ от иска в части не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, в связи с чем, подлежит принятию апелляционным судом.

Таким образом, решение суда первой инстанции в указанной части подлежит отмене с прекращением производства по делу в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19 по 20 декабря 2018 г. в размере 1 867 руб. 56 коп.

В остальной части апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, между Акционерным обществом "Мосэнергосбыт" (далее - истец, заказчик) и Публичным акционерным обществом "Россети Московский регион" (ранее ОАО "МОЭСК", далее - ответчик, исполнитель) заключен договор N 17-3916 оказания услуг по передаче электрической энергии от 04.09.2007 г., который предусматривает встречные обязательства сторон: ответчик оказывает услуги по передаче потребителям истца, подключенным к сетям ПАО "Россети Московский регион", истец обязуется их оплачивать, а ответчик, в свою очередь, обязуется приобретать у истца электрическую энергию в целях компенсации потерь, возникающих в своих сетях.

Согласно п. 2.1. указанного договора исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном настоящим договором.

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 37 ФЗ-35 и п. 1.2 договора оказания услуг по передаче электрической энергии, он заключается гарантирующим поставщиком в интересах обслуживаемых им потребителей электрической энергии.

В силу п. 2.1, 2.2 вышеуказанного договора и положений действующего законодательства истец обязан оплачивать ответчику оказанные им услуги по передаче электрической энергии; ответчик обязан оплачивать истцу стоимость электрической энергии в целях компенсации потерь. (ч. 5 ст. 41 ФЗ-35, абз. 4 п. 4 Основных положений).

Потребителем услуг по передаче электрической энергии согласно п. 4 Правил недискриминационного доступа (далее - ПНД) являются абоненты по договору энергоснабжения (третьи лица по настоящему спору).

Оказанные им сетевой организацией услуги они оплачивают гарантирующему поставщику в составе стоимости за электрическую энергию, цена которой, в том числе включает в себя стоимость услуг сетевой организации.

Гарантирующий поставщик, в свою очередь, оплачивает сетевой организации стоимость оказанных ею услуг, в отношении всех своих абонентов, присоединённых к её сетям.

Как указывает истец, в ноябре 2018 г. между истцом и ответчиком возникли разногласия в объеме 2 041 056 кВт*ч безучетного потребления электроэнергии третьими лицами, рассчитанном ответчиком на основании составленных им актов о неучтенном потреблении в отношении потребителя ЗАО УК "КапиталИнвест" по акту N 006653/С-СУЭ-Ю от 30.10.2018 г., объём отпущенной электроэнергии 185 148 кВтч, сумма излишне оплаченная истцом за оказанные услуги по передаче электрической энергии составила 317 400 руб. 78 коп., сумма, неоплаченная ответчиком за потери электрической энергии составила 557 990 руб. 05 коп.; по акту N 006654/С-СУЭ-Ю от 30.10.2018 г., объём отпущенной электроэнергии 185148 кВтч сумма излишне оплаченная истцом за оказанные услуги по передаче электрической энергии составила 317 400 руб. 78 коп., сумма, неоплаченная ответчиком за потери электрической энергии составила 557 990 руб. 05 коп.; по акту N 006655/С-СУЭ-Ю от 30.10.2018 г., объём отпущенной электроэнергии 694 072 кВтч, сумма излишне оплаченная истцом за оказанные услуги по передаче электрической энергии составила 1 189 850 руб. 13 коп., сумма, неоплаченная ответчиком за потери электрической энергии составила 2 091 754 руб. 56 коп.; по акту N 006656/С-СУЭ-Ю от 30.10.2018 г. объём отпущенной электроэнергии 237 967 кВтч, сумма излишне оплаченная истцом за оказанные услуги по передаче электрической энергии составила 407 948 руб. 62 коп., сумма, неоплаченная ответчиком за потери электрической энергии составила 717 173 руб.;

Также разногласия возникли в отношении потребителя ИП Байстрюченко О.В. по акту N 931/В-ВУЭ от 20.09.2018 г. объём отпущенной электроэнергии 738 720 кВтч, сумма излишне оплаченная истцом за оказанные услуги по передаче электрической энергии составила 2 165 163 руб. 65 коп., сумма, неоплаченная ответчиком за потери электрической энергии составила 2 226 312 руб. 67 коп.

Истец полагает, что данные акты составлены с нарушением положений ОПФРР и не могут подтверждать факт передачи ответчиком электроэнергии третьим лицам (потребителям истца) в объеме 2 041 056 кВт/ч, о чем истец уведомил ответчика и возвратил акты о неучтенном потреблении (подтверждается протоколами совместных комиссий по рассмотрению актов безучетного потребления и письмами о возврате).

Объем электроэнергии 2 041 056 кВт*ч кВт/ч необоснованно учтен ПАО "Россети Московский регион" в объем услуг по передаче электрической энергии за ноябрь 2018 г., а фактические потери в сетях ПАО "Россети Московский регион" необоснованно уменьшены (и не оплачены) на указанный спорный объем.

Фактические потери в спорном объеме должны были быть оплачены ответчиком до 18-го числа месяца, следующего за расчетным (п. 82 Основных положений).

При этом, истцом были оплачены заявленные ответчиком услуги по передаче электрической энергии (включая объемы разногласий) в общем объеме 5 977 826 530 кВт/ч, стоимостью 14 220 468 573 руб. 40 коп., что подтверждается актом об оказании услуг N 11 от 30.11.2018 г., подписанным с протоколом разногласий; детализацией разногласий по услугам за ноябрь 2018 г.; платежными поручениями, имеющимися в материалах дела.

С учетом правового регулирования порядка определения объема услуг по передаче электрической энергии, оказанных сетевой организацией, разногласия в объеме полезного отпуска третьим лицам повлекли за собой следующие последствия в части оплаты истцом услуг: при расчетах за период ноябрь 2018 г. ответчиком излишне получены денежные средства, в счет оплаты услуг в объеме 2 041 056 кВт*ч, таким образом, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 4 397 763 руб. 96 коп.; в части оплаты ответчиком потерь при расчетах за период ноябрь 2018 г. ответчиком не оплачены потери в объеме 2 041 056 кВт*ч, таким образом на стороне ответчика возникла задолженность перед истцом по оплате потерь в размере 6 151 220 руб. 33 коп.

Доказательств возмещения стоимости неосновательного обогащения и оплаты потерь ответчиком не представлено.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика неустойки по правилам ч. 2 ст. 37 ФЗ "Об электроэнергетике" по состоянию на 19.09.2021 г. в размере 4 504 585 руб. 96 коп., а также неустойки по правилам абзаца 8 ч. 2 ст. 37 ФЗ "Об электроэнергетике" на стоимость фактических потерь за период с 20.09.2021 г. по день фактического исполнения обязательства.

Кроме того, по смыслу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки, начисляемых по день фактического исполнения обязательства. Аналогичный вывод содержится в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7. Договором такое право не ограничено.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.12.2018 г. по 19.09.2021 г. в размере 716 076 руб. 24 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащение по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 20.09.2021 г. по день фактического исполнения обязательств

Доводы апелляционной жалобы ответчика подлежат отклонению, исходя из следующего.

Как правомерно установлено судом первой инстанции, потери электрической энергии - разница объёмов электрической энергии, поступившей в сети сетевой организации и вышедшей из сети (потреблённой кончеными потребителями и переданной в сети другой сетевой организации) (п. 15(1) ПНД.

Отношения гарантирующих поставщиков электроэнергии и сетевых организаций, в части оказания сетевыми организациями услуг по передаче электрической энергии и приобретения ими потерь электрической энергии, урегулированы: ФЗ N 35, во исполнение которого приняты Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии и Правил недискриминационного доступа, иными нормативно правовыми актами, а также договором оказания услуг по передаче электрической энергии от 04.09.2007 г. N 17-3916 (включающем условия о приобретении ответчиком у истца потерь электроэнергии).

В силу п. 2.1, 2.2 вышеуказанного договора и положений действующего законодательства Российской Федерации, истец обязуется оплачивать ответчику оказанные им услуги по передаче электрической энергии, а ответчик приобретать у истца электрическую энергию в объёмах необходимых для компенсации потерь, возникших в сетях ответчика (ч. 5 ст. 41 ФЗ-35, абз. 4 п. 4 Основных положений).

Согласно абз. 2 ч. 2 ст. 37 ФЗ-35 и п. 1.2 договора оказания услуг по передаче электрической энергии, он заключается гарантирующим поставщиком в интересах обслуживаемых им потребителей электрической энергии.

Потребителем услуг по передаче электрической энергии согласно п. 4 ПНД является абонент по договору энергоснабжения (третье лицо по настоящему спору). Оказанные ему сетевой организацией услуги он оплачивает гарантирующему поставщику в составе стоимости за электрическую энергию, цена которой, в том числе включает в себя стоимость услуг сетевой организации. Гарантирующий поставщик, в свою очередь, оплачивает сетевой организации стоимость оказанных ею услуг, в отношении всех своих абонентов, присоединённых к её сетям.

Таким образом, величина обязательства потребителя перед гарантирующим поставщиком равна объёму обязательства гарантирующего поставщика перед сетевой организацией в отношении такого потребителя.

Объём услуг по передаче электрической энергии и объём электрической энергии, подлежащий покупке сетевой организации для компенсации потерь, определяется в порядке, установленном п. 15(1), 50 ПНД согласно которым объём услуг по передаче электрической энергии равен объёму электрической энергии, потреблённой абонентами гарантирующего поставщика, определяемому по показаниям приборов учёта или в предусмотренных законом случаях, расчётным способом (п. 136 Основных положений); объём потерь электрической энергии, определяется как разница между количеством электрической энергии поступившим в сети сетевой организации и отпущенной из этой сети (потреблённой конечными потребителями и перетёкшим в сети другой сетевой организации).

Таким образом, величина потерь электрической энергии обратно пропорциональна полезному отпуску (объёму потреблённой абонентами гарантирующего поставщика электроэнергии). Любые изменения величины полезного отпуска влекут за собой противоположные изменения объёма потерь.

Из материалов дела усматривается, что за ноябрь 2018 г. истцом были оплачены оказанные ответчиком услуги по передаче электрической энергии (включая объемы разногласий) в общем объеме 5 977 826 530 кВт/ч, стоимостью 14 220 468 573 руб. 40 коп., что подтверждается актами об оказании услуг по передаче электрической энергии за указанные периоды, расчетами стоимости по передаче электрической энергии.

В свою очередь, ответчиком была приобретена у истца электрическая энергия в целях компенсации потерь в объеме 842 176 795 кВт/ч, стоимостью 2 618 949 983 руб. 10 коп., что подтверждается актами приема-передачи и протоколом разногласий к акту приема-передачи электрической энергии за ноябрь 2018 г.

Указанный объем потерь электрической энергии ответчиком был занижен (протокол разногласий со стороны ПАО "МОЭСК").

Судом первой инстанции установлено, что подлежащий оплате объем потерь электрической энергии за ноябрь 2018 г. составляет 853 907 656 квт/ч. Таким образом, объем разногласий за период ноябрь 2018 г. составляет 20 884 742 кВт/ч, которые в виде фактических потерь в сетях исполнителя должен был оплатить ПАО "МОЭСК" по акту приема-передачи, и этот же объем излишне оплатило АО "Мосэнергосбыт".

Объем оказанных услуг по передаче электрической энергии за ноябрь 2018 г. в редакции ПАО "МОЭСК" на сумму 14 220 468 573 руб. 40 коп. был оплачен следующими платежными поручениями: N 55816 от 12.11.2018 г. на сумму 2 374 069 192 руб. 90 коп., N 59337 от 27.11.2018 г. на сумму 2 000 000 000 руб., N 59331 от 27.11.2018 г. на сумму 1 592 384 318 руб. 61 коп., N 621841 от 07.12.2018 г., на сумму 9 477 054 руб., N 62246 от 12.12.2018 г. на сумму 4 182 341 874 руб. 02 коп., N 63317 от 17.12.2018 г., на сумму 440 692 521 руб. 37 коп., N 64326 от 20.12.2018 г. ну сумму 3 621 503 612 руб. 50 коп., итого на общую сумму 14 220 468 573 руб. 40 коп.

Таким образом, услуги по передаче электрической энергии за ноябрь 2018 г. оплачены АО "Мосэнергосбыт" в полном объеме, предъявленном ответчиком (включая объем разногласий).

Стоимость услуг в соответствии с протоколом разногласий АО "Мосэнергосбыт" к акту оказанных услуг по передаче электрической энергии за ноябрь 2018 г. составила 14 165 581 100 руб. 20 коп., а оплатило АО "Мосэнергосбыт" 14 220 468 573 руб. 40 коп. (в редакции ответчика, с учетом разногласий).

Кроме того, факт оплаты АО "Мосэнергосбыт" разногласного объема оказанных услуг по передаче электрической энергии за ноябрь 2018 г. установлен вступившим в законную силу решением от 05.11.2020 г. по делу N А40-100591/2020, которым был взыскан излишне оплаченный объем оказанных услуг по передаче электрической энергии и задолженность за потери электрической энергии за ноябрь 2018 г. по разногласиям в отношении потребителя - ООО "РН-Энерго", ООО "Тринитрон+": "Объем оказанных услуг по передаче электрической энергии за ноябрь 2018 г. в редакции ПАО "МОЭСК" на сумму 14 220 468 573 руб. 40 коп. был оплачен истцом".

Исходя из положений п. 193 Основных положений, с учетом п. 3.1.1 договора, истец вправе предъявлять ответчику требование об оплате стоимости потерь в объеме актов о безучетном потреблении и заявлять разногласия по объему оказанных услуг, увеличенных на указанный объем, если объем безучетного потребления электрической энергии выявлен и рассчитан сетевой организацией не в соответствии с Основными положениями.

Если объем безучетного потребления электрической энергии выявлен и рассчитан сетевой организацией не в соответствии с Основными положениями, то и оснований для уменьшения объема электрической энергии, подлежащего покупке соответствующей сетевой организацией для целей компенсации потерь электрической энергии, увеличения объема услуг по передаче электрической энергии, оказанных сетевой организацией, на объем безучетного потребления не имеется.

Безучётное потребление является расчётным способом определения объёма электроэнергии поставленной в точку поставки, являющуюся местом исполнения обязательств как между гарантирующим поставщиком и потребителем электроэнергии, так и гарантирующим поставщиком и сетевой организацией, применяемым при невозможности использования показаний расчётных приборов учёта, когда такая невозможность обусловлена допущенными потребителем нарушениями, иными нормативными правовыми актами в сфере электроэнергетики, а также нормами гражданского законодательства Российской Федерации.

Кроме того, поскольку порядок расчета по актам о неучтенном потреблении электрической энергии предусмотрен договором оказания услуг N 17-3916, факт оказания услуги по передаче электроэнергии в объеме безучетного потребления потребителей истца, на оплату которой согласно акту претендует исполнитель, должна доказывать сетевая организация, то есть ответчик.

При отсутствии доказательств оказания услуги в спорном объеме (по акту), истец вправе рассчитывать объемы оказанных услуг по спорным точкам поставки на основании показаний приборов учета, с учетом п. 140 Основных положений.

Довод ответчика о неправомерности предъявления требований истцом без судебных разбирательств с потребителями по актам о неучтенном потреблении не соответствует условиям договора и подлежит отклонению, как противоречащий условиям приложения N 7 к договору сторон.

Ссылки ответчика на п. 22 приложения N 7 к договору, указывая на то, что по итогам решения суда с потребителем ПАО "Россети Московский регион" производит корректировку по объему актов о неучтенном потреблении электрической энергии, возвращая гарантирующему поставщику ранее оплаченные средства и оплачивая потери.

Однако данный пункт приложения N 7 к договору регламентирует корректировку (перерасчет) по актам о неучтенном потреблении электрической энергии, относящийся непосредственно к тем актам, которые были составлены сетевой организацией, переданы в АО "Мосэнергосбыт", приняты к расчетам и выставлены абонентам, а по итогу судом было отказано во взыскании с потребителя.

При этом согласно п. 16 приложения N 7 к договору акты, оформленные ненадлежащих образом, подлежат возврату исполнителю с указанием конкретных причин возврата. Данный пункт договора относится к п. 7.4 договора и подтверждает право АО "Мосэнергосбыт" изначально заявлять разногласия и отказывать в принятии актов неучтенного потребления, составленных сетевой организацией ненадлежащим образом.

В материалы дела были приобщены письма АО "Мосэнергосбыт" в адрес ПАО "Россети Московский регион" и протоколы совещания рабочей группы ПАО "МОЭСК" и АО "Мосэнергосбыт" по рассмотрению актов о неучтенном потреблении в части МО за спорный период, подтверждающие возвращение актов о безучетном потреблении в адрес ПАО "Россети Московский регион" и отказ в принятии их к расчетам с обоснованием причин их несоответствия законодательству.

Судом первой инстанции правомерно указано на то, что при совместном толковании п. 7.4 договора (о возможности несогласия заказчика с объемом и качеством оказанных услуг), приложения N 7 к договору и п. 3.1.1 договора оказания услуг по передаче электрической энергии от 04.09.2007 г. N 17-3916 усматривается, что заказчик и исполнитель согласовали условия, при которых, заказчик имеет возможность выразить несогласие с объемом оказанных услуг по передаче электроэнергии, в случае, если документы, подтверждающие объем переданной электроэнергии составлены ненадлежащим образом. А в отношении актов о неучтенном потреблении электроэнергии, составленных исполнителем - провести оценку актов на соответствие действующему законодательству и в случае нарушения порядка составления актов со стороны сетевой организации - возвратить акты исполнителю с указанием причин

Исходя из положений п. 188 Основных положений, с учетом п. 3.1.1 договора, истец вправе предъявлять ответчику требование об оплате стоимости потерь электрической в объеме спорного объема безучетного потребления и заявлять разногласия по объему оказанных услуг, увеличенных на указанный объем, если объем безучетного потребления электрической энергии выявлен и рассчитан сетевой организацией не в соответствии с Основными положениями.

ПАО "Россети Московский регион", не согласившись с истцом, не смотря на возврат актов, включило объемы электроэнергии, рассчитанные по актам о неучтенном потреблении в объемы оказанных услуг по передаче электроэнергии (в своей редакции балансов и акта об оказании услуг).

В результате образовались объемы разногласий в части определения объема оказанных услуг за ноябрь 2018 г., которые содержат, в том числе, разногласия в отношении объемов, выставляемых ответчиком на основании актов о неучтенном потреблении электрической энергии в отношении абонентов истца (потребителей).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что ответчик знал о несогласии АО "Мосэнергосбыт" с объемом оказанных услуг по спорным актам, что влечет за собой возможность предъявления требований о взыскании задолженности за оплату фактических потерь по договору и исключения спорных объемов из объема оказанных услуг по передаче электроэнергии.

Таким образом, рассматриваемое требование истца, как и обозначенные выше, исходит не из противоречия условиям договора, как заявляет ответчик, а несоответствию составленных актов требованиям, указанным в Основных положениях.

Между истцом и Байстрюченко Олегом Викторовичем заключен договор энергоснабжения индивидуального жилого дома (домовладения) N 10513114 от 25.10.2017 г.

В соответствии с актом о неучтенном потреблении электрической энергии от 20.09.2018 г. N 931/В-ВУЭ ответчиком зафиксировано безучетное потребление по адресу по адресу: Московская область, Воскресенский район, д. Лидино, уч. 2-м, выразившееся в "несоответствии замерным величинам напряжения с отображаемой информацией на дисплее прибора учета".

ПАО "Мосэнергосбыт", именуемое в дальнейшем МЭС, в лице начальника Коломенского ТО Богомолова Александра Сергеевича, действующего на основании доверенности N 97-07-287 от 07.12.2016 г., с одной стороны, и гражданин Байстрюченко Олег Викторович, именуемый в дальнейшем "абонент", с другой стороны, заключили настоящий договор энергоснабжения (далее - договор) о нижеследующем.

Согласно п. 1.1 договора предметом договора является предоставление МЭС абоненту (собственнику, пользователю домовладения) коммунальной услуги электроснабжения по адресу: Лидино дер.... д.2-М. кв.0 для собственных бытовых нужд.

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 17.08.2015 г. назначение земельного участка, расположенного по адресу Московская область, Воскресенский район, д. Лидино, уч. 2-м и принадлежащего Байстрюченко О.В. разрешенное использование - ведение личного подсобного хозяйства, что изначально исключает возможность ведения предпринимательской деятельности на указанном участке (с. 2,3 Федерального Закона от 07.07.2003 г. N 112 "О личном подсобном хозяйстве"). Информация о нецелевом использовании земельного участка отсутствует.

В соответствии с выпиской ЕГРН в отношении на указанном участке расположена летняя кухня, назначение: жилое.

Поскольку назначение земельного участка и расположенного на нем строения исключает возможность ведения предпринимательской деятельности на данном объекте, в отношении него с потребителем Байстрюченко О.В. заключен договор энергоснабжения для индивидуального жилого дома, предполагающий расчеты по тарифам для населения.

Таким образом, в данном случае Байстрюченко О.В. выступает в качестве физического лица, владельца жилого дома, а не индивидуального предпринимателя, в связи с чем, положения п. 195 Основных положений в данном случае не подлежат применению.

Как правомерно указал суд первой инстанции, применение иного способа учета фактического потребления энергии жилыми домами прямо противоречит вышеуказанной специальной норме жилищного законодательства, подлежащей прямому применению в спорных правоотношениях

Таким образом, истцом указанный акт безучетного потребления к расчетам правомерно не принят и возвращен ответчику (подтверждается протоколом совещания рабочей группы ПАО "МОЭСК" и АО "Мосэнергосбыт" по рассмотрению актов неучтенного потребления N ПР/14-251/18 с приложением N 1, письмом о возврате N ИП/45-5982/18 от 26.09.2018 г.), объем безучетного потребления не включен в полезный отпуск и соответственно не выставлен на оплату абоненту.

В соответствии с актами о неучтенном потреблении электрической энергии, составленным в отношении ЗАО УК "Капитал-Инвест" N 006653-С-СУЭ-Ю от 30.10.2018 г., N006655-С-СУЭ-Б от 30.10.2018 г., N 006654-С-СУЭ-Ю от 30.10.2018 г., N 006656-С-СУЭ-Б от 30.10.2018 г. (далее - акты БУП), зафиксировано нарушение учета потребления электрической энергии, выразившееся в: "Подключении проводов помимо прибора учета".

Из представленных сведений и документов следует, что по договору энергоснабжения N 90109005 от 25.12.2015 г. (далее - договор) объектами энергоснабжения являются многоквартирные жилые дома (далее - МКД).

В соответствии с п. 2 Основных положений под безучетным потреблением понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Таким образом, безучетное потребление электрической энергии может быть осуществлено потребителем в рамках действующего договора энергоснабжения.

В соответствии с возражениями ЗАО УК "Капитал-Инвест" к актам безучетного потребления потребитель утверждает, что при проверке были выявлены подключения к ВРУ нежилых помещений, в отношении которых ранее был заключен договор энергоснабжения между ЗАО УК "Капитал-Инвест" и АО "Мосэнергосбыт" N 90109805 от 25.12.2013 г., который был расторгнут в связи с изменениями законодательства.

О расторжении договора энергоснабжения ПАО "МОЭСК" было сообщено в уведомлении от 01.03.2018 г. N ИП/43-912/18.

Согласно п. 167 Основных положений гарантирующие поставщики, осуществляющие поставку электрической энергии (мощности) в многоквартирный дом, и (или) сетевые организации вправе провести проверку в отношении надлежащего технологического присоединения строений, зданий и (или) сооружений, расположенных на земельном участке многоквартирного дома или граничащих с ним земельных участках, к электрическим сетям, в том числе к внутридомовым электрическим сетям многоквартирного дома, с привлечением лиц, отвечающих за содержание указанных сетей, в целях выявления фактов бездоговорного потребления электрической энергии.

В соответствии с п. 6 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства от 06.05.2011 г. N 354, в случае отсутствия у потребителя в нежилом помещении письменного договора ресурсоснабжения, предусматривающего поставку коммунальных ресурсов в нежилое помещение в многоквартирном доме, заключенного с ресурсоснабжающей организацией, объем коммунальных ресурсов, потребленных в таком нежилом помещении, определяется ресурсоснабжающей организацией расчетными способами, предусмотренными законодательством Российской Федерации о водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении для случаев бездоговорного потребления (самовольного пользования).

Таким образом, со стороны ПАО "МОЭСК" не представлено доказательств, что до учетное присоединение является безучетным потреблением ЗАО УК "Капитал-Инвест" в рамках договора энергоснабжения N 90109005 от 25.12.2015 г.

В силу абзаца 2 п. 184 Основных положений определение объемов покупки электрической энергии, поставленной исполнителю коммунальных услуг в лице управляющей организации или товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, в том числе на вводе в многоквартирный дом, осуществляется в соответствии с "Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями", утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 г. N 124 (далее - Правила N 124).

Указание на применение в рассматриваемом случае Правил N 124 также подтверждается разъяснениями Федеральной антимонопольной службы, изложенными в письме от 05.06.2017 г. N ВК/37590/17 (СК/1-32237/17).

Правила N 124 не содержат нормы, позволяющей в случае выявления безучетного потребления (вмешательства в работу прибора учета) у исполнителя коммунальных услуг в отношении МКД предъявлять к оплате объем потребления, рассчитанный в соответствии с п. 195 Основных положений.

Правовое регулирование правоотношений по поставке коммунальных ресурсов допускает учет фактического потребления энергии только одним из двух способов: либо по показаниям общедомовых приборов учета, размещенных на сетях абонента непосредственно на границе эксплуатационной ответственности между энергоснабжающей организацией и абонентом, либо расчетным путем исходя из утвержденных нормативов потребления коммунальных услуг и применения установленного тарифа, на соответствующий вид коммунальных ресурсов.

При этом правила постановления N 124 регулируют отношения сторон относительно объемов покупки электрической энергии, поставляемой исполнителю коммунальных услуг, они действуют и в случае отсутствия пломбы на расчетном приборе учета или ТТ.

На основании изложенного, истцом указанные акты безучетного потребления к расчетам не приняты и возвращены ответчику (подтверждается протоколом совещания рабочей группы ПАО "МОЭСК" и АО"Мосэнергосбыт" по рассмотрению актов неучтенного потребления N 11 от 23.11.2018 г., письмом о возврате N ИП/43-6187/18 от 14.11.2018 г.), объем безучетного потребления не включен в полезный отпуск и соответственно не выставлен на оплату абоненту.

Согласно п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом изложенных обстоятельств, требования истца о взыскании с ответчика стоимости фактических потерь электроэнергии в размере 6 151 220 руб. 33 коп., а также неосновательного обогащения в размере 4 397 763 руб. 96 коп. обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Согласно п. 1 ст. 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Вопреки доводам апелляционной жалобы с учетом фактических обстоятельств истцом правомерно заявлено о взыскании с ответчика неустойки по правилам ч. 2 ст. 37 ФЗ "Об электроэнергетике" по состоянию на 19.09.2021 г. в размере 4 504 585 руб. 96 коп. а также неустойки по правилам абзаца 8 ч. 2 ст. 37 ФЗ "Об электроэнергетике" на стоимость фактических потерь за период с 20.09.2021 г. по день фактического исполнения обязательства.

При этом, как указано выше, истец в суде апелляционной инстанции, согласившись с доводами жалобы о том, что начислении процентов с 19.12.2018 г. (то есть ранее получения ответчиком денежных средств) противоречит положениям ст.ст. 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказался от иска в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19 по 20 декабря 2018 г. в размере 1 867 руб. 56 коп.

Поскольку истцом доказан факт наличия неосновательного обогащения требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.12.2018 г. по 19.09.2021 г. в размере 716 076 руб. 24 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащение по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 20.09.2021 г. по день фактического исполнения обязательств заявлено истцом правомерно. Расчет процентов судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным.

Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, апелляционный суд полагает, что разрешая спор в части взыскания с ответчика стоимости фактических потерь электроэнергии в размере 6 151 220 руб. 33 коп., неосновательного обогащения в размере 4 397 763 руб. 96 коп., неустойки по правилам ч. 2 ст. 37 ФЗ "Об электроэнергетике" по состоянию на 19.09.2021 г. в размере 4 504 585 руб. 96 коп., неустойки по правилам абзаца 8 ч. 2 ст. 37 ФЗ "Об электроэнергетике" на стоимость фактических потерь за период с 20.09.2021 г. по день фактического исполнения обязательства, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.12.2018 г. по 19.09.2021 г. в размере 716 076 руб. 24 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащение по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 20.09.2021 г. по день фактического исполнения обязательств, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции имеются правовые основания для принятия отказа истца от иска в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19 по 20 декабря 2018 г. в размере 1 867 руб. 56 коп., отмене в указанной части решения суда первой инстанции с прекращением производства по делу в указанной части, а также отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда в оставшейся части.

Расходы по госпошлине подлежат распределению между сторонами в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 49, 150, 176, 266 - 268, пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ от иска в части взыскания с публичного акционерного общества "Россети Московский регион" процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 867 (одна тысяча восемьсот шестьдесят семь) руб. 56 коп.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2022 г. по делу N А40-204950/21 в части взыскания с Публичного акционерного общества "Россети Московский регион" процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 867 (одна тысяча восемьсот шестьдесят семь) руб. 56 коп. отменить.

Производство по делу N А40-204950/21 в части взыскания с Публичного акционерного общества "Россети Московский регион" процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 867 (одна тысяча восемьсот шестьдесят семь) руб. 56 коп. прекратить.

В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2022 г. по делу N А40-204950/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Публичного акционерного общества "Россети Московский регион" в пользу Акционерного общества "Мосэнергосбыт" стоимость фактических потерь электроэнергии в размере 6 151 220 (шесть миллионов сто пятьдесят одна тысяча двести двадцать) руб. 33 коп., неустойку по правилам части 2 статьи 37 ФЗ "Об электроэнергетике" по состоянию на 19.09.2021 г. в размере 4 504 585 (четыре миллиона пятьсот четыре тысячи пятьсот восемьдесят пять) руб. 96 коп., неустойку по правилам абзаца 8 части 2 статьи 37 ФЗ "Об электроэнергетике" на стоимость фактических потерь за период с 20.09.2021 г. по день фактического исполнения обязательства, неосновательное обогащение в размере 4 397 763 (четыре миллиона триста девяносто семь тысяч семьсот шестьдесят три) руб. 96 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в твердой денежной сумме в размере 716 076 (семьсот шестнадцать тысяч семьдесят шесть) руб. 24 коп. с их последующим начислением на сумму неосновательного обогащения в размере 4 397 763 (четыре миллиона триста девяносто семь тысяч семьсот шестьдесят три) руб. 96 коп. по день фактического исполнения денежного обязательства, начиная с 20.09.2021 г., а также 95 388 (девяносто пять тысяч триста восемьдесят восемь) руб. расходов по госпошлине.

Возвратить Акционерному обществу "Мосэнергосбыт" из федерального бюджета 12 (двенадцать) руб. госпошлины, излишне уплаченной по платежному поручению N 54847 от 10.09.2021 г.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Г. Головкина

Судьи

Т.В. Захарова Б.В. Стешан