Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2022 г. N 09АП-27133/22 по делу N А40-258895/2021

г. Москва

02 июня 2022 г.

Дело N А40-258895/21

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Валиева В.Р.,

судей: Петровой О.О., Яниной Е.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кан В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Экспобанк"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02 марта 2022 года

по делу N А40-258895/21, принятое судьей Каленюк В.С.,

по иску Бюджетного учреждения г. Омска "УДХБ"

к АО "Экспобанк"

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Касумханова Э.И. по доверенности от 09.08.2021 г.;

УСТАНОВИЛ:

Бюджетное учреждение г. Омска "УДХБ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к АО "Экспобанк" о взыскании денежных средств в размере 7 331600 руб. 65 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 02 марта 2022 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт о взыскании с АО "Экспобанк" в пользу БУ г. Омска "УДХБ" неустойку в размере 79 864,93 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки в размере 7 251 735,07 руб. отказать.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечил, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Заявитель доводы апелляционной жалобы поддержал, считает, что решение суда первой инстанции не законно и обоснованно.

Истец возражал против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным, представил отзыв.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

21.01.2020 между Бюджетным учреждением и обществом с ограниченной ответственностью ДСК "Строймеханизация" (далее - ООО ДСК "Строймеханизация") по результатам электронного аукциона был заключен контракт (договор) N Ф.2019.001728 на выполнение работ по ремонту участков дорожно-транспортной сети города Омска (далее - контракт (договор).

ООО ДСК "Строймеханизация" в обеспечение исполнения контракта N Ф.2019.001728 от 21.01.2020 была представлена банковская гарантия ПАО "Курский промышленный банк" от 09.01.2020 N ЭГ-104486/19, со сроком действия с 09.01.2020 по 30.11.2020 (далее - банковская гарантия).

Согласно пункту 1.1 банковской гарантии гарант обязуется по требованию бенефициара уплатить бенефициару денежную сумму в размере, не превышающем сумму, указанную в пункте 1.2 банковской гарантии, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения принципалом его обязательств перед бенефициаром по контракту, в том числе обязательств по возврату авансового платежа (в случае если он предусмотрен контрактом и выплачен принципалу), уплате неустоек (пеней, штрафов), предусмотренных контрактом, возмещению убытков (при их наличии) (за исключением упущенной выгоды), а также гарантийных обязательств.

В соответствии с пунктом 1.2 банковской гарантии сумма, подлежащая уплате бенефициару по гарантии (предел обязательств) не превышает 15 972 986 руб. 16 коп.

Подрядчик в установленный контрактом срок к выполнению работ не преступил, в связи с чем, бюджетным учреждением было принято решение инициировать процедуру одностороннего расторжения контракта

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2021 по делу N А40-97894/21-22-672 удовлетворены исковые требования БУ г. Омска "УДХБ" к АО "Экспобанк" о взыскании по банковской гарантии N ЭГ-104486/19 от 09.01.2020 денежных средств в размере 15 972 986 руб. 16 коп.

Постановлением Девятого апелляционного арбитражного суда N 09АП-58197/2021 от 13.10.2021 Решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.07.2021 по делу N А40-97894/21-22-672 оставлено без изменения.

Оплата денежных средств на основании судебных актов, вынесенных в рамках дела N А40-97894/21-22-672 произведена гарантом 12.10.2021 в размере 15 972 986 руб. 16 коп. сумма по требованию.

В соответствии с пунктом 2.8. Гарантии, в случае неисполнения требования в установленный срок гарант обязан уплатить неустойку бенефициару в размере 0,1 процента указанной в требовании суммы, подлежащей уплате за каждый день просрочки.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ходатайство Ответчика о снижении размера неустойки в связи с его несоразмерность судом отклоняется, поскольку несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств не установлена.

Согласно п. 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника. При этом на основании п. 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В соответствии с п. 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

В соответствии с п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. N 81 неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. При этом по требованию об уплате неустойки истец не обязан доказывать причинение ему убытков. Для установления ответственности за неисполнение денежного обязательства имеет значение именно сам факт нарушения этого обязательства, выражающийся в неуплате соответствующих денежных средств в срок, а не факт использования должником этих средств.

Согласно ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Ответчик является коммерческой организацией (ст. 50 Гражданского кодекса Российской Федерации), осуществляет предпринимательскую деятельность, каковой, согласно ст. 2 ГК РФ, является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Субъекты предпринимательской деятельности осуществляют эту деятельность с определенной степенью риска и несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств независимо от наличия в этом их вины (абз. 3 п. 1 ст. 2, п. 3 ст. 401 ГК РФ).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Однако в настоящем споре ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Ответчиком не доказано, что возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть у последнего вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

По мнению суда, предусмотренная договором неустойка не может повлечь получение истцом необоснованной выгоды.

Расчет неустойки в соответствии с условиями банковских гарантий судом проверен, признан составленным верно.

В совокупности изложенных обстоятельств исковые требования истца подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Судебной коллегией отклоняются заявленные в жалобе доводы ввиду их необоснованности.

Согласно пункту 2.8 банковской гарантии от 09.01.2020 N ЭГ-104486/19 в случае неисполнения Требования по гарантии в установленный срок Гарант обязуется уплатить Бенефициару в размере 0,1% (ноль целых одной десятой процента) от суммы, подлежащей уплате за каждый день просрочки.

Данные условия являются обязательными в силу статьи 45 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.11.2013 N 1005 "О независимых гарантиях, используемых для целей Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", в связи с чем, ссылка АО "ЭКСПОБАНК" о том, что размер неустойки в 4 раза превышает учетную ставку, установленную Банком России, является не состоятельным.

Иным доводам апелляционной жалобы АО "ЭКСПОБАНК" была дана оценка Арбитражным судом города Москвы по делу N А40-97894/2021, судами апелляционной и кассационной инстанций по данному делу.

Кроме того, апелляционная жалоба не содержит указания, какие нормы процессуального и материального права нарушены Арбитражным судом города Москвы.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 02 марта 2022 года по делу N А40-258895/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Р. Валиев

Судьи

О.О. Петрова Е.Н. Янина