Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2022 г. N 09АП-85007/22 по делу N А40-258895/2021

г. Москва

12 декабря 2022 г.

Дело N А40-258895/21

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2022 года.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда

В.Р. Валиев (единолично),

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "Экспобанк" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 10 ноября 2021 года по делу N А40-258895/21, принятое судьёй Каленюк В.С.,

по иску Бюджетного учреждения города Омска "Управление дорожного хозяйства и благоустройства"

к АО "Экспобанк"

третье лицо ООО ДСК "Строймеханизация"

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Касумханова Э.И. по доверенности от 09.08.2021;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Бюджетное учреждение г. Омска "УДХБ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к АО "Экспобанк" о взыскании денежных средств в размере 7 331600 руб. 65 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2022 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.09.2022 решение суда первой инстанции от 02.03.2022 и проставление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2022 оставлены без изменений.

АО "Экспобанк" обратилась с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А40-258895/21-98-1952.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 10 ноября 2021 года отказано в удовлетворении заявления о пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции определением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, удовлетворить заявление о пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2022 по делу N А40-258895/21-98-1952 по вновь открывшимся обстоятельствам, отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2022 по делу N А40-258895/21- 98-1952 по вновь открывшимся обстоятельствам, отказать в удовлетворении исковых требований БУ г. Омска "УДХБ" области в части взыскания неустойки в размере 7 005 344,43 руб.

Истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Заявитель доводы апелляционной жалобы поддержал, не согласен с определением суда первой инстанции.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены определения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В части 2 статьи 311 АПК РФ определены основания для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В части 2 статьи 311 АПК РФ приведен перечень вновь открывшихся обстоятельств, в части 3 статьи 311 АПК РФ содержится перечень новых обстоятельств, оба перечня оснований пересмотра судебных актов являются исчерпывающими и расширительному толкованию не подлежат.

В силу пункта 4 части 2 статьи 313 АПК РФ в заявлении о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам должны быть указаны:

требование лица, подающего заявление;

новое или вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 АПК РФ и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на документы, подтверждающие открытие или установление этого обстоятельства.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим отмечена необходимость выяснения судом, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам гл. 37 АПК РФ.

В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

АО "Экспобанк" в обоснование основания для отмены решения Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2022 по делу N А40-258895/2021 по вновь открывшимся обстоятельствам ссылается на Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2022 по делу N А46-22172/2021, как на вновь открывшееся обстоятельство, которое не могло быть известно сторонам на момент рассмотрения спора по делу NА40-258895/2021.

Данные доводы противоречат действующему законодательству Российской Федерации, а также выводам Арбитражного суда города Москвы и последующих инстанций при рассмотрении дела N А40-97894/2021, а также доводам и доказательствам представленных в рамках спора.

В силу нормы ч. 3 ст. 311 АПК РФ новым обстоятельством являются:

отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного арбитражным судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21.07.1994 N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации", в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации;

установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства;

установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

В п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

В п. 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 разъяснено, что судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) только в том случае, если отмененные акты действительно послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу.

Основанием принятия судебного акта по делу N А40-258895/2021 послужили судебные акты по делу N А40-97 894/2021.

Суд первой инстанции верно указал, что наличие постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2022 по делу N А46-22172/2021, не является основанием для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам и не влияет на существо вынесенного по делу судебного акта.

Доводы заявителя апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании фактических обстоятельств по взаимосвязи с нормами процессуального права.

Учитывая изложенное, изучив заявленные доводы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в их удовлетворении.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности, апелляционным судом признается законным и обоснованным определение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 10 ноября 2021 года по делу N А40- 258895/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

В.Р. Валиев