Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2022 г. N 09АП-29805/22 по делу N А40-234032/2016

г. Москва

6 июня 2022 г.

Дело N А40-234032/16

Резолютивная часть постановления объявлена 01.06.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 06.06.2022.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С.Сафроновой,,

судей А.С.Маслова и Ю.Н.Федоровой

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "МОЭК" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 31.03.2022 по делу N А40-234032/16, вынесенное судьей Аландаренко Т.А., об отказе в удовлетворении заявления об отстранении конкурсного управляющего Савельевой Н.В. от обязанностей конкурсного управляющего.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО УК "Стимул"

при участии в судебном заседании:

от ПАО "МОЭК" - Адигезалов Р.Ю. дов.от 16.09.2021

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.05.2017 в отношении ООО Управляющая компания "Стимул" введено конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, утверждена конкурсным управляющим Малтабар Н.С., член СОАУ "Континент".

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2017 решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.05.2017 в части утверждения конкурсным управляющим ООО УК "Стимул" Малтабар Н.С. - отменено, конкурсным управляющим должника утверждена Савельева Н.В., член Ассоциации "РСОПАУ".

23.09.2021 в Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление ПАО "МОЭК" об отстранении Савельевой Н.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением от 31.03.2022 заявление ПАО "МОЭК" суд оставил без удовлетворения.

ПАО "МОЭК" не согласилось с определением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, заявленное требование удовлетворить.

Конкурсный управляющий ООО УК "Стимул" представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ПАО "МОЭК" доводы апелляционной жалобы поддержал, просил суд ее удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ.

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Как следует из доводов заявления, требования кредитора основаны на обстоятельствах причинения арбитражным управляющим убытков, установленных определением Арбитражного суда г. Москвы 21.06.2021 по делу N А40-119202/15.

Кредитор просил отстранить Савельеву Н.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО УК "Стимул" в порядке абз.4, п.1, ст.145 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно отказал кредитору в удовлетворении заявления.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда г. Москвы от 21.06.2021 по делу N А40-119202/15 с арбитражного управляющего Савельевой Н.В. в пользу должника ООО "Спэлл" взысканы убытки в размере 11 288 394,45 руб.

Взыскание убытков имело место в связи с безосновательным перечислением конкурсным управляющим ООО "Спэлл" денежных средств в размере 11 288 394,45 руб.

Как правильно указал суд первой инстанции, единственное основание для отстранения арбитражного управления в деле о банкротстве содержится в п. 1 ст. 20.4 Закона о банкротстве, согласно которой неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

По смыслу нормы ст. 60 Закона о банкротстве основанием для удовлетворения жалобы является установление судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов лица, участвующего в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Вместе с тем само по себе взыскание убытков с арбитражного управляющего не является признаком его недобросовестности, так как в силу п. 6 ст. 24.1 Закона о банкротстве является страховым риском, то есть в соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" является событием, обладающим признаком вероятности и случайности его наступления.

Аналогичная правовая позиция подтверждается судебной практикой (постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2020 N 09АП-39138/2020 по делу N А40-194822/2015).

Как следует из доводов отзыва конкурсного управляющего, взысканные с Савельевой Н.В. убытки полностью покрываются суммой обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего.

Из материалов дела следует, что 05.07.2017 между арбитражным управляющим Савельевой Н.В. и ООО "Страховое общество "Помощь" был заключен договор обязательного страхования ответственности арбитражных управляющих N П166023-29-17.

Имущественная ответственность арбитражного управляющего Савельевой Н.В., назначенной конкурсным управляющим в соответствии с решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-119202/15 от 19.04.2017, была застрахована ООО "Страховое общество "Помощь", что подтверждается полисом обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего N П166874-29-17 от 25.08.2017 сроком действия с 25.08.2017 по 01.02.2018.

Объектом страхования являются имущественные интересы страхователя, связанные с его обязанностью в порядке, установленным законодательством Российской Федерации, возместить вред, причиненный в результате осуществления им профессиональной деятельности.

Если размер взысканных убытков покрывается страховой суммой, обязанность по уплате которой лежит на страховщике, то обязанность по ее уплате не может одновременно лежать и на арбитражном управляющем.

В связи с изложенным в случае, если размер взысканных убытков покрывается страховой суммой, обязанность по уплате которой лежит на страховщике, то обязанность по ее уплате не может одновременно лежать и на арбитражном управляющем.

Обязанность конкурсного управляющего по возмещению убытков, на которую ссылается кредитор в настоящем деле, возникнет у Савельевой Н.В. в сумме, превышающей обязательное страхование (включая дополнительное) и после выплаты за счет компенсационного фонда саморегулируемой организации.

Для признания и квалификации действий или бездействия арбитражного управляющего незаконными должно быть установлено, что они не соответствуют и противоречат требованиям действующего законодательства, нарушают права и законные интересы должника, кредиторов в рамках настоящего дела о банкротстве.

Отстранение конкурсного управляющего должно применяться тогда, когда арбитражный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению процедуры банкротства, что проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего. Это означает, что допущенные арбитражным управляющим нарушения могут стать основанием для его отстранения в случае, если существуют обоснованные сомнения в дальнейшем надлежащем ведении им процедуры банкротства.

Такие обстоятельства из материалов дела не следуют.

Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 31.03.2022 по делу N А40-234032/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО "МОЭК"- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С.Сафронова

Судьи

А.С.Маслов Ю.Н.Федорова