Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2022 г. N 07АП-2286/22 по делу N А67-7129/2020

город Томск

6 июня 2022 г.

Дело N А67-7129/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хайкиной С.Н.,

судей Кривошеиной С.В.,

Павлюк Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Волковой Т.А., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Сибирского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (N 07АП-2286/2022) на решение от 10.02.2022 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-7129/2020 (судья А.В. Кузьмин), по иску Сибирского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (630091, город Новосибирск, улица Каменская, 74, ИНН 5406290571, ОГРН 1045402505268) к обществу с ограниченной ответственностью "Томскводоканал" (634021, город Томск, улица Елизаровых, 79/2, ИНН 7017270664, ОГРН 1107017017568) о взыскании 4 527,23 рублей.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: Митюшкина С.Ю. - доверенность от 10.01.22

от ответчика: Еремеева Ю.Е. - доверенность от 01.01.22

УСТАНОВИЛ:

Сибирское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее - истец, Росприроднадзор) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Томскводоканал" (далее - ответчик, ООО "Томскводоканал") о взыскании 4 816, 25 рублей в счет возмещения вреда, причиненного водному объекту.

До принятия решения судом первой инстанции истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 4 527,23 рублей в возмещение вреда.

Решением Арбитражного суда Томской области от 10.02.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Росприроднадзор обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает, что доводы ООО "Томскводоканал", с которыми согласился суд первой инстанции о том, что в период сброса сточных вод с 14 часов 00 минут 24.04.2019 по 10 часов 30 минут 09.09.2019 отсутствовало превышение норматива допустимого сброса по загрязняющему веществу меди (0,001 мг/дм3) не соответствует фактическим обстоятельствам дела и опровергается постановлением о назначении административного наказания от 31.10.2019 N ВР-433, в соответствии с которым общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 8.14 КоАП РФ; позиция суда первой инстанции об отсутствии оснований для возложения на общество ответственности в виде взыскания вреда, причиненному водному объекту, не соответствует пункту 22 Методики от 13.04.2009 N 87, в котором приведены требования к определению массы сброшенного вредного (загрязняющего) вещества, с учетом применения средней фактической за период сброса концентрация вредного (загрязняющего) вещества в сточных водах и (или) загрязненных дренажных (в том числе шахтных, рудничных) водах, поскольку законодателем четко определено, что средняя фактическая за период сброса концентрация вредного (загрязняющего) вещества в сточных водах и (или) загрязненных дренажных (в том числе шахтных, рудничных) водах должна иметь числовое значение в мг/дм3 и определяться как средняя арифметическая всех результатов анализов за период, а не только тех результатов, в которых имело место превышение допустимых концентраций.

В порядке статьи 262 АПК РФ ООО "Томскводоканал" представило возражения на апелляционную жалобу, в которых просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

После отложения на основании статьи 18 АПК РФ в составе суда произведена замена судьи, судебное разбирательство начинается с самого начала.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, Росприроднадзором в период с 04.09.2019 по 01.10.2019 в отношении ООО "Томскводоканал" проведена плановая выездная проверка.

В ходе проверки установлено, на основании решений Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Томской области о предоставлении участка реки Томь в пользование от 08.10.2015 N 70-13.01.03.004-Р-РСБХ-С-2015-01267/00, от 25.06.2019 N 70-13.01.03.004-РСБХ-С-2019-03034/00 ООО "Томскводоканал" осуществляло пользование поверхностным водным объектом - рекой Томью с целью сброса сточных вод.

Нормативы допустимых сбросов веществ в реку Томь утверждены Отделом водных ресурсов по Томской области. По загрязняющему веществу "медь" нормативы допустимых сбросов (НДС) приняты равными предельно допустимой концентрации (ПДК) - 0,001 мг/куб дм.

При анализе результатов измерений качества сточных вод ООО "Томскводоканал", сбрасываемых в реку Томь, выявлено превышение над концентрацией, допустимой к сбросу загрязняющих веществ в период с 24.04.2019 по 09.09.2019 по меди, в результате чего поверхностному водному объекту - реке Томь, причинен вред.

По результатам проверки постановлением N ВР-433/2 от 29 октября 2019 ООО "Томскводоканал" привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 8.14 КоАП РФ.

В связи с выявленным превышением ПДК загрязняющего вещества в отобранных пробах сточных вод Росприроднадзор произвел расчет размера вреда, причиненного водному объекту. Расчет вреда произведен в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утвержденной приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 13.04.2009 N 87 (далее - Методика N 87), исходя из кратности превышения концентрации загрязняющего вещества в сточных водах над ПДК. Учитывая, что фоновая загрязненность водного объекта не позволяла обеспечить нормативное качество воды в контрольном створе, масса сброшенного вещества рассчитана исходя из разницы между концентрацией вещества в контрольном створе и фоновой концентрацией.

Претензией от 16.06.2020 Росприроднадзор предложил ООО "Томскводоканал" возместить вред, причиненный окружающей среде.

Не исполнение обществом требований претензии в добровольном порядке послужило основанием для обращения Росприроднадзора в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что при сравнении результатов качества сточных вод, сброшенных в реку Томь, с учетом исходного состояния водного объекта, с нормативами допустимых сбросов, установлено превышение нормативов допустимых сбросов по меди в 2019 году лишь в одной пробе, отобранной 09.09.2019: содержание загрязняющего вещества в контрольном створе - 0,015 мг/куб. дм, фоновая концентрация вещества - 0,0029 мг/куб. дм, таким образом, концентрация загрязняющего вещества в сброшенных сточных водах, образованных на объекте ответчика, - 0,0121. В остальных случаях превышение ПДК меди в контрольном створе обусловлено фоновой загрязненностью водного объекта, не позволяющей обеспечить нормативное качество воды в контрольном створе, а не осуществлением ответчиком сброса сточных вод с превышением нормативов допустимого сброса. Для применения Методики N 87 необходимо установление факта негативного изменения водного объекта в результате его загрязнения, повлекшего за собой деградацию его естественных экологических систем и истощение его ресурсов (пункт 1 Методики). Поскольку, доказательств наличия такого рода обстоятельств истцом не представлено, учитывая, что фактический сброс загрязняющих веществ в водный объект, определенный как разность между содержанием загрязняющих веществ в сбрасываемой и исходной воде, не превысил норматив допустимого сброса по загрязняющим веществам, основания для возложения на ответчика ответственности в виде взыскания вреда, причиненного водному объекту, отсутствуют.

Вместе с тем судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 30.09.2010 N 1421-О-О одной из основных задач государства является разрешение экологических и экономических конфликтов и обеспечение баланса публичных и частных интересов, с тем, чтобы в условиях экономического развития деятельность хозяйствующих субъектов имела экологически совместимый характер. Публичные интересы в рассматриваемой сфере исходят, прежде всего, из приоритета вопросов охраны окружающей среды, потому недопустимо при осуществлении хозяйственной деятельности руководствоваться только интересами экономического развития в ущерб природе.

На основании статьи 58 Конституции Российской Федерации каждый обязан сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам. Согласно статье 1 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон N 7-ФЗ, Закон об охране окружающей среды) негативное воздействие на окружающую среду - это воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды.

Пунктом 1 статьи 9 Водного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица приобретают право пользования поверхностными водными объектами по основаниям и в порядке, которые установлены главой 3 названного кодекса. При использовании водных объектов физические лица, юридические лица обязаны осуществлять водохозяйственные мероприятия и мероприятия по охране водных объектов в соответствии с настоящим Кодексом и другими федеральными законами, а также правилами охраны поверхностных водных объектов и правилами охраны подземных водных объектов, утвержденными Правительством Российской Федерации (пункт 2 статьи 55 Водного кодекса Российской Федерации).

Статьей 39 Водного кодекса Российской Федерации установлены права и обязанности собственников водных объектов, водопользователей при использовании водных объектов. Так, в соответствии с пунктом 2 указанной статьи собственники водных объектов, водопользователи при использовании водных объектов обязаны в числе прочего: не допускать нарушение прав других собственников водных объектов, водопользователей, а также причинение вреда окружающей среде; своевременно осуществлять мероприятия по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций на водных объектах.

В силу пунктов 1, 2 статьи 35 Водного кодекса Российской Федерации поддержание поверхностных и подземных вод в состоянии, соответствующем требованиям законодательства, обеспечивается путем установления и соблюдения нормативов допустимого воздействия на водные объекты. Нормативы допустимого воздействия на водные объекты разрабатываются на основании предельно допустимых концентраций химических веществ, радиоактивных веществ, микроорганизмов и других показателей качества воды в водных объектах.

Согласно пункту 4 статьи 35 Водного кодекса Российской Федерации количество веществ и микроорганизмов, содержащихся в сбросах сточных, в том числе дренажных, вод в водные объекты, не должно превышать установленные нормативы допустимого воздействия на водные объекты.

Статьей 56 Водного кодекса Российской Федерации установлен запрет на сброс в водные объекты сточных вод, содержание в которых радиоактивных веществ, пестицидов, агрохимикатов и других опасных для здоровья человека веществ и соединений превышает нормативы допустимого воздействия на водные объекты.

В силу положений подпункта 1 пункта 6 статьи 60 Водного кодекса Российской Федерации при эксплуатации водохозяйственной системы запрещается осуществлять сброс в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию (исходя из недопустимости превышения нормативов допустимого воздействия на водные объекты и нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водных объектах), а также сточных вод, не соответствующих требованиям технических регламентов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 77 Закона об охране окружающей среды юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством. Вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (пункт 3 статьи 77 Закона N 7-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 78 Закона об охране окружающей среды компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда. Определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

В соответствии со статьей 69 Водного кодекса Российской Федерации лица, причинившие вред водным объектам, возмещают его добровольно или в судебном порядке. Методика исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утверждается в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, выработанной Пленумом Верховного Суда РФ в Постановлении от 30.11.2017 N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" (далее - Постановление Пленума N 49), возмещение вреда, причиненного окружающей среде, осуществляется в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, Земельным кодексом Российской Федерации, Лесным кодексом Российской Федерации, Водным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 10.01.2002 N 7- ФЗ "Об охране окружающей среды", иными законами и нормативными правовыми актами об охране окружающей среды и о природопользовании. При рассмотрении таких споров судам следует учитывать принципы охраны окружающей среды, на которых должна основываться хозяйственная и иная деятельность. К их числу в соответствии со статьей 3 Закона об охране окружающей среды относятся, в частности, платность природопользования и возмещение вреда окружающей среде, презумпция экологической опасности планируемой хозяйственной и иной деятельности, обязательность оценки воздействия на окружающую среду при принятии решений об осуществлении хозяйственной и иной деятельности, допустимость воздействия хозяйственной и иной деятельности на природную среду исходя из требований в области охраны окружающей среды, обязательность финансирования юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими хозяйственную и (или) иную деятельность, которая приводит или может привести к загрязнению окружающей среды, мер по предотвращению и (или) уменьшению негативного воздействия на окружающую среду, устранению последствий этого воздействия.

В силу пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 N 49 основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (статьи 1, 77 Закона об охране окружающей среды).

По смыслу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 77 Закона об охране окружающей среды лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом (пункт 7 Постановления Пленума N 49). В случае превышения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями установленных нормативов допустимого воздействия на окружающую среду предполагается, что в результате их действий причиняется вред (статья 3, пункт 3 статьи 22, пункт 2 статьи 34 Закона об охране окружающей среды). Бремя доказывания обстоятельств, указывающих на возникновение негативных последствий в силу иных факторов и (или) их наступление вне зависимости от допущенного нарушения, возлагается на ответчика.

Анализ приведенных норм законодательства свидетельствует о том, что споры о возмещении вреда окружающей среде носят гражданскоправовой характер и подлежат разрешению с учетом как специального законодательства, регулирующего отношения в области природопользования, так и норм гражданского законодательства, устанавливающего общие положения об обязательствах вследствие причинения вреда (параграф 1 главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 33 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 21 от 18.10.2012 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования" гражданско-правовая (имущественная) ответственность за вред, причиненный окружающей среде, может возникать в результате нарушения договора в сфере природопользования (например, договора аренды лесного участка), а также в результате внедоговорного (деликтного) причинения вреда.

По смыслу указанных норм вред, причиненный окружающей среде, подлежит возмещению в гражданско-правовом порядке на основании норм статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Исключение составляют случаи, установленные статьей 1079 ГК РФ, когда вред причинен юридическим лицом или гражданином, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающей среды. В указанных случаях ответственность наступает независимо от вины, если причинитель вреда не докажет, что вред наступил вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Для возложения гражданско-правовой ответственности на основании статьи 77 Закона N 7-ФЗ за гражданско-правовой деликт лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, необходимо доказать совокупность следующих обстоятельств: противоправный характер действий (бездействия) причинителя вреда, вину данного лица, наличие вреда окружающей среде, факт и размер причиненных противоправными действиями этого лица убытков, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшим вредом.

Отсутствие хотя бы одного из перечисленных элементов исключает возможность привлечения к имущественной ответственности.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что сбрасываемые ООО "Томскводоканал" в реку Томь сточные воды содержали повышенную концентрацию меди, в связи с чем, истцом в соответствии с Методикой N 87 исчислен вред, причиненный водному объекту.

Отклоняя доводы ответчика, поддержанные судом первой инстанции, об отсутствии обязанности по возмещению вреда вследствие того факта, что фоновые пробы водного объекта уже превышают ПДК, тогда как непосредственно результат качества сточных вод, сброшенных в реку Томь с учетом исходного состояния водного объекта, не превышает ПДК ( показатели фоновых проб минус показатели фактического сброса), суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Следуя положениям части 6 статьи 56 и пунктов 1, 3 части 6 статьи 60 ВК РФ, установлен запрет на осуществление сброса в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию (исходя из недопустимости превышения нормативов допустимого воздействия на водные объекты и нормативов ПДК вредных веществ в водных объектах).

В случае превышения юридическими лицами установленных нормативов допустимого воздействия на окружающую среду предполагается, что в результате их действий причиняется вред.

Согласно пункту 1 Методики N 333, утвержденной приказом Министерства природных ресурсов РФ от 17.12.2007, величины НДС определяются исходя из нормативов качества воды водного объекта. Если нормативы качества воды в водных объектах не могут быть достигнуты из-за воздействия природных факторов, не поддающихся регулированию, то величины НДС определяются исходя из условий соблюдения в контрольном пункте (створе) сформировавшегося природного фонового качества воды.

Аналогичное правовое регулирование предусмотрено пунктами 2, 3 Методики N 1118, утвержденной приказом Министерства природных ресурсов РФ от 29.12.2020.

При этом согласно пункту 9 Методики N 333, если фоновая загрязненность водного объекта по каким-либо показателям не позволяет обеспечить нормативное качество воды в контрольном пункте (створе), то НДС по этим показателям разрабатываются исходя из отнесения нормативных требований к составу и свойствам воды водных объектов к самим сточным, в том числе дренажным, водам.

Согласно пункту 8 Методики N 1118, если фоновая концентрация химического вещества в воде водного объекта и (или) микробиологические показатели, связанные с применяемыми технологиями и особенностями производственного (технологического) процесса на объекте организации- водопользователя, не позволяют обеспечить норматив качества воды в контрольном пункте (створе), за исключением ситуации, указанной в пункте 3 настоящей методики, НДС по этим показателям разрабатываются исходя из соблюдения в сточных водах нормативов качества воды водного объекта.

Таким образом, если фоновая загрязненность водного объекта по каким-либо показателям не позволяет обеспечить нормативное качество воды в контрольном пункте (створе), в том числе и который расположен ниже по течению по сравнению с местом определения фоновой концентрации, то НДС (концентрация) для такого контрольного створа принимается равной ПДК. Превышение ПДК при этом будет являться нарушением природоохранного законодательства (письма Минприроды России от 29.01.2020 N 12-47/2081, от 03.02.2020 N 12-50/01268-ОГ).

Поскольку превышение ПДК загрязняющих веществ в водном объекте, зафиксированное при отборе фоновой пробы выше контрольного створа, само по себе свидетельствует об угрозе загрязнения окружающей среды, деградации естественных экологических систем, то осуществление пользователем сброса сточных вод, влекущее увеличение концентрации загрязняющих веществ в водном объеме, приводит к дальнейшему ухудшению качественных показателей воды в водном объекте и причиняет вред окружающей среде.

Такой вред причиняется и в том случае, если разность концентраций загрязняющих веществ, зафиксированных в контрольном створе и в точке отбора фоновой пробы, не превышает ПДК.

Как следует из материалов дела, Управлением Росприроднадзора по Томской области в отношении ООО "Томскводоканал" в период с 04.09.2019 по 01.10.2019 была проведена плановая выездная проверка. Плановой выездная проверкой было установлено, что ООО "Томскводоканал" до 17.07.2019 осуществляло пользование поверхностным водным объектом рекой Томью на основании Решения о предоставлении участка реки Томь в пользование от 08.10.2015 N 70-13.01.03.004-Р-РСБХ-С-2015- 01267/00. В 2019 году ООО "Томскводоканал" получено Решение о предоставлении водного объекта (участка реки Томь) в пользование от 25.06.2019 N 70- 13.01.03.004-РСБХ-С-2019-03034/00, с целью сброса сточных вод, со сроком водопользования до 17.07.2026. Обществу были утверждены Нормативы допустимого сброса в реку Томь, рег. N 08-29/970 сроком действия с 17.07.2014 по 17.07.2019. На период с 02.07.2015 по 17.07.2019 Обществу было выдано Разрешение на сбросы загрязняющих веществ в водный объект от 02.07.2015 N 0022-15. Лимиты не установлены. С 18.07.2019 года у ООО "Томскводоканал" действуют нормативы допустимого сброса, утвержденные приказом ВО БВУ от 19.06.2019 N 81-пр. Обществом в Управление Росприроднадзора по Томской области 10.07.2019 вх.N 4355 представлена Декларация о воздействии на окружающую среду по объекту 69-0270-001916-Т (письмо от 08.07.2019 N 15-3332).

Указанные фактические обстоятельства подтверждаются Актом проверки от 01.10.2019 N ВР-433, Решением о предоставлении участка реки Томь в 3 пользование от 08.10.2015 N 70-13.01.03.004-Р-РСБХ-С-2015-01267/00, Решением о предоставлении водного объекта (участка реки Томь) в пользование от 25.06.2019 N 70-13.01.03.004-РСБХ-С-2019-03034/00, Нормативами допустимого сброса в реку Томь, рег. N 08-29/970, Разрешением на сбросы загрязняющих веществ в водный объект от 02.07.2015 N 0022-15, Нормативами допустимого сброса, утвержденными приказами ВО БВУ от 19.06.2019 N 81-пр, Декларацией о воздействии на окружающую среду по объекту 69-0270-001916-Т. Все указанные документы имеются в материалах дела.

В рамках плановой выездной проверки инспектором Управления совместно со специалистом ЦЛАТИ по Томской области и при участии представителя ООО "Томсководоканал" 09.09.2019 проведен отбор проб сточной воды из выпуска и природной поверхностной воды выше по течению от выпуска и ЦЛАТИ по Томкой области были проведены исследования сточной воды отобранной в месте выпуска сточных вод в реку Томь и выше по течению поверхностной воды в реке Томь (фоновая проба) (Протокол результатов испытаний от 16.09.2019 N 569, Протокол результатов испытаний природной поверхностной воды от 16.09.2019 N 569-1). Проведен сравнительный анализ показателей концентраций загрязняющих веществ (по протоколам испытаний ООО "Томскводоканал" NN 16Ес, 16/lEc от 23.01.2018; N 69Ес от 20.02.2018; NN 89/1Ес,89Ес от 13.03.2018; NN 140/1Ес, 140Ес от 10.04.2018; NN 264/1Ес, 264Ес от 03.07.2018; Ms 320/1Ес, 320Ес от 07.08.2018; NN 365/1Ес, 365 от 04.09.2018; N 408Ес от 02.10.2018; N 476Ес от 06.11.2018; NN 522/1Ес, N 522Ес от 04.12.2018; NN 169/lEc, 169Ес от 24.04.2019; NN 180/1Ес, 180Ес от 14.05.2019; NN 216/1Ес, 216 от 04.06.2019; NN 252- 1/19Ес, 252/19Ес от 02.07.2019) с допустимыми концентрациями, а именно за период 2018 года и до 17.07.2019 с допустимыми концентрациями, указанными в Разрешении на сбросы загрязняющих веществ в водный объект от 02.07.2015 N 0022-15; в последующий период (протокол испытаний ООО "Томскводоканал" от 06.08.2019 N 310/19Ес, N 310-1/19Ес; протокол результатов испытаний от 16.09.2019 N 569) - с НДС, приложенными к Декларации о воздействии на окружающую среду по объекту 69-0270-001916-Т. При анализе вышеуказанных протоколов выявлено, в том числе, превышения в 2019 году по меди: в апреле в 3,8 раза, в мае в 2,3 раза, в июне в 1,3 раза, в июле в 2,5 раза, в августе в 2,9 раза, а также 09.09.2019 (проба, отобранная специалистами ЦЛАТИ по Томской области) в 15 раз.

С учетом изложенного, учитывая результаты протоколов испытания качества сбрасываемых сточных вод в реку Томь за период с 24.04.19 по 16.09.2019, результаты учета качества поверхностной воды в реке Томь (фоновые показатели) представленные в материалы дела (обобщены в таблице N 1 и таблице N 2) факт причинения вреда водному объекту ответчиком апелляционным судом признается доказанным.

На основании Постановления Правительства Российской Федерации от 04.11.2006 N 639 "О порядке утверждения методики исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства" Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 13.04.2009 N 87 утверждена Методика исчисления размера вреда, причиненного водным объектам, вследствие нарушения водного законодательства (далее - Методика N 87).

Согласно пункту 5 указанной Методики, исчисление размера вреда, причиненного водным объектам, осуществляется при выявлении фактов нарушения водного законодательства, наступление которых устанавливается по результатам государственного контроля и надзора в области использования и охраны водных объектов на основании натурных обследований, инструментальных определений, измерений и лабораторных анализов.

Пунктом 3 Методики определено, что учитывается причинение вреда водным объектам исключительно в результате следующих нарушений водного законодательства Российской Федерации (в частности):

- загрязнение и засорение водных объектов радиоактивными веществами, пестицидами, агрохимикатами и другими опасными для здоровья человека веществами и соединениями вследствие превышения соответственно предельно допустимых уровней естественного радиационного фона, характерных для отдельных водных объектов, и иных установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации нормативов (часть 4 статьи 56 ВК РФ);

- загрязнение и засорение водных объектов в результате сброса в них сточных вод, содержание в которых радиоактивных веществ, пестицидов, агрохимикатов и других опасных для здоровья человека веществ и соединений превышает нормативы допустимого воздействия на водные объекты (часть 6 статьи 56 ВК РФ);

- загрязнение водных объектов в результате сброса в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию, а также сточных вод, не соответствующих требованиям технических регламентов (пункт 1 части 6 статьи 60 ВК РФ).

Методика исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, в пункте 11 содержит формулу, по которой исчисляется размер вреда, причиненного водному объекту сбросом вредных (загрязняющих) веществ.

При исчислении размера вреда по данной формуле учитываются, в частности, коэффициент интенсивности негативного воздействия вредных (загрязняющих) веществ на водный объект (Киз), коэффициент природноклиматических условий в зависимости от времени года (Квг), коэффициент состояния водных объектов. Установлены дифференцированные таксы для исчисления размера вреда (Hi), которые учитывают свойства органических и неорганических вредных (загрязняющих) веществ, их ПДК. На размер вреда влияет масса сброшенного i-го вредного (загрязняющего) вещества (Mi).

Соответственно, в формуле исчисления размера вреда учитываются специфика водохозяйственного района, количество и опасность поступивших в водный объект вредных веществ, категория водного объекта, климатические условия. Таким образом, элементы формулы отражают все основные факторы, влияющие на его величину, учитываемые при исчислении вреда.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что предусмотренный пунктом 11 Методики порядок исчисления вреда водному объекту в результате сброса вредных (загрязняющих) веществ в составе сточных вод основывается на количественных и качественных параметрах негативного воздействия на окружающую среду, учитывая специфику водохозяйственного района, количество и опасность поступивших в водный объект вредных веществ, категорию водного объекта, климатические условия.

Помимо восполнимого экологического вреда, который характеризуется возможностью восстановления нарушенного состояния природной среды, в результате хозяйственной деятельности окружающей среде может быть причинен трудновосполнимый и невосполнимый вред. Проявление последствий причинения вреда окружающей среде в силу своей природы не может иметь четко определенных ни временных, ни пространственных границ.

Так, последствия причиненного окружающей среде вреда могут быть отдалены на несколько лет и распространяться на значительное географическое пространство. Таким образом, условный характер определения вреда окружающей среде, используемый в методиках исчисления размера вреда, основывается на признании необходимости особой охраны окружающей среды и ее компонентов, а также объективной невозможности его точной оценки в силу неопределенности последствий причиняющего воздействия.

Поскольку в рассматриваемом случае сточные воды сбрасывались в водный объект с превышением нормативов качества воды без соответствующей надлежащей санитарной очистки, размер ущерба правомерно подлежал определению истцом в соответствии с указанной Методикой.

В связи с чем, расчет размера ущерба, причинённого водному объекту обоснованно произведен истцом по Методике N 87, фоновая концентрация загрязняющих веществ правомерно учитывается Росприроднадзором при расчете массы сброшенного загрязняющего вещества (Mi) по формуле N 10.

Методика N 87 в качестве основы для расчета размера вреда признает массу загрязняющего вещества в сточных водах, а не результат сброса. При этом масса загрязняющих веществ, поступивших в водный объект, определяется исходя из разности концентраций этих веществ в сточных водах и по установленным нормативам, а в случае превышения фоновой концентрации загрязняющих веществ над нормативами, исходя из разности концентраций веществ в сточных водах и в фоновой пробе.

Расчёт вреда, причиненный водному объекту, произведен истцом в соответствии с пунктом 22 Методики N 87 и составил 4 527,23 рублей.

Доводы ответчика о неправильном определении при расчете ущерба периода продолжительности сброса сточных вод, поскольку сброс не осуществляется круглосуточно опровергается Рачетами и обоснованиями заявленного объема сброса сточных вод в реку Томь по выпуску НФС ООО "Томскводоканал", являющимися неотъемлемой частью Решения от 08.10.2015 N 70-13.01.03004-Р-РСБХ-С-2015-01267/00, Решения от 25.06.2019 N 70-13.01.03.004-РСБХ-С-2019-03034/00 в которых учтена сточная вода, образующаяся от промывок рабочих и резервных фильтров, а так же следует, что сброс сточных вод в реку Томь осуществляется ответчиком круглосуточно, так как в водный объект поступают круглосуточно сточные воды технического назначения на вспомогательные технические нужды и от обслуживающего персонала. Указанные обстоятельства ответчиков в ходе рассмотрения дела не опровергнуты.

Доводы ответчика в части неверного применения коэффициента, учитывающего природно-климатические условия в зависимости от времени года так же подлежат отклонению за необоснованностью.

Согласно расчета истца Квг - коэффициент, учитывающий природно-климатические условия в зависимости от времени года определён истцом с учетом Справки Томского ЦГМС от 21.20.2019 N 04-09-27/629, отражающей информацию о весеннем половодье с 07.04.2019 по 14.06.2019, об осеннем паводке в период с 27.08.2019 по 02.09.2019, в соответствии с таблицей 1 приложения 1 Методики N 87.

При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия приходит к выводу о наличие оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме, в связи с чем решение от 10.02.2022 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-7129/2020 подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 10.02.2022 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-7129/2020 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Томскводоканал" (634021, город Томск, улица Елизаровых, 79/2, ИНН 7017270664, ОГРН 1107017017568) 4 527, 23 рублей в счет возмещения вреда, причиненного водному объекту реке Томь в результате сброса меди в составе сточных вод за период сброса с 14-00 час. 24.04.2019 по 10-30 час. 09.09.2019 с зачислением денежных средств на расчетный счет Управления Федерального казначейства по Томской области (Сибирское межрегиональное управление Росприроднадзора 04651780790), номер счета 40101810900000010007 Отделение Томск, БИК 046902001, ИНН 5406290571, КПП 540601001, КБК 04811611050010000140, ОКТМО 69701000001 город Томск.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

С.Н. Хайкина

Судьи

С.В. Кривошеина Т.В. Павлюк