Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2022 г. N 09АП-26826/22 по делу N А40-196321/2021

г. Москва

05 июня 2022 г.

Дело N А40-196321/21

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей А.И. Проценко, Е.Б. Алексеевой, при ведении протокола судебного заседания секретарем А.И. Сологуб, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "КП 36"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 05 марта 2022 года

по делу N А40-196321/21, принятое судьей М.Ю. Махалкиным,

по иску Акционерного общества "Первый Московский приборостроительный завод ми. В.А. Казакова"

(ОГРН: 1037700051311, 121170, г Москва, пр-кт Кутузовский, д.36)

к Обществу с ограниченной ответственностью "КП 36"

(ОГРН 1187746911835; 105203, Г Москва, вн.тер.г. Муниципальный округ Восточное Измайлово, ул 15-я

Парковая, д. 8, этаж 5 офис 512)

третье лицо: ООО "ПРОФИС Недвижимость"

о взыскании 81 721 956 рублей 97 копеек задолженности

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Кузнецова В.В. по доверенности от 07.02.2022, диплом ВСА 0167130 от 24.06.2004;

от ответчика: Самоль М.Н. по доверенности от 15.03.2022, уд. адвоката 3857 от 21.03.2003;

от третьего лица: Кузнецова В.В. по доверенности от 17.09.2021, диплом ВСА 0167130 от 24.06.2004;

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Первый московский приборостроительный завод им. В.А. Казакова" (далее - АО "Первый московский приборостроительный завод им. В.А. Казакова", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "КП 36" (далее - ООО "КП 36", ответчик) о взыскании 81 721 956 рублей 97 копеек суммы основного долга по постоянной части арендной платы, 5 592 266 рублей 89 копеек суммы основного долга по переменной части арендной платы, 1 рубль процентов за пользование чужими денежными средствами, об обращении взыскания на имущество.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "ПРОФИС Недвижимость".

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 310, 349, 359, 360, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы неоплатой ответчиком арендной платы по договору N 3965_04_АН от 14.01.2019.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 05.03.2022 исковые требования удовлетворены.

Ответчик не согласился с принятым решением и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы, заявитель ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции, обстоятельствам, имеющим значение для рассмотрения настоящего спора.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В заседании суда апелляционной инстанции 01.06.2022 представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам представленного им отзыва в порядке статьи 262 АПК РФ.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 14.01.2019 между АО "Первый московский приборостроительный завод им. В.А. Казакова" и ООО "КП 36" заключен договор аренды N 3965_04_АН нежилого помещения: г. Москва, Кутузовский пр-т, дом N 36, строение 11, этаж 1, помещение I, комнаты 78, 79, 80, 81, 82, 83, 84, 85, 86, 87, 88, 88а, 89, 90, 91, 92, 96, 97, 46, 47, 48, 49-51, 52, 53, 54, 55 (часть - 3 15,4 кв.м), 61, 62, 63, 64, 65-68, 69, 70, 71-73, 74, 75-77, этаж a1, помещение 1, комнаты1, 2, 3 (далее - помещение), сроком действия по 10.08.2021.

В соответствии с пунктом 2.3.3 договора аренды арендатор обязуется своевременно вносить арендную плату в порядке и размере, предусмотренными договором аренды.

В соответствии с пунктом 4.1. договора аренды арендная плата за помещения состоит из постоянной части арендной платы и переменной части арендной платы.

В соответствии с пунктом 4.3 договора аренды в редакции дополнительного соглашения N 1 от 30.07.2019 постоянная часть арендной платы за период с апреля 2020 года по июль 2020 года установлена в размере 5 339 008 рублей 55 копеек в месяц, а в случае если на 25 число месяца, предшествующего оплачиваемому, курс доллара США, установленный ЦБ РФ, составит более 75 рублей за доллар США, то в размере, эквивалентном 82 138 долларов 60 центов США по курсу ЦБ РФ, установленному на 25 число месяца, предшествующего оплачиваемому.

За период с сентября 2020 года по июль 2021 года постоянная часть арендной платы установлена в размере 5 605 958 рублей 97 копеек в месяц, а в случае если на 25 число месяца, предшествующего оплачиваемому, курс доллара США, установленный ЦБ РФ, составит более 75 рублей за доллар США, то в размере, эквивалентном 86 245 долларов 53 центов США по курсу ЦБ РФ, установленному на 25 число месяца, предшествующего оплачиваемому.

Согласно расчёту истца, начисленная за период с 01.04.2020 по 16.07.2021 постоянная часть арендной платы составила 88 798 528 рублей 08 копеек.

Постоянная часть арендной платы за апрель 2020 года арендатором погашена частично в размере 1 737 562 рублей 55 копеек.

Кроме того, арендатором внесен обеспечительный платеж в размере 5 339 008 рублей 55 копеек, в соответствии с пунктом 4.15 договора аренды подлежащий зачету в счет погашения задолженности арендатора по постоянной части арендной платы за апрель и май (частично) 2020 года.

Таким образом, задолженность арендатора по постоянной части арендной платы за период с 01.04.2020 по 16.07.2021 составила 81 721 956 рублей 97 копеек.

В соответствии с пунктом 4.5 договора аренды ежемесячная переменная часть арендной платы состоит из (1) стоимости потребленных арендатором коммунальных услуг, в том числе электроэнергии, водоснабжения, водоотведения, теплоснабжения, которая определяется по данным индивидуальных приборов учета энергоресурсов с применением тарифов поставщика услуг, а если в помещениях не установлены индивидуальные приборы учета энергоресурсов, то стоимость потребленных услуг рассчитывается ежемесячно на основании счетов поставщиков коммунальных услуг пропорционально доле площади помещения в общей площади здания и (2) компенсации затрат арендодателя по обеспечению надлежащего технического состояния и безопасности сетей, приборов и оборудования в границах эксплуатационной ответственности арендодателя в размере 40% процентов от стоимости потребленных в отчетном месяце коммунальных услуг.

Рассчитанная арендодателем в соответствии с указанными положениями договора аренды переменная часть арендной платы составляет: за июль 2020 - 108 270 рублей 96 копеек; за август 2020 - 104 325 рублей 76 копеек; за сентябрь 2020 - 127 944 рублей 60 копеек; за октябрь 2020 - 424 854 рубля 25 копеек; за ноябрь 2020 - 569 598 рублей 30 копеек; за декабрь 2020- 806 101 рубль 70 копеек; за январь 2021 - 893 934 рубля 41 копейка; за февраль 2021 - 1 060 773 рубля 83 копейки; за март 2021 - 811 065 рублей 55 копеек за апрель 2021 - 380 479 рублей 70 копеек; за май 2021 - 178 729 рублей 60 копеек; за июнь 2021 - 129 494 рубля 40 копеек; за июль 2021 (16 дней) - 104 963 рубля 94 копейки.

Переменная часть арендной платы за июль 2020 погашена арендатором в размере 108 270 рублей 11 копеек.

Итого задолженность по уплате переменной части арендной платы за период с 01.07.2020 по 16.07.2021 составляет 5 592 266 рублей 89 копеек.

Договор аренды считается прекращенным с 15 июля 2021 года на основании одностороннего отказа арендодателя от исполнения договора.

Претензией от 02 июля 2021 года исх. N 02-02/02-02-01/3294 арендодатель также уведомил арендатора о том, что им будет произведено удержание имущества арендатора на основании статьи 359 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 9.4 договора аренды, приложением N 7 к договору аренды помещения переданы арендатору с находящимся в них движимым имуществом, подлежащим возврату арендодателю по окончании срока аренды или при прекращении договора аренды по иным основаниям.

Кроме того, в соответствии с пунктом 9.5 договора аренды арендатор обязался разместить в помещениях 2 шт. пароконвектоматов Rational CombiMaster CM Plus, право собственности на которые по окончании срока аренды или при прекращении договора аренды по иным основаниям переходит к арендодателю.

В связи с неявкой арендатора для возврата помещений арендодателем в одностороннем порядке составлен акт описи имущества от 16.07.2021, установлено, что арендованных помещениях находится как движимое имущество, подлежащее возврату и (или) передаче арендодателю в соответствии с договором аренды, так и иное движимое имущество, оставленное арендатором.

Удержанием вещи могут обеспечиваться также требования хотя и не связанные с оплатой вещи или возмещением издержек на нее и других убытков, но возникшие из обязательства, стороны которого действуют как предприниматели.

Арендодатель уведомил арендатора о произведенном удержании оставленного в помещениях имущества уведомлением N 02-02/05/549 от 26.08.2021.

Исходя из доказанности обстоятельств, на которые сослался истец, суд первой инстанции правомерно посчитал заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не опровергают выводов суда первой инстанции по существу заявленных требований и подлежат отклонению исходя из следующего.

Пункт 3 статьи 350 ГК РФ, согласно которому начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях, утратил силу в связи с принятием Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации".

В соответствии с пунктом 1 статьи 350 ГК РФ (в действующей редакции) реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 3.11 Письма ФССП России от 16.07.2019 N 00073/19/155339-ОП при определении начальной продажной цены заложенного имущества в случае обращения взыскания на заложенное имущество в судебном порядке судебный пристав-исполнитель определяет начальную продажную цену заложенного имущества исходя из цены, указанной в исполнительном листе об обращении взыскания на заложенное имущество, независимо от того, соответствует ли данная цена рыночной стоимости заложенного имущества. Если в исполнительном листе об обращении взыскания на заложенное имущество, не относящееся к недвижимым вещам, отсутствует указание на начальную продажную цену заложенного имущества, начальная продажная цена такого имущества определяется в соответствии с требованиями пункта 3 статьи 340 ГК РФ.

Обязательное определение судом начальной продажной цены заложенного имущества в силу статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусмотрено только при обращении взыскания на недвижимое имущество.

Указанное правовое регулирование производится перечисленными нормами гражданского законодательства, которые обязанность суда устанавливать начальную продажную стоимость являющегося предметом залога движимого имущества не предусматривают, а, напротив, содержат отсылку на реализацию имущества с публичных торгов в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством.

Реализация на торгах имущества, на которое обращается взыскание, регулируется Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в силу пункта 2 статьи 89 которого начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении судебного пристава об оценке имущества.

Оценка движимого имущества, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (статья 85 Закона об исполнительном производстве) либо утверждается арбитражным судом в деле о банкротстве должника по правилам статьи 18.1, пунктов 4, 5, 8 - 19 статьи 110, пунктом 3 статьи 111, пунктом 4 статьи 138 ФЗ Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 при проведении реализации имущества должника на торгах.

Таким образом, вопреки доводам ответчика, действующее законодательство не содержит положений, обязывающих суд устанавливать начальную продажную цену заложенного движимого имущества.

Довод ответчика, что судом были нарушены нормы процессуального права, а именно, по его ходатайству разбирательство дела не было отложено для примирения сторон подлежат отклонению.

Ответчик не представил доказательств того, что обращался к истцу с предложением о примирении, при этом, истец указал суду, что намерение достичь мирового соглашения у сторон отсутствует, а переговоры не ведутся, таким образом, суд первой инстанции правомерно посчитал, что оснований для отложения судебного разбирательства не усматривается.

По правилам части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно части 5 статьи 49 АПК РФ, арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Суд апелляционной инстанции полагает, что письменное заявление истца о частичном отказе от иска в части взыскания 1 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению, поскольку заявлено уполномоченным на то лицом, частичный от исковых требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Учитывая изложенное, производство по делу в части взыскания 1 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит прекращению.

В остальной части доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда.

Руководствуясь статьями 49, 150, 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ Акционерного общества "Первый Московский приборостроительный завод ми. В.А. Казакова" (ОГРН: 1037700051311, 121170, г Москва, пр-кт Кутузовский, д.36) от исковых требований в части 1 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05 марта 2022 года по делу N А40-196321/21 в указанной части отменить, производство по делу в данной части прекратить.

В остальной части решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Левченко Н.И.

Судьи

Проценко А.И. Алексеева Е.Б.