Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 сентября 2022 г. N Ф05-22734/22 по делу N А40-196321/2021

г. Москва

22 сентября 2022 г.

Дело N А40-196321/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 15.09.2022.

Полный текст постановления изготовлен 22.09.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Ярцева Д.Г.,

судей Борсовой Ж.П., Колмаковой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца: акционерного общества "Первый Московский приборостроительный завод ми. В.А. Казакова" - Айвазян А.М., по доверенности от 06.09.2022;

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "КП 36" - Самоль М.Н., по доверенности от 14.09.2022, Хабаров Е.А., по доверенности от 15.03.2022;

от третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "ПРОФИС Недвижимость" - без участия (извещено);

рассмотрев 15.09.2022 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КП 36"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2022 по делу N А40-196321/2021

по иску акционерного общества "Первый Московский приборостроительный завод ми. В.А. Казакова"

к обществу с ограниченной ответственностью "КП 36"

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "ПРОФИС Недвижимость"

о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Первый московский приборостроительный завод им. В.А. Казакова" (далее - АО "Первый московский приборостроительный завод им. В.А. Казакова", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КП 36" (далее - ООО "КП 36", ответчик) о взыскании 81 721 956,97 руб. основного долга по постоянной части арендной платы по договору N 3965_04_АН от 14.01.2019, 5 592 266, 89 руб. основного долга по переменной части, 1 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и о обращении взыскания на имущество.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ПРОФИС Недвижимость" (далее - третье лицо, ООО "ПРОФИС Недвижимость").

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2022 иск был удовлетворен.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2022 по делу N А40-196321/2021 был принят отказ АО "Первый Московский приборостроительный завод ми. В.А. Казакова" от иска в части требования о взыскании 1 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, в указанной части решение Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2022 отменено, производство по делу в данной части прекращено, в остальной части решение суда было оставлено без изменения.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется по кассационной жалобе ООО "КП 36", которое полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы в ином составе суда.

АО "Первый московский приборостроительный завод им. В.А. Казакова" представило письменный отзыв на кассационную жалобу, в котором выразило несогласие с доводами ее подателя, считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители сторон поддержали свои позиции по делу, возражая против доводов другой стороны, изложенных соответственно в кассационной жалобе и письменном отзыве на нее.

Представитель ООО "ПРОФИС Недвижимость" в судебное заседание не явился, в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третье лицо считается извещенным о времени и месте проведения судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в его отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 14.01.2019 между АО "Первый московский приборостроительный завод им. В.А. Казакова" и ООО "КП 36" заключен договор N 3965_04_АН аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, Кутузовский проспект, дом N 36, строение 11, этаж 1, помещение I, комнаты 78, 79, 80, 81, 82, 83, 84, 85, 86, 87, 88, 88а, 89, 90, 91, 92, 96, 97, 46, 47, 48, 49-51, 52, 53, 54, 55 (часть - 3 15, 4 кв. м), 61, 62, 63, 64, 65-68, 69, 70, 71-73, 74, 75-77, этаж а1, помещение 1, комнаты 1, 2, 3 (далее - помещение), сроком действия по 10.08.2021.

В соответствии с пунктом 2.3.3 заключенного сторонами договора арендатор обязуется своевременно вносить арендную плату в порядке и размере, предусмотренными договором аренды.

Согласно пункту 4.1 договора N 3965_04_АН от 14.01.2019 арендная плата за помещения состоит из постоянной части арендной платы и переменной части арендной платы.

Пунктом 4.3 договора N 3965_04_АН от 14.01.2019 в редакции дополнительного соглашения N 1 от 30.07.2019 к нему, постоянная часть арендной платы за период с апреля 2020 года по июль 2020 года установлена в размере 5 339 008,55 руб. в месяц, а в случае если на 25 число месяца, предшествующего оплачиваемому, курс доллара США, установленный ЦБ РФ, составит более 75 руб. за доллар США, то в размере, эквивалентном 82 138,6 долларов США по курсу ЦБ РФ, установленному на 25 число месяца, предшествующего оплачиваемому.

В период с сентября 2020 года по июль 2021 года размер постоянной части арендной платы был определен сторонами в размере 5 605 958,97 руб. в месяц, а в случае если на 25 число месяца, предшествующего оплачиваемому, курс доллара США, установленный ЦБ РФ, составит более 75 руб. за доллар США, то в размере, эквивалентном 86 245,53 долларов по курсу ЦБ РФ, установленному на 25 число месяца, предшествующего оплачиваемому.

Согласно расчету истца, за период с 01.04.2020 по 16.07.2021 постоянная часть арендной платы составила сумму в размере 88 798 528,08 руб.

При этом, постоянная часть арендной платы за апрель 2020 года арендатором была погашена частично, всего в размере 1 737 562, 55 руб.

Кроме того, арендатором был внесен обеспечительный платеж в размере 5 339 008,55 руб., который в соответствии с пунктом 4.15 договора N 3965_04_АН от 14.01.2019 подлежит зачету в счет погашения задолженности арендатора по постоянной части арендной платы за апрель и май (частично) 2020 года.

Таким образом, задолженность арендатора по постоянной части арендной платы по договору N 3965_04_АН от 14.01.2019 за период с 01.04.2020 по 16.07.2021 составила 81 721 956,97 руб.

В соответствии с пунктом 4.5 договора N 3965_04_АН от 14.01.2019 ежемесячная переменная часть арендной платы состоит из (1) стоимости потребленных арендатором коммунальных услуг, в том числе электроэнергии, водоснабжения, водоотведения, теплоснабжения, которая определяется по данным индивидуальных приборов учета энергоресурсов с применением тарифов поставщика услуг, а если в помещениях не установлены индивидуальные приборы учета энергоресурсов, то стоимость потребленных услуг рассчитывается ежемесячно на основании счетов поставщиков коммунальных услуг пропорционально доле площади помещения в общей площади здания и (2) компенсации затрат арендодателя по обеспечению надлежащего технического состояния и безопасности сетей, приборов и оборудования в границах эксплуатационной ответственности арендодателя в размере 40% процентов от стоимости потребленных в отчетном месяце коммунальных услуг.

Рассчитанная арендодателем в соответствии с указанными положениями договора переменная часть арендной платы составляет: за июль 2020 - 108 270,96 руб.; за август 2020 - 104 325,76 руб.; за сентябрь 2020 - 127 944, 6 руб.; за октябрь 2020 - 424 854,25 руб.; за ноябрь 2020 - 569 598,3 руб.; за декабрь 2020-806 101,7 руб.; за январь 2021 - 893 934,41 руб.; за февраль 2021 - 1 060 773,83 руб.; за март 2021 - 811 065,55 руб. за апрель 2021 - 380 479,7 руб.; за май 2021 - 178 729,6 руб.; за июнь 2021 - 129 494,4 руб.; за июль 2021 (16 дней) - 104 963,94 руб.

Переменная часть арендной платы за июль 2020 была погашена арендатором в размере 108 270,11 руб.

Итого задолженность ООО "КП 36" по уплате переменной части арендной платы по договору N 3965_04_АН от 14.01.2019 за период с 01.07.2020 по 16.07.2021 составляет 5 592 266,89 руб.

Договор аренды N 3965_04_АН от 14.01.2019 считается прекращенным с 15.07.2021 на основании одностороннего отказа арендодателя от его исполнения.

Претензией от 02.07.2021 (Исх. N 02-02/02-02-01/3294) АО "Первый московский приборостроительный завод им. В.А. Казакова" также уведомило арендатора о том, что на основании статьи 359 Гражданского кодекса Российской Федерации им будет произведено удержание имущества ООО "КП 36".

В соответствии с пунктом 9.4 договора N 3965_04_АН от 14.01.2019 и Приложением N 7 к договору, помещения переданы арендатору с находящимся в них движимым имуществом, подлежащим возврату арендодателю по окончании срока аренды или при прекращении договора аренды по иным основаниям.

Кроме того, в соответствии с пунктом 9.5 договора арендатор обязался разместить в помещениях 2 шт. пароконвектоматов Rational CombiMaster CM Plus, право собственности на которые по окончании срока аренды или при прекращении договора аренды по иным основаниям переходит к арендодателю.

В связи с неявкой арендатора для возврата помещений, арендодатель в одностороннем порядке составил акт описи имущества от 16.07.2021, которым было установлено, что арендованных помещениях находится как движимое имущество, подлежащее возврату и (или) передаче арендодателю в соответствии с договором аренды, так и иное движимое имущество, оставленное арендатором.

Арендодатель уведомил арендатора о произведенном удержании оставленного в помещениях имущества уведомлением N 02-02/05/549 от 26.08.2021.

Поскольку в добровольном порядке сумма имеющейся задолженности ответчиком погашена не была, АО "Первый московский приборостроительный завод им. В.А. Казакова" обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав и оценив в порядке предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 349, 359, 395, 360, 431, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу об их обоснованности. При этом, как было установлено судом первой инстанции при рассмотрении дела, фактические обстоятельства дела, в том числе размер своей задолженности, ответчик не оспорил.

Принимая отказ от иска в части требования о взыскании 1 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и отменяя решение Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2022 в указанной части, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статьи 49 Арбитражного кодекса Российской Федерации и пришел к выводу о том, что данный отказ не противоречит закону и не нарушает прав других лиц. В остальной части, апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции относительно доказанности факта наличия задолженности, правомерности требования о ее взыскании и наличии оснований для обращения взыскания на имущество арендатора.

Оснований не согласиться с выводами судов (с решением суда первой инстанции в неотмененной части) кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами были установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы рассмотрены судом кассационной инстанции и подлежат отклонению, поскольку определение судом начальной продажной цены заложенного недвижимого имущества предусмотрено статьей 54 Федерального закона N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" от 16.07.1998.

Вместе с тем, действующее законодательство не содержит положений, обязывающих суд устанавливать начальную продажную цену заложенного движимого имущества. Соответствующая обязанность возложена на судебного пристава-исполнителя.

Так, согласно части 1 статьи 85 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Доводы подателя жалобы, прежде уже исследованные судом апелляционной инстанции, получившие надлежащую правовую оценку, не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судами норм материального права.

В рассматриваемом случае выводы судов первой (в неотмененной части) и апелляционной инстанций основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и соответствуют нормам материального и процессуального права, поэтому суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Несогласие с выводами суда первой инстанции, апелляционного суда, иная оценка фактических обстоятельств дела и представленных доказательств не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены судебных актов у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2022 в неотмененной его части и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2022 по делу N А40-196321/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.Г. Ярцев

Судьи

Ж.П. Борсова Н.Н. Колмакова