Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2022 г. N 09АП-30780/22 по делу N А40-245032/2021

г. Москва

06 июня 2022 г.

Дело N А40-245032/21

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Титовой И.А.,

судей: Бодровой Е.В., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Кондрашевой Анастасии Дмитриевны

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.03.2022

по делу N А40-245032/21

по иску ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СтройЭнергоТрест" ответчику Индивидуальному предпринимателю КОНДРАШЕВОЙ АНАСТАСИИ ДМИТРИЕВНОЙ о взыскании 2 018 323,97 руб.,

При участии в судебном заседании:

от истца: Висторобская А.М. по доверенности от 01.07.2021,

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СтройЭнергоТрест" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Индивидуальному предпринимателю КОНДРАШОВОЙ АНАСТАСИИ ДМИТРИЕВНЕ о взыскании неотработанного аванса в размере 1 930 000 руб., неустойки в размере 49 500 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 38 823 руб. 97 коп., проценты за пользование денежными средствами на сумму основного долга 1 930 000 руб. за период с 13.11.2021 г. по дату фактической оплаты задолженности.

Решением от 14.03.2022 с Индивидуального предпринимателя КОНДРАШЕВОЙ АНАСТАСИИ ДМИТРИЕВНЫ в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СтройЭнергоТрест" взысканы денежные средства в размере 1 930 000 (Один миллион девятьсот тридцать тысяч) руб., неустойку в размере 49 500 (Сорок девять тысяч пятьсот) руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 38 823 (Тридцать восемь тысяч восемьсот двадцать три) руб. 97 коп., проценты за пользование денежными средствами на сумму основного долга 1 930 000 руб. за период с 13.11.2021 г. по дату фактической оплаты задолженности. Взыскана с Индивидуального предпринимателя КОНДРАШОВОЙ АНАСТАСИИ ДМИТРИЕВНЫ в доход Федерального бюджета РФ государственная пошлина в размере 33 091 (Тридцать три тысячи девяносто один) руб. 62 коп.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По их мнению, при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела.

В судебном заседании представитель истца по доводам апелляционной жалобы возражал, считает решение суда законным и обоснованным.

Представитель ответчика не явился, извещен.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, заслушав, лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, находит решение Арбитражного суда города Москвы не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между Обществом с ограниченной ответственностью "СтройЭнергоТрест" (заказчик) и предпринимателем Кондрашевой Анастасией Дмитриевной (подрядчик) был заключён договор строительного подряда от 09.07.2021 г. N 1 о выполнении работ по устройству наружного освещения и электроснабжения на объекте "Технологическая часть ТПУ на станции метро "Некрасовка" 3 этап "Технологическая часть транспортно-пересадочного узла на стации метро "Некрасовка". Улучшенное благоустройство многофункционально-общественной зоны ТПУ".

Общая стоимость работ в соответствии с пунктом 2.1 договора составила 5 500 000 руб. без НДС.

Договором стороны предусмотрели следующий порядок оплаты:

- Аванс в размере 1 650 000 руб. заказчик оплачивает в течение 2 (двух) рабочих дней от даты подписания договора,

- Окончательный расчёт заказчик производит в течение 3 (трех) рабочих дней со дня подписания акта выполненных работ.

Из материалов дела следует, что во исполнение условий договора, заказчик перечислил на расчётный счёт подрядчика авансовые платежи в размере 1 930 000 руб. и обеспечил доступ подрядчику на территорию строительной площадки, предоставил необходимые для выполнения работ материалы на строительную площадку.

Со своей стороны подрядчик обязался выполнить все работы, предусмотренные п. 1.1 договора, в надлежащем качестве, в объеме и сроки из материалов заказчика, своими силами, и сдать работы заказчику в установленный срок, обеспечить производство и качество работ в соответствии с действующими нормами и техническими условиями.

Судом установлено и доказательств обратного не представлено, что подрядчик принятые на себя обязательства не выполнил.

Если работы не выполнены надлежащим образом, то есть их результат не соответствует условиям договора подряда и требованиям статей 721, 754 Гражданского кодекса Российской Федерации, Заказчик вправе в одностороннем порядке отказаться от договора, а Подрядчик должен вернуть оплаченный аванс. В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. В силу пункта 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным. Специальные основания и правила расторжения договора подряда установлены в статьях 715 и 717 ГК РФ. Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Согласно статье 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

В связи с тем, что подрядчик фактически отказался от выполнения своих обязательств по договору, заказчиком принято решение о расторжении договора и заключении аналогичного договора с иным подрядчиком.

Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Договор считается расторгнутым с даты поступления уведомления о расторжении в отделение почтовой связи подрядчика - 09.10.2021 г., так как подрядчик по зависящим от него причинам отказался от вручения корреспонденции.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что ответчик денежные средства в размере 1 930 000 руб. не возвратил.

В соответствии с пунктом 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

После прекращения договора удержание денежных средств, полученных подрядчиком от заказчика в качестве предварительной оплаты, следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязан возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, у ответчика не имеется правовых оснований для удержания указанной суммы.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что требование истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере 1 930 000 руб. обоснованно и подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ истец вправе начислить проценты за пользование чужими денежными средствами, поэтому требование истца о взыскании процентов в размере 38 823 руб. 97 коп. и процентов за пользование денежными средствами на сумму основного долга 1 930 000 руб. за период с 13.11.2021 г. по дату фактической оплаты задолженности обоснованно и подлежит удовлетворению. Расчет судом проверен, ответчиком не оспорен.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.7 договора установлено, что в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ подрядчик выплачивает заказчику неустойку в размере 0,1% от суммы договора, за каждый день просрочки, но не более 10% от общей стоимости договора.

Согласно расчету истца, проверенному судом и не оспоренному ответчиком, сумма неустойки за нарушение срока выполнения работ составила 49 500 руб.

Из материалов дела следует, что ответчик не извещал истца о необходимости приемки выполненных работ после их завершения, которое предусмотрено п. 8.1 договора.

Доказательства сдачи работ до 09.10.2021 г. (дата расторжения договора), а также каких-либо иных документов, которые бы могли подтвердить факт сдачи выполненных работ, их объем и стоимость до расторжения договора истцом в одностороннем порядке, ответчиком не представлены и в материалах дела отсутствуют.

На момент направления акта N КС-2 и справки N КС-3, договор был расторгнут истцом в одностороннем внесудебном порядке, в связи с чем все обязательства сторон по договору, в том числе обязательства истца по приемке и оплате работ, были прекращены.

Представленные ответчиком в материалы дела акт по форме КС-2, справка по форме КС-3 N 1 от 09.04.2021 г., направленные в адрес истца от 12.01.2022 г. не могут быть приняты в качестве доказательства выполнения работ по договору, поскольку эти документы составлены ответчиком в одностороннем порядке и не передавались истцу на рассмотрение и подписание до расторжения договора, следовательно, у истца не возникло обязанности, предусмотренной ст. 720 ГК РФ по осмотру и приемке этих работ, в том числе, обязанности по представлению мотивированных возражений на данные работы, так как, такая обязанность установлена спорным договором и неразрывно связана с его действием, при этом, договорной порядок сдачи-приемки работ ответчиком не соблюден, следовательно, прекращение действия договора влечет за собой прекращение обязанности истца по осмотру и приемке работ, в том числе, по предъявлению каких-либо мотивированных возражений на данные работы.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2022 по делу N А40-245032/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя КОНДРАШЕВОЙ АНАСТАСИИ ДМИТРИЕВНЫ (ОГРН: 1097746390224) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (три тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

Е.В. Бодрова А.Л. Фриев