Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2022 г. N 09АП-23895/22 по делу N А40-305811/2019

г. Москва

06 июня 2022 г.

Дело N А40-305811/19

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А.Комарова

судей Ж.Ц.Бальжинимаевой, С.А.Назаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д.Шутенковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "494 УНР" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.02.2022 по делу N А40-305811/19 о признании ООО "ТЭК-ДОМ" (ОГРН 1067761303037, ИНН 7715629030) несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него конкурсного производства

при участии в судебном заседании:

от ООО "ТЭК-ДОМ"- Иванов Д.В. по дов.от 22.03.2022

Иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2020 в отношении ООО "ТЭК-ДОМ" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Логинова Яна Александровна, соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 191 от 17.10.2020.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2020 дело N А40- 305811/19-18-215 Б, рассматриваемое судьей Кузнецовой Л.В., передано на рассмотрение судье Палкиной М.В.

Представитель временного управляющего заявил ходатайство об открытии конкурсного производства.

В суд от ООО "494 УНР" поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

Представитель должника заявил ходатайство об отложении судебного заседания.

Представитель временного управляющего возражал относительно отложения судебного заседания.

Суд, рассмотрев ходатайства ООО "494 УНР" и должника об отложении судебного заседания, не усмотрел оснований для их удовлетворения. ООО "494 УНР" не представлено доказательств невозможности явки в судебное заседание; на дату настоящего судебного заседания определение Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2021 о включении ООО "494 УНР" в реестр требований кредиторов вступило в законную силу.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2022 г. ходатайство временного управляющего удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "494 УНР" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2022 г. отменить.

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения и утверждении временного управляющего опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N N191 от 17.10.2020.

Общая сумма требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения первого собрания кредиторов, составила более 137 101 239 рублей 52 копейки.

Из отчета временного управляющего и представленных документов следует, что восстановление платежеспособности должника невозможно, средств должника для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему достаточно, выявлено имущество должника, сделан вывод об отсутствии признаков фиктивного и преднамеренного банкротства.

Из протокола первого собрания кредиторов следует, что принято решение утвердить Логинову Яну Александровну конкурсным управляющим должника.

Поскольку кандидатура арбитражного управляющего соответствует требованиям, предусмотренным статьям 20 и 20.2 Закона о банкротстве, в соответствии с пунктом 5 статьи 45 закона о банкротстве, суд утвердил арбитражным управляющим должника Логинову Яну Александровну, члена Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" конкурсным управляющим должника.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции признал ООО "ТЭК-ДОМ" несостоятельным (банкротом). Открыл в отношении ООО "ТЭК-ДОМ" конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

У временного управляющего отсутствовали основания не проводить или откладывать проведение первого собрания кредиторов.

В апелляционной жалобе ОАО "494 УНР" указывает, что первое собрание кредиторов было проведено временным управляющим до рассмотрения апелляционных жалоб кредиторов ОАО "494 УНР" и ПАО "МОЭК", поданных на Определение Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2021 г. по делу А40-3058П/19 о включении требований ОАО "494 УНР" в реестр требований кредиторов с очередностью, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Так. ОАО "494 УНР" указывает, что в случае принятия апелляционным судом судебного акта о повышении очередности удовлетворения требований кредитора, его требования составили бы 52 % голосов, что повлияло бы на результаты голосования по вопросам повестки дня собрания кредиторов.

В связи с чем, по мнению ОАО "494 УНР", результаты первого собрания кредиторов не могли послужить основанием для принятия Обжалуемого судебного акта.

При этом ОАО "494 УНР" не учтено следующее.

В силу пункта 1 статьи 72 Закона о банкротстве временный управляющий определяет дату проведения первого собрания кредиторов и уведомляет об этом всех выявленных конкурсных кредиторов, уполномоченные органы, представителя работников должника и иных лиц, имеющих право на участие в первом собрании кредиторов. Уведомление о проведении первого собрания кредиторов осуществляется временным управляющим в порядке и в сроки, которые предусмотрены статьей 13 Закона.

Первое собрание кредиторов должно состояться не позднее чем за десять дней до даты окончания наблюдения.

Согласно пункта 55 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" согласно пункту 6 статьи 71 Закона о банкротстве при необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок, арбитражный суд выносит определение об отложении рассмотрения дела, обязывающее временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов. Однако суд вправе не откладывать проведение собрания кредиторов, если будет установлено, что остающиеся нерассмотренными требования являются незначительными по размеру и заведомо не могут повлиять на принятие решения собранием кредиторов.

Данная норма применяется в случаях, когда в суде первой инстанции имеются заявленные, но не рассмотренные требования (по которым не принят судебный акт по существу); она не подлежит применению в случае, когда такое определение принято, но было обжаловано в суд апелляционной или кассационной инстанции.

В то же время суд вправе как при указанном обжаловании, так и в других необходимых случаях в порядке статьи 46 Закона о банкротстве и главы 8 АПК РФ принять такую обеспечительную меру, как запрет на проведение (отложение проведения) собрания кредиторов.

По заявлению временного управляющего было вынесено Определение Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2021 г. по делу А40-305811/19 об отложении проведения первого собрания кредиторов ООО "ТЭК-ДОМ" до рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок.

Поскольку на дату проведения первого собрания кредиторов (на 26.01.2022 г.) требования кредиторов, заявленные в установленные сроки и нерассмотренные в суде первой инстаниии, отсутствовали, а ОАО "494 УНР" не обращалось с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета временному проводить первое собрание кредиторов до момента рассмотрения их требования судом апелляционной инстанции, у временного управляющего отсутствовали законные основания не проводить или откчадывать проведение первого собрания кредиторов в назначенную дату.

В связи с чем временным управляющим правомерно было проведено первое собрание кредиторов в порядке и сроки, установленные статьями 12 и 13-14 Закона о банкротстве.

ОАО "494 УНР" было надлежащим образом уведомлено о дате и месте проведения первого собрания кредиторов и имело право принять участие в собрании без права голоса, а также ознакомиться со всеми материалами, подлежащими рассмотрению.

Также ОАО "494 УНР" не указывает, решениями по каким именно вопросам были затронуты его права и законные интересы, ведь, учитывая пункт 12 обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденным Президиумом Верховного суда российской Федерации от 29.01.2020 г., выбор кандидатуры арбитражного управляющего либо саморегулируемой организации арбитражных управляющих определяется решением кредиторов, не являющихся лицами, контролирующими должника или аффилированными с должником.

При этом Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2021 г. по делу А40-305811/19 ОАО "494 УНР" признано аффилированным с должником лицом.

Стоит также отметить, что Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.05.2022 г. и Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2022 г. по делу А40-305811/19, Определение Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2021 г. по делу А40-305811/19 о включении требований ОАО "494 УНР" в реестр требований кредиторов с очередностью, предшествующей распределению ликвидационной квоты, оставлено без изменения.

В апелляционной жалобе ОАО "494 УНР" указывает, что временным управляющим не были установлены в полном объеме данные в отношении дебиторской задолженности должника, в частности не были направлены запросы в суды города Москвы и Московской области. Также временным управляющим не была проведена оценка рыночной стоимости имущества должника. Однако, вопреки доводам апелляционной жалобы, входе процедуры наблюдения временным управляющим были направлены запросы в регистрирующие органы и службы, финансовые организации и банки, в том числе были направлены запросы в суд и в судебный участок по месту нахождения должника, а также в территориальное подразделение судебных приставов.

Временным управляющим также были предприняты все исчерпывающие меры по принудительному получению от руководителя должника - Милюкова В.В. перечня имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерских и иных документов, отражающих экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения, данные сведения не были получены.

Так, временным управляющим на Определение Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2020 г. по делу N А40-305811/19 в части обязания руководителя должника передать в установленные сроки бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения, был получен исполнительный лист N ФС 037799103 от 02.02.2020 г.

Исполнительный лист был направлен на исполнение в ОСП по Сеймскому округу г. Курска. В последующем было установлено, что 22.03.2021 г. судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, при этом исполнительный лист был ошибочно направлен не в адрес временного управляющего, а в адрес должника. Должник скрыл от управляющего сведения о поступлении в его адрес исполнительного листа с постановлением об отказе в возбуждении исполнительного производства, а также уклонился от передачи его конкурсному управляющему.

Уклонение Милюкова В.В. от передачи документации на протяжении длительного времени послужило также основанием для обращения временным управляющим Логиновой Я.А. с заявлением в прокуратуру.

Останкинской межрайонной прокуратурой в действиях директора ООО "ТЭК-ДОМ" были выявлены нарушения законодательства о несостоятельности (банкротстве), выраженные в неисполнении возложенных на должностное лицо обязанностей по предоставлению запрашиваемой документации, что подтверждается представленным в материалы дела ответом N 2261-ж2021 /20450038/Он 1697-21 от 22.07.2021 г.

По итогам проверки в адрес директора должника внесено представление об устранении выявленных нарушений, а также в отношении него возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ.

Представление прокуратуры об устранении выявленных нарушений Милюковым В.В. не было исполнено.

Факт уклонения Ответчика от передачи документации также подтвержден вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2021 г. по делу N А40-191923/2021-146-1475, которым Милюков В.В. был привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.13 КоАП РФ (незаконное воспрепятствование деятельности арбитражного управляющего, в том числе несвоевременное предоставление, уклонение или отказ от передачи арбитражному управляющему сведений и (или) документов, необходимых для исполнения возложенных на них обязанностей, и (или) имущества, принадлежащего юридическому лицу).

30.08.2021 г. временным управляющим подано заявление о привлечении Милюкова В.В. к субсидиарной ответственности, соответствующее заявление поступило и от ПАО "МОЭК".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2022 г. заявления временного управляющего и конкурсного кредитора ПАО "МОЭК" о привлечении контролирующих ООО "ТЭК-ДОМ" лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника удовлетворены. Суд установил наличие оснований для привлечения Милюкова В.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ТЭК-ДОМ". Производство по рассмотрению настоящего обособленного спора в части определения размера субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами ООО "ТЭК-ДОМ".

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 19.05.2022 г. по делу А40-305811/19 судебный акт суда первой инстанции оставлен без изменения.

Таким образом, временным управляющим были предприняты надлежащие меры, направленные на выявление имущества, денежных средств и активов должника, в том числе дебиторской задолженности.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определил спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснил имеющие существенное значение для дела обстоятельства, пришел к обоснованному и правомерному выводу о том, что должник подлежит признанию банкротом с введением процедуры конкурсного производства и утверждением конкурсного управляющего.

Основания для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Доводы заявителя апелляционной жалобы отклонены судебной коллегией, поскольку иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

На основании изложенного, коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч.4 ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 102, 110, 269-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятый Арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.02.2022 по делу N А40-305811/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО "494 УНР"- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А Комаров

Судьи

Ж.Ц.Бальжинимаева С.А.Назарова