Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2022 г. N 07АП-4856/20 по делу N А03-2950/2020

город Томск

6 июня 2022 г.

Дело N А03-2950/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Апциаури Л.Н.,

судей Кудряшевой Е.В.,

Фроловой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гойник А.В. без использования средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сатурн" (N 07АП-4856/20 (11)) на определение от 11.04.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-2950/2020 (судья Крамер О.А.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Сатурн" (ОГРН 1082208000797), принятое по заявлению арбитражного управляющего Комиссаровой Анастасии Николаевны, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Сатурн" фиксированного вознаграждения в размере 237 161 руб. 42 коп. и судебных расходов в размере 120 567 руб. 67 коп., объединенное с заявлением Платонова Андрея Федоровича о снижении размера вознаграждения конкурсного управляющего,

В судебном заседании приняли участие: без участия.

УСТАНОВИЛ:

05.03.2020 в электронном виде путем заполнения форм, размещенных на сервисе Верховного суда Российской Федерации (http://me.arbitr.ru) от общества с ограниченной ответственностью "Агросфера" в Арбитражный суд Алтайского края поступило заявление о признании общества с ограниченной ответственностью "Сатурн" (далее - должник, ООО "Сатурн", апеллянт) несостоятельным (банкротом).

При подаче заявления ООО "Агросфера" просило ввести в отношении должника процедуру наблюдения.

Определением суда от 25.05.2020 (резолютивная часть от 21.05.2020) в отношении него введена процедура наблюдения на срок до 28.10.2020. Временным управляющим должника утвержден - Варданян Вардан Орбелович, член СРО ААУ "Евросиб"

Сведения о введении процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 95 от 30.05.2020, стр. 18 (в печатной версии).

Решением от 27.11.2020 (резолютивная часть от 25.11.2020) суд признал ООО "Сатурн" несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении него процедуру конкурсного производства сроком до 25 мая 2021 года.

И.о. конкурсным управляющим должника назначен Варданян Вардан Орбелович.

Определением от 26.02.2021 (резолютивная часть от 24.02.2021) суд утвердил конкурсного управляющего должника Комиссарову Анастасию Николаевну (ИНН 226321625317), члена саморегулируемой организации Союз арбитражных управляющих "Возрождение".

14.01.2022 в электронном виде путем заполнения форм, размещенных на сервисе Верховного суда Российской Федерации (http://me.arbitr.ru) в Арбитражный суд Алтайского края от Платонова Андрея Федоровича (далее Платонов А.Ф) поступило заявление об отстранении Комиссаровой А.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Сатурн" и снижении размера вознаграждения конкурсного управляющего за проведение процедуры банкротства по делу N А03-2950/2020 до 30 000 руб. за всю процедуру.

Определением от 20.01.2022 заявление принято к производству и назначено судебное заседание по рассмотрению заявления.

Определением от 28.01.2022 суд принял к производству заявление конкурсного управляющего должника Комиссаровой А.Н. от 25.01.2022 о взыскании фиксированного вознаграждения и судебных расходов, понесенных конкурсным управляющим при исполнении обязанностей в деле о банкротстве должника в размере 481 729 руб. 08 коп.

Этим же определением от 28.01.2022 суд объединил заявление Комиссаровой А.Н. от 25.01.2022 о взыскании вознаграждения и судебных расходов с заявлением Платонова А.Ф. об отстранении Комиссаровой А.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Сатурн" и о снижении размера вознаграждения в одно производство для совместного рассмотрения.

В связи с прекращением дела о банкротстве Платонов А.Ф. отказался от заявления в части отстранения конкурсного управляющего.

Комиссарова А.Н. неоднократно уточняла заявление, в окончательной редакции от 07.04.2022 просила взыскать 237 161,42 руб. фиксированное вознаграждение за период с 3 июня 2021 по 03 февраля 2022 и судебные расходы в размере 120 567,67 руб., всего 357 729,09 руб.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 11.04.2022 в удовлетворении заявления Платонова Андрея Федоровича было отказано. С ООО "Сатурн" в пользу арбитражного управляющего Комиссаровой Анастасии Николаевны взыскано 237 161,42 руб. фиксированного вознаграждения и 95 567,67 руб. судебных расходов по делу о банкротстве. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным определением ООО "Сатурн" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-2950/2020 от 11.04.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявление Платонова А.Ф. о снижении размера вознаграждения конкурсного управляющего удовлетворить.

В качестве доводов к апелляционной жалобе ООО "Сатурн" указывает, что передача арбитражным управляющим полномочий специалисту не должна приводить к его самоустранению от руководства текущей деятельностью несостоятельного должника, фактически подменяя его иным лицом, а также к возникновению у должника дополнительных текущих расходов. Апеллянт утверждает, что судом первой инстанции не были выяснены обстоятельства имеющие существенное значение для правильного рассмотрения спора, в связи с чем оспариваемое определение подлежит отмене.

В порядке статьи 262 АПК РФ отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

От ООО "Сатурн" в материалы дела поступили доказательства направления апелляционной жалобы в адрес лиц участвующих в обособленном споре.

Суд, в соответствии со статьями 9, 153.2, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации протокольным определением, в связи с отсутствием технической возможности проведения судебного заседания с использованием системы веб-конференции, недопустимостью срыва назначенных на 31.05.2022 судебных заседаний, отклонил ходатайства Платонова А.Ф., ООО "Сатурн", Устименко В.Н. об участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции.

Лица, участвующие в деле, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, соответствие выводов, изложенных в определении обстоятельствам дела, применение норм материального права, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает определение суда не подлежащим отмене.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" (далее - Пленум N 97), установленный пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего.

В связи с этим следует иметь в виду, что в силу абзацев 23-26 статьи 2, пунктов 2 и 6 статьи 83, статьи 123, пункта 2 статьи 127, пункта 1 статьи 129 и пункта 4 статьи 159 Закона о банкротстве такие полномочия возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются в частности с даты принятия судебного акта о прекращении производства по делу о банкротстве.

Из разъяснений, приведенных в пункте 5 постановления Пленума N 97, следует, что с учетом пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, а также того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен.

Бремя доказывания ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

Согласно позиции, изложенной в Постановление Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97, при рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Единственное исключение, когда арбитражный управляющий не имеет права на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий, установленное статьей 20.6 Закона о банкротстве - в случае его отстранения арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.

Из материалов дела следует, что конкурсный управляющий Комиссарова А.Н. от исполнения возложенных обязанностей не отстранялась, жалоб на действия/бездействия арбитражного управляющего не поступало.

Определением от 26.02.2021 (резолютивная часть от 24.02.2021) суд утвердил конкурсного управляющего должника Комиссарову Анастасию Николаевну (ИНН 226321625317) и её полномочия были прекращены определением о прекращении производства по делу ООО "Сатурн" от 04.02.2022 (резолютивная часть от 03.02.2022).

Таким образом, Комиссарова А.Н. исполняла обязанности конкурсного управляющего с 24.02.2021 по 03.02.2022.

За указанный период размер вознаграждения составил 338 571,42 руб. В связи с частичной реализацией имущества вознаграждение было погашено в размере 101 410 руб. за март-май и часть июня 2021 года.

В уточненном заявлении арбитражный управляющий Комиссарова А.Н. просит взыскать фиксированное вознаграждение за проведение процедуры конкурсного производства с июня 2021 года по дату прекращения дела о банкротстве 03.02.2022 в размере 237 161 руб. 42 коп. (338 571,42 - 101 410).

Судом первой инстанции верно установлено, что конкурсным управляющим проведены все необходимые мероприятия в ходе процедуры конкурсного производства, которые предусмотрены Законом о банкротстве (оспорены сделки, проведены торги, реализовано имущество, подано 5 заявление о привлечении к субсидиарной ответственности, осуществлены необходимые публикации и т.п.).

Как было указано выше основанием для уменьшения размера вознаграждения арбитражного управляющего может быть установленный судом факт ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей.

При этом допущенные арбитражным управляющим нарушения должны быть существенными (абзац второй пункта 5 Постановления N 97).

В рамках настоящего дела не были установлены обстоятельства того, что арбитражный управляющий Комиссарова А.Н. ненадлежащим образом исполняла возложенные на нее обязанности, действия (бездействия) арбитражного управляющего незаконными не признаны, факты причинения арбитражным управляющим убытков не установлены, доказательств того, что Комиссарова А.Н. уклонялась от осуществления полномочий конкурсного управляющего, своими виновными действиями (бездействием) затягивала процедуру банкротства не представлено.

То обстоятельство, что в судебных заседаниях участвовал привлеченный юрист, а не лично Комиссарова А.Н. не свидетельствует о самоустранении и о ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего.

Так, Арбитражный суд Алтайского края определением от 21.01.2022 установил, что привлечение специалистов (хранителя, юриста и бухгалтера) обусловлено достижением целей процедур банкротства. Таким образом, привлечение юриста в процедуре банкротства ООО "Сатурн", было признано судом эффективным, поскольку способствовало интересам должника и кредиторов.

Доводы апеллянта о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим своих обязанностей отклоняются судом апелляционной инстанции, как направленные на несогласие с выплатой вознаграждения и возмещения расходов за счет средств ООО "Сатурн".

Оснований для уменьшения фиксированного вознаграждения судом первой инстанции не установлено.

Помимо этого, арбитражный управляющий Комиссарова А.Н.. просит взыскать судебные расходы, понесенные в процедуре конкурсного производства в размере 120 567,67 руб., включающие расходы на публикации на ЕФРСБ и газете "КоммерсантЪ", почтовые, канцелярские расходы, расходы на проведение оценки, проведение экспертизы, услуги нотариуса, транспортные расходы.

Как установлено пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В соответствии с пунктом 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

Расходы Комиссаровой А.Н., обязательность которых установлена статьей 28 Закона о банкротстве, подтверждаются представленными в материалы дела счетами на оплату публикаций, кассовыми чеками, реестрами почтовых отправлений (в электронном виде от 24.01.2022, от 04.04.2022).

Апелляционный суд отмечает, что при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов с должника, суд отказал арбитражному управляющему в части требований.

Так, суд первой инстанции не находит оснований для взыскания в пользу арбитражного управляющего Комиссаровой А.Н. 25 000 руб. на оплату экспертизы в рамках обособленного спора об оспаривании сделки, поскольку денежные средства были внесены на депозит суда кредитором Бугаем А.Д., следовательно, Комиссарова А.Н. данные расходы не понесла. Данные выводы апелляционная коллегия считает верными.

Таким образом выводы Арбитражного суда Алтайского края, изложенные в определении от 11.04.2022 являются верными, взысканная с должника в пользу конкурсного управляющего сумма соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого определения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 11.04.2022 по делу N А03-2950/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сатурн" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

Л.Н. Апциаури

Судьи

Е.В. Кудряшева Н.Н. Фролова